Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera, motivarea sentintei Curtii de Apel Bucuresti, care a decis, in primavara acestui an, anularea Normelor metodologice pct. 3 alin (71) la art, 127 din Codul Fiscal, aprobate prin HG. nr.44/2004, prin care fostul presedinte al ANAF Sorin Blejnar a impus plata retroactiva a TVA pentru jurnalistii si artistii care au avut venituri din drepturi de autor. Precizam ca sentinta CAB a fost pronuntata in dosarul pornit ca urmare a actiunii formulate de 29 de jurnalisti si artisti reprezentati de avocatul Gheorghe Piperea (foto) de la casa de avocatura Piperea si Asociatii. In motivarea sentintei civile nr. 3277, din data de 16.05.2011, din dosarul nr. 9092/2011, avand ca obiect anularea actului administrativ, judecatoarea Curtii de Apel Bucuresti Corina Podaru a constatat ca "vatamarea drepturilor si intereselor legitime ale reclamantilor si intervenientilor, este evidenta in opinia Curtii, intrucat potrivit art.127 din Codul Fiscal (...) acestia nu ar putea fi considerati automat platitori de TVA in virtutea faptului ca desfasoara o activitate care presupune obtinerea de venituri din drepturi de autor ci numai in masura in care activitatea ar fi desfasurata de o maniera independenta".

In acelasi timp, Curtea de Apel Bucuresti a obligat Guvernul Romaniei la plata, "catre fiecare dintre reclamanti si intervenienti a sumei de 700 de lei cu titlul de cheltuieli de judecata, proportional cu pretentiile admise". In schimb, a respins ca inadmisibila cererea de anulare a Ordinului Presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr. 1786/2010 (n.red. - fostul sef al ANAF Sorin Blejnar) pe motiv ca "reprezinta un act administrativ distinct de normele metodologice contestate, cu o existenta de sine statatoare, a carui legalitate nu depinde de legalitatea alin. (71) al pct. 3 din Normele metodologice de aplicare a art. 127 din Codul fiscal, motiv pentru care apreciaza ca se impunea parcurgerea procedurii prealabile si in ceea ce priveste acest ordin". La scurt timp dupa emiterea motivarii, ANAF a facut recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie impotriva deciziei CAB, urmand ca judecata sa aiba loc peste un an si jumatate, mai precis pe 1.04.2014. Pe site-ul instantei supreme insa, apar ca recurenti jurnalistii, iar intimati ANAF, Guvernul Romaniei si Ministerul Finantelor Publice, desi unii dintre cei indicati ca recurenti nu au formulat cale de atac, din motivul logic ca sentinta le este favorabila.

CAB a anulat normele metodologice in baza relatiei dependenta angajat-angajator, izvorata dintr-un raport de munca

In motivarea Curtii de Apel Bucuresti a sentintei civile nr. 3277, din data de 16.05.2011, din dosarul nr.9092/2011, judecatoarea Corina Podaru subliniaza ca pentru ca jurnalistii sau artistii sa devina persoane impozabile in scopuri de TVA este necesar ca acestia sa isi exercite activitatea in mod independent, adica nu in baza unui contract incheiat cu un angajator. In expunerea motivelor pentru care a decis anularea Normelor medologice 3 alin. (71) la art. 127 din Codul fiscal, magistratul a aratat ca exista o "contradictie evidenta din punct de vedere formal". Adica, legiuitorul a prevazut in mod expres si neechivoc faptul ca definitiile de la art. 7 din Codul fiscal nu se aplica Titlului VI – titlu care reglementeaza taxa pe valoarea adaugata, prin norma metodologica de aplicare a art.127, dar cu toate acestea se face trimitere tocmai la definitiile din a caror sfera de aplicare legiuitorul a exclus reglementarile privind TVA: "Din analiza textul legal citat (n.red. - art. 127 din Codul Fiscal), Curtea retine ca una dintre conditiile care trebuie indeplinite in mod obligatoriu pentru ca o persoana sa devina impozabila in scopuri de TVA este aceea de a desfasura o activitate in mod independent, cu precizarea ca legiuitorul nu face distinctia in functie de natura activitatii desfasurate, acest criteriu fiind aplicabil in cazul oricarui tip de activitate care nu poate fi calificate, in concret, ca fiind desfasurata de o maniera dependenta sau independenta. Prin urmare, (...) Curtea constata ca, reclamantii si intervenientii care, asa cum rezulta din contractele depuse la dosarul cauzei, obtin venituri din valorificarea drepturilor de autor, sunt considerati persoane impozabile in scopuri de TVA numai in masura in care activitatea este desfasurata de o maniera independenta, criteriile prevazute de art. 127 alin. (1) si (3) din Codul Fiscal fiind aplicabile si in ceea ce priveste cesiunea de drepturi de autor in conditiile in care legiuitorul nu a exclus in mod expres acest tip de activitate din sfera de aplicare a articolului de lege mentionat si tinand cont de faptul ca, in principiu, nu este exclusa posibilitatea ca cesiunea de drepturi de autor sa fie fundamentata pe un raport juridic care presupune o relatie de dependenta similara relatiei angajat-angajator, izvorata dintr-un raport de munca. (...)

Un prim aspect consta intr-o contradictie evidenta din punct de vedere formal si anume, aceea ca, desi legiuitorul a prevazut in mod expres si neechivoc faptul ca definitiile de la art. 7 din Codul fiscal nu se aplica Titlului VI – titlu care reglementeaza taxa pe valoarea adaugata, prin norma metodologica de aplicare a art.127 din cadrul Titlului VI, referitor la TVA, se face trimiterea tocmai la definitiile din a caror sfera de aplicare legiuitorul a exclus reglementarile privind TVA. (...)

In ceea ce priveste vatamarea drepturilor si intereselor legitime ale reclamantilor si intervenientilor, aceasta este evidenta in opinia Curtii, intrucat potrivit art. 127 din Codul fiscal care transpune fidel prevederile art.9 si art.10 din Directiva 2006/112/CE, acestia nu ar putea fi considerati automat platitori de TVA in virtutea faptului ca isi desfasoara o activitate care presupune obtinerea de venituri din drepturi de autor ci numai in masura in care activitatea ar fi desfasurata de o maniera independenta. Din aceste considerente, Curtea va admite in parte actiunea si cererile de interventie accesorie si, pe cale de consecinta, va dispune anularea prevederilor de la pct. 3 alin. (71) din Normele metodologice de aplicare a art.127 din Codul fiscal, aprobate prin HG nr.44/2004".

Ordinul lui Blejnar nu a fost anulat pentru ca nu a fost parcursa procedura administrativa obligatorie de catre jurnalisti

In motivarea Curtii de Apel Bucuresti, judecatoarea Corina Podaru argumenteaza ca a fost respinsa cererea de anulare a Ordinului Presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr.1786/2010 pentru ca jurnalistii nu au formulat o plangere prealabila impotriva acestui act, inainte de a se adresa instantei, nefiind astfel parcursa procedura administrativa obligatorie: "Avand in vedere ca reclamantii si intervenientii nu au formulat plangere prealabila impotriva Ordinului Presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr.1786/2010 a carui anulare se solicita prin prezenta cerere de chemare in judecata, Curtea constata ca exceptia inadmisibilitatii invocata de parata Agentia Nationala de Administrare Fiscala este intemeiata, urmand a fi admisa si, pe cale de consecinta, urmand a fi respins ca inadmisibil capatul de cerere referitor la anularea Ordinului Presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr.1786/2010. Se impune precizarea ca solutia de admitere a acestei exceptii face de prisos analizarea pe fond a motivelor de nelegalitate invocate de reclamanti si de intervenienti cu privire la Ordinul Presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr.1786/2010".

CAB: Formularul 020 nu produce vatamare drepturilor si intereselor legitime ale jurnalistilor

In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect anularea Casetei E ”Date privind vectorul fiscal” randul 1 ”Taxa pe valoarea adaugata” din ”Declaratie de inregistrare fiscala/Declaratie de mentiuni pentru persoane fizice romane (020), cod M.F.P. 14.13.01.10.11/2”, din Anexa 1 la Ordinul ministrului finantelor publice nr. 262/2007 pentru aprobarea formularelor de inregistrare fiscala a contribuabililor impreuna cu it. E ”Date privind vectorul fiscal” randul 1 ”Taxa pe valoarea adaugata” din Instrucțiunile de completare a formularului (020) din Declaratie de inregistrare fiscala/Declaratie de mentiuni pentru persoane fizice romane din Anexa 2 la Ordinul ministrului finantelor publice nr. 262/2007 Curtea a respins ca neintemeiata cererea, motivand:

"Stabilirea calitatii de persoana impozabila in scopuri de TVA, nu se determina pe baza pe baza acestor formulare ci prin aplicarea criteriilor prevazute de Codul fiscal, obligatia de inregistrare existand numai in conditiile in care, potrivit legii, s-a stabilit aceasta calitate. Din aceasta considerente, formularele aprobate prin OMFP nr.262/2007 nu sunt apte, prin ele insele, sa produca vreo vatamare drepturilor si intereselor legitime ale reclamantilor si intervenientilor, intrucat obligatia de inregistrare in scopuri de TVA exista numai in masura in care acestia au, potrivit legii, calitatea de persoane impozabile in scopuri de TVA. In concluzie, constatand ca nu se poate retine motive de nelegalitate a OMFP nr. 262/2007 in ceea ce priveste Caseta E ”Date privind vectorul fiscal” randul 1 TVA din ”Declaratie de inregistrare fiscala/Declaratie de mentiuni pentru persoane fizice romane (020), si litera E ”Date privind vectorul fiscal” randul 1 TVA din Instrucțiunile de completare a formularului (020), din Anexele 1 si 2, Curtea va respinge ca neintemeiat acest capat de cerere".

Jurnalistii au acuzat ANAF ca prin perceperea obligatorie a TVA la drepturi de autor li se incalca drepturile legitime

Un grup de 29 de jurnalisti si artisti au depus o actiune in anulare impotriva Agentiei Nationale de Administrare Fiscala (ANAF), Guvernul Romaniei si Ministerul Finantelor Publice, fiind reprezentati de avocatul Gheorghe Piperea de la casa de avocatura Piperea si Asociatii, in care solicitau anularea unor acte normative, care le incalau drepturile, obligandu-i sa devina persoane impozabile platitoare de TVA din veniturile obtinute din drepturi de proprietate intelectuala. In acelasi timp, reclamantii, Nicu Alifantis, Mircea Badea, Bogdan Chirieac, Dan Chisu, Cristian Coman, Mihai Dobrovolschi, Gabriela Firea, Crstian Marin, Melania Medeleanu, Arina Moga, Madalina Negulescu, Sorin Mihai Negulescu, Cornel Nistorescu, Eugen Radu Preda, Ilie Serbanescu, Cosmin Stan, Oana Stancu, Dan Suciu, Sebastian Robert Tatarus, Radu Tudor, Adrian Ursu, Dorulet Borobeica, Victor Ciutacu, Ioan Molodoveanu, Mihai Bendeac, Doru Buscu, Mihaela Catalin Popescu, Yvette Anca Gradinaru, Emilia Popescu prin av. Gheorghe Piperea au mentionat in cererea de chemare in judecata a celor trei institutii ca au fost sau ca urmeaza sa fie supusi, de catre ANAF, unor inspectii fiscale pentru verificarea contractelor de cesiune de drepturi de autor realizate, pentru care au impus plata retroactiva pe 5 ani a TVA din aceste venituri.

Redam pasaje din cererea de chemare in judecata formulata de SCA Piperea si Asociatii pentru anularea unor acte administrative referitoare la TVA:

"Subsemnatii suntem persoane care obtin venituri din valorificarea drepturilor de proprietate intelectuala si carora le sunt incalcate drepturile de a nu deveni persoane impozabile si de a nu fi supusi obligatiei de inregistrare in scopuri de TVA. ANAF-ul a inceput o inceput o ampla campanie de inregistrare din oficiu in scopuri de TVA a persoanelor care obtin venituri din drepturi de proprietate intelectuala. Astfel, subsemnatii, am fost supusi unor inspectii fiscale sau urmeaza sa fim supusi unor inspectii fiscale, prin care ANAF-ul, verificand contractele de cesiune de drepturi de autor realizate, impune TVA acestei activitati. Consortiul procesual s-a format pentru a semnala si a opri abuzul grav pe care il fac organele fiscale in materia drepturilor de autor, prin impunerea taxei pe valoare adaugata muncii de creatie intelectuala. Interpretarea eronata a unor texte legale ambigue afecteaza sute de scriitori, artisti, arhitecti, jurnalisti, precum si reprezentanti ai altor categorii socio-profesionale care au obtinut venituri in schimbul activitatii lor de creatie. Demersul ANAF este ilegal, intrucat contravine dreptului Uniunii Europene si jurisprudentei CEDO, potrivit carora acordarea dreptului de exploatare a unui drept de proprietate intelectuala de catre autor angajatorului sau nu este un contract de prestari de servicii, ci un contract de realizare a operei. (...) Subsemnații consideram ca actul atacat ne produce o vatamare a unui drept sau interes legitim:

-se impune concluzia ca subsemnatii suntem titulari ai dreptului de a formula prezenta acțiune in anulare si de a solicita instanței sa dispuna anularea Normelor metodologice 3 alin. (71) la art. 127 din Codul fiscal, aprobate prin HG nr. 44/2004 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal;

-se impune concluzia ca Ordinul ministrului finantelor publice nr. 262/2007, instituie obligatia de a se inregistra in scopuri de TVA in sarcina persoanelor care, desfașurand o activitate de creatie in mod dependent, obtin/estimeaza ca vor obtine venituri din valorificarea drepturilor de proprietate intelectuala intr-un cuantum de 35.000 EURO. (”concluzia A”) Fiind un ordin al ministrului, Ordinul mai sus mentionat este un act normativ, care potrivit Legii nr. 24/2000, este dat in vederea organizarii executarii legilor. in consecinta, Ordinul ministrului finantelor publice nr. 262/2007 trebuie sa fie astfel conceput incat, prin intermediul lui sa se realizeze exclusiv o concretizare a modului de aplicare a dispozitiilor Codului fiscal, cu stricta respectare a prevederilor acestuia din urma. In masura in care prin dispozitiile Ordinului ministrului finantelor publice nr. 262/2007 se aduce atingere dispozitiilor Codului fiscal, functia lui de a pune in executare legea (deci Codul fiscal) nu mai este indeplinita, iar ordinul devine ilegal. (...) In consecinta, avand in vedere cele de mai sus (I si II), se impune concluzia ca, sub aspectul inregistrarii in scopuri de TVA, Ordinul ministrului finantelor publice nr. 262/2007 incalca dispozitiile Codului fiscal, interpretat si aplicat in lumina Directivei 2006/112/CE, fiind astfel ilegal;

-se impune concluzia ca subsemnatii suntem titulari ai dreptului de a formula prezenta acțiune in anulare si de a solicita instanței sa dispuna anularea ordinului președintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr. 1786/2010. (...) Taxa impusa de organele fiscale, chiar daca este denumita TVA, nu este o taxa pe valoarea adaugata, ci o taxa pe valoarea totala.

Mecanismul TVA nu a fost imaginat si pentru situatia de fapt descrisa, ceea ce inseamna ca „taxa” inventata la controlul fiscal criticat este, in realitate, o alta taxa. Este ilegal ca organul de administrare fiscala sa inventeze taxe, sa impuna obligatii fiscale in afara textelor normative fiscale”.

*Cititi aici cererea de chemare in judecata formulata de SCA Piperea si Asociatii pentru anularea unor acte administrative referitoare la TVA

*Cititi aici sentinta Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr. 9092/2/2011 privind anularea unor acte administrative referitoare la TVA