Fostul sef al serviciului militar din DNA, procurorul Liviu Lascu (foto), s-a incurcat in regulamente, voit sau neintentionat, in momentul in care a incercat sa se disculpe de clasarea data in dosarul Ferma Dacilor, complexul in care la finele anului trecut au murit opt oameni. Este vorba despre clasarea din 21 martie 2023, dispusa de procurorul militar Mihai Gheorghe si care poarta semnatura lui Liviu Lascu, din dosarul de abuz in serviciu si mita care a privit verificarile efectuate de ISU la Ferma Dacilor (vezi facsimil 1). O clasare data dupa o ancheta care daca s-ar fi soldat cu o alta solutie ar fi putut duce la evitarea tragediei.

In 6 februarie 2024, invitat fiind la emisiunea Off/On The Record realizata de jurnalista Sorina Matei la Aleph News, seful DNA Marius Voineag a precizat, in legatura cu cazul Ferma Dacilor, ca i-ar fi placut ca Lascu sa fi fost mai atent cu solutia de clasare, in loc sa se plimbe pe strada cu politicenii (cu trimitere la poza in care Liviu Lascu aparea la o promenada cu deputatul PNL Ioan Cupsa) si ca daca cercetarea penala se facea in mod corespunzator poate ca activitatea de la Ferma Dacilor era oprita (click aici pentru a citi).

Apararea lui Lascu

In 8 februarie 2024, Liviu Lascu a trimis un drept la replica publicatiei Lumea Justitiei in care ii raspundea de fapt lui Marius Voineag. Cu acea ocazie, fostul sef al serviciului militar din parchetul anticoruptie a sustinut ca a semnat ordonanta de clasare, dar ca nu a avizat-o, si ca a semnat-o doar pentru ca serviciul de grefa sa multiplice solutia, sa emita adresele de comunicare pe care apoi sa i le aduca iar la semnat: “Faptul ca am pus o semnatura pe exemplarul de clasare care ramane arhivat la institutie reprezinta o procedura interna, pentru ca serviciul de grefa sa multiplice solutia, sa emita adresele de comunicare catre parti pe care apoi sa mi le aduca la semnat si in niciun caz, nu reprezinta o avizare, din moment ce legea nu o prevede”.

In acelasi drept la replica, Liviu Lascu (in prezent seful Parchetului Militar al Tribunalului Militar Cluj) a argumentat si de ce nu ar fi avut atributii de avizare a ordonantei de clasare. Lascu a invocat in acest sens o prevedere din Regulamentul de ordine interioara al DNA. Mai exact, art. 27 lit. g, care stabileste ca procurorul sef de sectie este cel care verifica legalitatea si temeinicia solutiilor de clasare, iar el nu era procuror sef de sectie, ci procuror sef serviciu.

Iata argumentele lui Liviu Lascu:

“Potrivit art. 27 lit. g) din Regulamentului de ordine interioara al D.N.A. procurorul-sef sectie indeplineste urmatoarele atributii: 'verifica legalitatea si temeinicia solutiilor de clasare si de renuntare la urmarirea penala dispuse de procurorii sefi ai serviciilor din cadrul directiei si de catre procurorii militari ai directiei, in raport cu obiectul cauzelor, respectiv infractiuni de coruptie ori infractiuni asimilate acestora';

-Potrivit dispozitiilor art. 22/2 din O.U.G. nr. 43/2022: '(1) Rechizitoriile intocmite de procurorii din cadrul serviciilor teritoriale ale Directiei Nationale Anticoruptie sunt verificate de procurorii-sefi ai acestor servicii, cele intocmite de catre procurorii-sefi ai serviciilor teritoriale, precum si cele intocmite de procurorii din cadrul structurii centrale a Directiei Nationale Anticoruptie sunt verificate de procurorii-sefi ai sectiilor. … (2) Plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de procurorii ierarhici prevazuti in alin. (1)';

-Precizez ca eu am detinut in luna martie 2023 functia de sef al serviciului militar DNA, asadar nu sef de sectie iar in continutul dispozitiilor art. 29 din Regulamentului de ordine interioara al D.N.A. nu sunt prevazute niciun fel de atributiuni pe linia avizarii sau al controlului ierarhic al solutiilor pentru seful unui serviciu din structura centrala a DNA;

-Potrivit normelor de procedura penala, solutiile procurorului care reclama o avizare a procurorului ierarhic superior a priori privind legalitatea si temeinicia lor (presupunand ca neavizarea lor le lipseste de efecte juridice) sunt: renuntarea la urmarire penala; acordul de recunoastere a vinovatiei; rechizitoriul;

-Solutia de clasare, potrivit acelorasi dispozitii procedurale, nu necesita niciun fel de avizare din partea procurorului ierarhic superior;

-Procurorul ierarhic superior are posibilitatea legala de a infirma o solutie de clasare care este dispusa in mod netemeinic sau cu incalcarea dispozitiilor legale, din oficiu, sau, ca urmare a admiterii unei plangeri impotriva solutiei de clasare numai ca, asa cum reiese din dispozitiile legale mai sus expuse, rolul procesual de procuror ierarhic superior in cazul solutiilor dispuse de procurorii militari din cadrul DNA revine sefului sectiei I din cadrul D.N.A., in cazul infractiunilor de coruptie si sefului sectiei a II-a, in cazul infractiunilor asimilate celor de coruptie;

-In martie 2023, functia de sef al sectiei a II-a de combatere a infractiunilor asimilate de coruptie (cum era si infractiunea ce facea obiectul cauzei respective) era domnul procuror Paul Dumitriu, adica nimeni altul decat cel promovat de domnul Marius Voineag in functia de prim adjunct al domniei sale;

-Asadar, daca solutia la care face referire domnul Voineag era una netemeinica, sarcina de a o fi infirmat i-ar fi revenit domnului procuror sef de sectie Paul Dumitriu si nu mie”.

Altceva spunea Regulamentul DNA in vigoare la data clasarii

Intr-adevar, este corect ce spune Liviu Lascu, in sensul ca procurorul sef de sectie al DNA este cel care verifica legalitatea solutiilor de clasare dispuse de procurorii militari. Exista totusi o problema. Aceasta prevedere nu se regasea in Regulamentul de ordine interioara al DNA de la data la care Lascu a semnat ordonanta de clasare din dosarul Ferma Dacilor, si anume martie 2023, fiind mentionata doar in Regulamentul de ordine interioara al DNA din prezent.

Astfel, actualul Regulament de ordine interioara al DNA (pe care l-a invocat Lascu) a intrat in vigoare la 5 octombrie 2023, data la care in Monitorul Oficial a fost publicata Hotararea Sectiei pentru procurori a CSM nr. 1169 din 28 septembrie 2023 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al Directiei Nationale Anticoruptie.

Pana la acea data, DNA functionase in baza Regulamentului de ordine interioara aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 1.643/C/2015, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 350 din 21 mai 2015. Ordin si Regulament care sunt mentionate chiar la inceputul hotararii Sectiei pentru procurori a CSM care a aprobat noul Regulament DNA (vezi facsimil 2).

Deci la data de 21 martie 2023, cand Lascu a semnat ordonanta de clasare din dosarul “Ferma Dacilor” in vigoare era un alt Regulament de ordine interioara al DNA decat cel din prezent.

Or, art. 27 lit. g invocat de Liviu Lascu in dreptul la replica stabilea cu totul si cu totul altceva in Regulamentul DNA de la data la care fostul sef al serviciului militar a semnat ordonanta de clasare (martie 2023). Si anume urmatoarele:

“Sectia de combatere a coruptiei si Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie efectueaza urmarirea penala, in conditiile prevazute in Legea nr. 135/2010privind Codul de procedura penala, cu modificarile si completarile ulterioare, denumita in continuare Codul de procedura penala, in Legea nr. 78/2000pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu modificarile si completarile ulterioare, si in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 503/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru infractiunile date in competenta Directiei Nationale Anticoruptie, in Legea nr. 286/2009privind Codul penal, cu modificarile si completarile ulterioare, denumita in continuare Codul penal, si in alte legi speciale pentru infractiunile date in competenta Directiei Nationale Anticoruptie”.

Dar nu doar atat. Regulamentul DNA de la data semnarii ordonantei de clasare din dosarul “Ferma Dacilor”, deci din martie 2023, prevedea cat se poate de clar ca procurorul sef al serviciului militar, functie pe care o detinea Liviu Lascu, verifica legalitatea ordonantelor de clasare.

Redam art. 32 din Regulamentul de ordine interioara al DNA in vigoare in martie 2023 (data semnarii ordonantei de clasare de catre Lascu):

“Articolul 32

(1) Serviciile sunt conduse de un procuror sef serviciu, care are urmatoarele atributii:

a) coordoneaza, indruma si controleaza activitatea personalului din cadrul serviciului, luand sau, dupa caz, propunand conducerii sectiei masurile ce se impun;

b) organizeaza, coordoneaza si exercita controlul asupra activitatii de urmarire penala desfasurate de procurorii/procurorii militari si ofiterii si agentii de politie judiciara din subordine;

c) repartizeaza, potrivit legii, personalul pe compartimente de activitate si stabileste atributiile ce ii revin acestuia, precum si masurile si termenele de realizare a lor;

d) efectueaza urmarirea penala in cauzele repartizate;

e) verifica legalitatea solutiilor de netrimitere in judecata a procurorilor/procurorilor militari din subordine;

f) urmareste si controleaza modul de respectare a programului de lucru si de rezolvare a lucrarilor in termenele stabilite, precum si de pastrare a secretului profesional si a confidentialitatii lucrarilor;

g) tine evidenta cauzelor mai importante, informeaza operativ conducerea sectiei cu privire la stadiul cercetarilor in aceste dosare si intocmeste periodic informari privind stadiul cercetarilor in cauzele repartizate serviciului si le prezinta conducerii sectiei;

h) intocmeste periodic analiza activitatii serviciului si face propuneri pentru imbunatatirea acesteia;

i) aduce la cunostinta personalului actele normative nou-aparute, ordinele si dispozitiile conducerii Directiei Nationale Anticoruptie, precum si pe cele ale Ministerului Public si ale Ministerului Justitiei;

j) propune conducerii sectiei detasarea sau prelungirea detasarii ofiterilor si agentilor de politie judiciara din cadrul serviciului sau biroului din subordine;

k) exercita orice alte atributii prevazute de legi, regulamente, ordine sau stabilite din dispozitia conducerii Directiei Nationale Anticoruptie, in conditiile legii.

(2) Procurorul militar sef serviciu are atributiile prevazute la alin. (1), precum si urmatoarele atributii:

a) verifica modul de pregatire a procurorilor militari pentru participarea la sedintele de judecata si analizeaza legalitatea si temeinicia hotararilor pronuntate de instanta, in vederea exercitarii cailor de atac;

b) intocmeste proiecte de protocol cu Ministerul Apararii Nationale, Ministerul Afacerilor Interne si cu alte institutii pentru organizarea si desfasurarea unor activitati comune cu organele de control din aceste structuri;

c) indeplineste atributiile specifice sefului de stat major al unitatii, in scopul pregatirii militare si fizice corespunzatoare a procurorilor militari; intocmeste si actualizeaza proiectele statelor de functii si de personal pe timp de pace si de razboi;

d) studiaza cauzele care genereaza si conditiile care favorizeaza coruptia in randul militarilor si formuleaza propuneri procurorului sef al sectiei”.

Liviu Lascu tocmai ce a recunoscut ca nu si-a indeplinit atributiile de serviciu

In concluzie, potrivit Regulamentului DNA in vigoare in martie 2023, Liviu Lascu in calitate de procuror sef al Serviciului pentru efectuarea urmaririi penale in cauze privind infractiunile de coruptie savarsite de militari avea obligatia de verifica legalitatea ordonantei de clasare din dosarul “Ferma Dacilor”. O obligatie care ii revenea in baza art. 32 alin. 1 lit e) din Regulamentul DNA - “Serviciile sunt conduse de un procuror sef serviciu, care are urmatoarele atributii...e) verifica legalitatea solutiilor de netrimitere in judecata a procurorilor/procurorilor militari din subordine” si art. 32 alin. 2 din Regulamentul DNA - “Procurorul militar sef serviciu are atributiile prevazute la alin. (1)”.

In schimb, Liviu Lascu nu a facut nimic din toate acestea, ci a incalcat atributiile legale de serviciu stabilite in competenta sa de catre Regulamentul DNA in vigoare la data clasarii din Ferma Dacilor. Nu o spunem noi, ci a recunoscut acest lucru insusi Liviu Lascu in momentul in care, in dreptul la replica, a precizat ca: “Faptul ca am pus o semnatura pe exemplarul de clasare care ramane arhivat la institutie reprezinta o procedura interna, pentru ca serviciul de grefa sa multiplice solutia, sa emita adresele de comunicare catre parti pe care apoi sa mi le aduca la semnat si in niciun caz, nu reprezinta o avizare, din moment ce legea nu o prevede”.

Practic, in momentul de fata pentru Liviu Lascu exista riscul unei autosesizari din partea Inspectiei Judiciare pentru a fi cercetat in legatura cu nerespectarea atributiilor de serviciu ce ii reveneau in baza regulamentului DNA. Numai atat, caci incalcarea regulamentului nu este o fapta de abuz in serviciu, asa cum a statuat CCR prin Decizia 405/2016 hulita de propaganda care in prezent il sustine frenetic pe fostul sef al serviciului militar din DNA. Cat de ironica e viata asta...

* Cititi aici actualul Regulament de ordine interioara al DNA

* Cititi aici Regulamentul de ordine interioara al DNA in vigoare la data la care procurorul Liviu Lascu a semnat ordonanta de clasare din dosarul Ferma Dacilor

* Cititi aici declaratiile sefului DNA Marius Voineag privind dosarul Ferma Dacilor

* Cititi aici dreptul la replica al fostului sef al serviciului militar DNA Liviu Lascu

* Cititi aici ordonanta de clasare din dosarul Ferma Dacilor