O plangere extrem de complexa a fost depusa la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie. Autoarea ei este cunoscuta avocata Ingrid Mocanu, care acuza dirijarea dosarului ANRP catre judecatoarea Anamaria Tranca (foto), cea care a condamnat-o la 4 ani inchisoare cu executare, desi cauza este identica cu dosarul ANRP in care Inalta Curte a dispus achitarea fostei sefe DIICOT Alina Bica.

Plangerea avocatei Mocanu vizeaza o serie de functionari ai Curtii de Apel Bucuresti, dar si pe judecatoarea Anamaria Tranca, in prezent detasata la CSM. Concret, Tranca si ceilalti sunt acuzati de:

-abuz in serviciu;

-compromiterea intereselor justitiei;

-represiune nedreapta;

-constituire de grup infractional organizat;

-frauda informatica;

-sustragerea sau distrugerea de inscrisuri;

-influentarea declaratiilor;

-ultraj judiciar;

-fals intelectual.

Asa cum precizam, plangerea este una extrem de complexa, dar si extrem de tehnica, Ingrid Mocanu aducand o serie de probe care ar demonstra operatiunea prin care dosarul in care a primit condamnarea ar fi fost dirijat catre judecatoarea Anamaria Tranca. Avocata acuza ca judecatoarea Tranca a fost cea ”aleasa” stiindu-se apetenta acesteia de a da solutii pe placul DNA. Ingrid Mocanu dezvaluie chiar mai mult decat atat. Si anume faptul ca Anamaria Tranca s-ar fi destainuit unor apropiati ca doreste sa dea pedepse cu “doua cifre” in dosarul ANRP in care inculpata este Ingrid Mocanu, insa planurile sale s-au schimbat si a decis aplicarea unor pedepse “mai blande” ca urmare a audierii unor martori.

Iata un fragment din plangerea avocatei Ingrid Mocanu impotriva judecatoarei Anamaria Tranca, documentul fiind prezentat integral la finalul articolului:

“Dosarul a fost manipulat gresit, in scopul repartizarii dosarului la judecatorul Tranca, a carei sustinere fatisa a campaniei de arestari a DNA era cunoscuta din activitatea publica a acesteia, manifestata pe deplin in spatiul online (care a format obiectul unei sesizari disciplinare, aflate in prezent pe rolul instantelor de judecata).

(…)

Aceasta modificare a valorii complexitatii a avut drept consecinta dirijarea dosarului 3203/2/2015 la completul prezidat de judecatorul Anamaria Tranca.

(…)

Fata de cele descrise mai sus rezulta cu puterea evidentei ca parametrul complexitate al dosarului nr. 3203/2/2015 a fost in mod flagrant si vadit contrar oricarei logici matematice modificat intentionat de la valoarea corecta de 59 la valoarea 118 ori 126 (urmand ca organul de urmarire penala a se edifica inclusiv asupra acestor diferente asumate oficial de chiar aceeasi instanta la momente temporale diferite) cu consecinta urmarita de a repartiza cauza spre judecata unui complet predestinat, prezidat de judecatorul Anamaria Tranca.

(…)

Consecinta 'preluarii' dosarului nr. 3203/2/2015 a fost previzibila condamnare a subsemnatei de catre judecatorul Anamaria Tranca, magistrat care in decursul anului 2016, in cercurile apropiate acesteia a sustinut ca urmeaza a da pedepse 'cu doua cifre', singurul motiv pentru care 'si-a redus' intentiile initiale fiind, tot potrivit afirmatiilor acesteia, audierea unor martori din primavara anului 2016”.