In data de 29 septembrie 2017 are loc un nou termen in dosarul 4445/2/2016 privind solutionarea laturii civile (stabilirea prejudiciului) in dosarul omului de afaceri Aurel Gabriel Popoviciu, cunoscut sub numele de Puiu Popoviciu, legat de afacerea Baneasa Investiment in care Universitate de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara (USAMV) s-a asociat pe 220 hectare cu firma Baneasca Investments pentru edificarea imensului complex comercial din nordul Capitalei.

Acest caz este unul nemaintalnit in analele justitie romane, intrucat la fond, judecatorul Ion Bogdan Tudoran (foto) a disjuns latura civila din dosarul principal 9577/2/2012 si prin sentinta din 23 iunie 2016 a pronuntat condamnari grele, de pana la 9 ani de inchisoare, pentru abuz in serviciu, complicitate la abuz in serviciu si altele lotului Popoviciu, fara sa se stabileasca daca exista un prejudiciu si in ce cuantum. Asta in conditiile in care infractiunea de abuz in serviciu este o infractiune de rezultat, in sensul ca daca nu exista un prejudiciu faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si aceasta nu poate fi retinuta in sarcina cuiva.

Si mai ciudat este jocul judiciar din acest dosar. Judecatorul Tudoran a disjuns latura civila pe care a purces sa o judece intr-un dosar separat (pe care il taraie si azi, viitorul termen fiind in 29 septembrie 2017). Totusi, in iunie 2016, judecatorul Tudoran a dat condamnari grele lotului Popoviciu. Intre timp in luna august s-a judecat defintiiv si apelul, judecatorii Inaltei Curti mentinand sentinta de condamnare, pe care au redus-o la 7 ani in cazul lui Puiu Popoviciu - in aceleasi conditii pe care le calificam ilegale - fara sa se stabileasca daca exista sau nu un prejudiciu. Cu alte cuvinte, cauza s-a judecat definitiv si oamenii au fost condamnati si aruncati in inchisori, in vreme ce judecatorul Tudoran mai judeca si azi la fond latura civila, intr-un dosar separat.

Este evident pentru oricine ca judecatorul Bogdan Tudoran se afla intr-o vadita stare de incompatibilitate, intrucat el s-a pronuntat deja (a dat condamnarile) intr-o cauza care a ramas definitiva, si e la mintea cocosului ca poate avea interesul sa retina cu orice pret un prejudiciu, in acest al doilea dosar creat artificial de el prin “disjungere”, pentru ca altfel si-ar sabota propria hotarare de condamnare. De ce judeca tot Tudoran acest dosar in continuare este un mare mister. Poate ca asa vrea Sistemul!

Lumeajustitiei.ro detine informatii asupra carora va reveni pe larg in alte editii, care atesta faptul ca acuzatii din acest dosar au depus la dosar, atat la fond, cat si in apel, expertize care atestau ca nu exista vreun prejudiciu, insa toate aceste documente au fost respinse, preferandu-se raportul specialistului DNA (care nu poate fi proba daca este contestat) care a retinut un prejudiciu de pste 180 milioane dolari. De ce a judecat, spunem noi abuziv, Curtea de Apel Bucuresti, cat si ICCJ acest dosar fara sa se stabileasca prejudiciul, se va stabili pe viitor in caile extraordinare de atac, inclusiv la CEDO unde e posibil ca statul roman sa fie din nou condamnat pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil.

Lumeajustitiei.ro a prezentat in editia din 25 septembrie 2017 filmari video socante, din care rezulta fara putinta de tagada ca in Senatul USAMV s-a votat pentru ca aceasta Universitate sa se constituie parte civila la cererea si sub presiunile procurorilor DNA, sub amenintarea ca cine nu se va conforma va fi inculpat pentru infractgiunea de “favorizare a infractorului”.

Asa cum rezulta din inregistrarile video, USAMV s-a constituit parte civila in aceste conditii, in vara anului 2012, fara ca sa poata sa precizeze care este cuantumul pagubei, informand DNA ca pana la primul termen de judecata va incerca sa precizeze ce cuantum ar putea fi.

Rechizitoriul nr. 206/P/2006 din 17 decembrie 2012 a fost emis de procurorul DNA Marin Nicolae, fara ca USAMV sa poata calcula prejudiciul, nici macar pana la judecata. Senatul USAMV a dispus efectuarea de demersuri cu experti si contabili, iar rezultatul nu a convenit nici instantei si nici procurorilor DNA, fiind ignorat.

Prin decizia 49/23 ianuarie 2013, rectorul Sorin Mihai Cimpeanu a constituit o comisie de analiza a actelor aflate in contabilitatea USAMV “in vederea stabilirii existentei unui eventual prejudiciu creat in urma colaborarii cu Baneasa Investments SA, precum si precizarea cuantumului acestuia in cazul in care exista. Termen solutionare: 31.01.2013”. Grupul de analiza astfel format a emis cinci documente separate, din care rezulta ca nu s-a putut identifica existenta vreunui prejudiciu, dupa cum urmeaza:

1 – RAPORT al Comisiei de analiza: “Din datele inscrise in contabilitate prezentate spre analiza nu rezulta un prejudiciu si cu atat mai mult valoarea lui. Daca prejudiciul exista, valoarea lui poate fi dedusa fie ca urmare a hotararilor instantei dupa analiza tuturor documentelor pe care le va avea la dispozitie, inclusiv cele aduse de inculpati, fie prin prezentarea unei noi evaluari a terenului realizata de USAMV, dar si aceasta, dupa ce va fi prezentata si analizata de o instanta judecatoreasca”;

2 – Punct de vedere al avocatei Beatrice Colea: “Ca membru al comisiei precizez: personal am studiat Rechizitoriul din dosarul penal nr. 9577/2/2012 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, precum si rapoartele Curtii de Conturi pe anii 2008, 2009 si 2010. Din aceste inscrisuri nu poate rezulta existenta vreunui eventual prejudiciu suferit de universitate... legatura de cauzalitate dintre faptele savarsite de inculpati in mod direct si existenta unui prejudiciu nu poate fi stabilita decat de instanta de judecata. De asemenea, tot aceasta este in masura sa stabileasca daca a existat un prejudiciu cauzat Universitatii, si in urma unor expertize de specialitate sa stabileasca cuantumul acestuia”;

3 – Punct de vedere al auditorului intern Dorina Mocuta: “...rapoartele Curtii de Conturi a Romaniei nu contin elemente de natura sa ajute la stabilirea valorii unui eventual prejudiciu. Fata de documentele puse la dispozitia comisiei, concluzia desprinsa este ca in acest moment nu se poate aprecia cuantumul unui eventual prejudiciu, deoarece membrii comisiei nu au expertiza necesara pentru evaluare imobiliara. Pentru ca rezultatul evaluarii sa fie depus ca proba in proces, aceasta trebuie efectuata de persoane abilitate. Din acest motiv, propun ca expertizarea terenului si a patrimoniului societatii sa fie efectuata de catre evaluatori autorizati”;

4 – Punct de vedere al directorului general Mariana Postamentel: “..avand in vedere datele aratate mai sus privind terenul – Ferma Baneasa, din documentele contabile nu rezulta inregistrarea unui prejudiciu in relatia cu SC Baneasa Investments SA...”;

5 – Raspunsul directorului economic Laura Iosub: “...nu sunt in masura sa pot preciza daca exista sau nu un prejudiciu si prin urmare nici cuantumul acestuia. Pentru aceasta consider necesara o evaluare si o expertizare efectuata de un organism acreditat in acest domeniu”;

Aceste cinci documente interne ale Universitatii au fost ignorate de instantele de judecata, care au dat condamnari grele cu inchisoarea, ramase definitive, fara sa existe stabilit pana la momentul actual daca exista vreun prejudiciu cert si in ce cuantum.

Aberatia acestui dosar mascarada – care opinam ca a incalcat grav dreptul la un proces echitabil – consta in faptul ca presupunand ca s-ar ajunge la un verdict de inexistenta a prejudiciului, infractiunea de abuz in serviciu nu ar putea sa mai subziste. Ce ne facem intr-o atare situatie cu faptul ca hotararea de condamnare a ramas definitiva in august 2017, iar oamenii sunt deja in inchisoare, cu exceptia lui Puiu Popoviciu care se afla in Anglia unde a solicitat ajutorul autoritatilor britanice?!? In Regatul Marii Britanii nu s-ar concepe ca un om de afaceri care a dezvoltat un complex comercial de exceptie - pe un teren care este in continuare al USAMV (nu a fugit nimeni cu el), care a creat 20.000 locuri de munca si care a adus profituri pentru stat din taxe si impozite de peste 800 milioane dolari – sa fie condamnat la inchisoare intr-un litigiu care ar fi putut fi cel mult de natura civila.

Prezentam in continuare, in facsimil, rezultatele scriptice ale comisie de analiza a USAMV, care nu a putut stabili existenta vreunui prejudiciu, chiar daca a fost obligata de DNA sa se constituie parte civila sub amenintarea inculparilor pentru “favorizarea infractorului”.