Infrangere pentru DNA la Curtea de Apel Alba Iulia. Instanta a dispus, luni 4 ianuarie 2016, achitarea procuroarei Izabella Majeczki, fosta sefa Parchetului Gheorgheni, acuzata de luare de mita si fals in inscrisuri sub semnatura privata. Trimisa in judecata, in noiembrie 2013, procuroarea a fost achitata pe motiv ca fapta fie nu exista, fie nu e prevazuta de legea penala sau nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege. In ceea ce-l priveste pe presupusul mituitor, Sandor Pongracz, aparat in instanta de avocatul Horia Miclescu (foto), fost procuror general adjunct al PNA (actualul DNA), Curtea de Apel Alba Iulia a dispus, de asemenea, o solutie de achitare.

Rechizitoriul prin care procurorarea a fost trimisa in judecata a fost semnat de procurorul DNA Marin Nicolae, de numele caruia se leaga si alte cauze extrem de controversate prin modul in care au fost instrumentate, precum dosarul Baneasa Investments, dosar in care omul de afaceri Puiu Popovici a fost trimis in judecata pentru o investitie de sute de milioane de euro prin care s-au creat mii de locuri de munca. Iar cel care a confirmat rechizitoriul lui Marin Nicolae in cazul procuroarei Izabella Majeczki este vestitul Lucian Papici, fost sef al Sectiei I din DNA, campionul achitarilor din parchetul anticoruptie, in prezent refugiat la Parchetul Tribunalului Timis. Dosarul a ajuns initial la Curtea de Apel Targu Mures, insa el a fost stramutat ulterior la Curtea de Apel Alba Iulia.

Revenind la procuroarea Majeczki, aceasta a fost acuzata de DNA – care trebuie spus, potrivit informatiilor noastre, in acest caz a cheltuit aproximativ 200.000 de lei – ca ar fi primit 2 vaci, 3 oi si 2 miei, promitand in schimb ca va adopta o solutie favorabila in fata de denuntator si fiul acestuia intr-un dosar in care cei doi erau cercetati pentru fapte de violenta fizica. De asemenea, procurorii DNA au sustinut ca sefa Parchetului Gheorgheni ar fi aranjat obtinerea de catre concubinul ei a unei lucrari de constructii. Acestea au fost informatiile prezentate de DNA in comunicatul de presa oficial, insa, din cate am aflat, procurorii au mai retinut ca Izabella Majeczki ar mai fi primit de la presupusul mituitor Red Bull si cicolata. In realitate, asa-zisul mituitor era de fapt un prieten de-al procuroarei, cei doi intalnindu-se ocazional la biroul Izabellei Majeczki, unde discutau amical la o cafea, primul aducand ciocolata si Red Bull.

Oricum, cert este ca in acest caz avem de-a face cu niste acuzatii ilare, care nu au putut fi probate in instanta de catre DNA, in pofida faptului ca procurorii au umplut biroul procuroarei cu tehnica de supraveghere si camere video. Acuzatii pentru care insa Izabella Majeczki a fost tinuta in arest preventiv aproape trei luni.

Sentinta Curtii de Apel Alba Iulia nu este definitiva, ea fiind contestata de DNA la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Acolo unde orice este posibil.

Iata minuta Curtii de Apel Alba Iulia:

„Solutia pe scurt: In baza art. 5 C.p. stabileste ca legea penala mai favorabila aplicabila inculpatilor din prezenta cauza este Codul Penal din 1969 si forma nemodificata a Legii nr. 78/2000. In baza art. 386 al. 1 C.p.p. schimba incadrarea juridica a faptei de complicitate la infractiunea de luare de mita prev. de art. 26 C.p. 1969, rap. la art. 254 al. 1 si 2 C.p. 1969, cu aplic. art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000 (in forma nemodificata) si art. 5 C.p., retinuta in sarcina inculpatului S. T. C., in infractiunea de trafic de influenta prev. de art. 257 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p.

I.In baza art. 396 al. 5 C.p.p., rap. la art. 16 al. 1 lit. a C.p.p. achita pe inculpata M. I. pentru acuzatia savarsirii infractiunii de luare de mita, prev. de art. 254 al. 1 si 2 din Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 7 al. 1 din Legea nr.78/2000 (nemodificata) – denuntator B.S.sr. In baza art. 396 al. 5 C.p.p., rap. la art. 16 al. 1 lit. b C.p.p. achita pe aceeasi inculpata pentru acuzatia savarsirii infractiunii de instigare la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 25 din Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (nemodificata ), rap. la art. 290 al. 1 din Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 C.p. In baza art. 396 al. 5 C.p.p., rap. la art. 16 al. 1 lit. b C.p.p. achita pe aceeasi inculpata pentru acuzatia savarsirii infractiunii de luare de mita, prev. de art. 254 al. 1 si 2 din Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 7 al. 1 din Legea nr.78/2000 (nemodificata ). Constata ca inculpata M.I. a fost retinuta si arestata preventiv in perioada 7.11.2013 – 31.01.2014, de la 31.01.2014 si pana la data de 21.02.2014 s-a aflat sub masura preventiva a interzicerii parasirii tarii prev. de art. 145/1 C.p.p. 1969, iar de la data de 21.02.2014 si pana la data de 14.07.2015 s-a aflat sub masura preventiva a controlului judiciar prev. de art. 215 C.p.p. Ridica masura asiguratorie constand in indisponibilizarea - prin instituirea sechestrului, asupra sumei de 7.000 lei, masura asiguratorie dispusa de procuror in prezentul dosar prin ordonanta din 21.11.2013.

II.In baza art. 396 al. 5 C.p.p., rap. la art. 16 al. 1 lit. c C.p.p. achita pe inculpatul S.T.C. pentru acuzatia savarsirii infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 257 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. In baza art. 396 al. 5 C.p.p., rap. la art. 16 al. 1 lit. b C.p.p. achita pe acelasi inculpat pentru acuzatia savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (nemodificata), rap. la art. 290 al. 1 din Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 C.p. Constata ca inculpatul S.T.C. a fost retinut pentru 24 ore, din 7.11.2013 – 8.11.2013. De la data de 8.11.2013 si pana la data de 21.02.2014 inculpatul s-a aflat sub masura preventiva a interzicerii parasirii tarii prev. de art. 145/1 C.p.p. 1969 iar de la data de 21.02.2014 si pana la data de 14.07.2015 s-a aflat sub masura preventiva a controlului judiciar prev. de art. 215 C.p.p.

III.In baza art. 396 al. 5 C.p.p., rap. la art. 16 al. 1 lit. b C.p.p. achita pe inculpatul S.P.pentru acuzatia savarsirii infractiunii de dare de mita, prev. de art.255 al. 1 din Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 7 al. 2 din Legea nr.78/2000 (nemodificata). Constata ca inculpatul S.P. s-a aflat sub masura preventiva a interzicerii parasirii tarii prev. de art. 145/1 C.p.p. 1969 de la data de 12.11.2013 si pana la data de 21.02.2014, iar de la data de 21.02.2014 si pana la data de 14.07.2015 s-a aflat sub masura preventiva a controlului judiciar prev. de art. 215 C.p.p.

In baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare (inclusiv cele de la urmarirea penala) vor fi suportate de stat.

Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpati, respectiv: - suma de 150 lei pentru av. Paulus Carmen – Baroul Mures; - suma de 75 lei pentru av. Barabas Viktor – Baroul Mures; - suma de 75 lei pentru av. Bleahu Victor – Baroul Alba; - suma de 75 lei pentru av. Jidveian Olga – Baroul Alba; - suma de 75 lei pentru av. Trif Ioan – Baroul Alba se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 4.01.2016”.

Prezentam comunicatul prin care DNA a anuntat trimiterea in judecata a procuroarei Izabella Majeczki:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

-MAJECZKI IZABELLA, prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni, cercetata, in stare de arest preventiv, in sarcina careia s-au retinut doua infractiuni de luare de mita, instigare la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata;

-SZABO TOMA-CAROL, pentru complicitate la infractiunea de luare de mita si fals in inscrisuri sub semnatura privata;

-SANDOR PONGRACZ, pentru comiterea infractiunii de dare de mita

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

Inculpata MAJECZKI IZABELLA, in cursul anului 2011, in Com. Ditrau, Jud. Harghita, prin intermediul concubinului ei, SZABO TOMA-CAROL, a pretins si a primit de la denuntator, in mai multe transe, doua vaci, trei oi si doi miei, in schimbul promisiunii ca va adopta o solutie favorabila fata de denuntator si fiul acestuia care erau cercetati pentru fapte de violenta fizica comise fata de alte doua persoane, in cadrul unui dosar penal in care supravegherea urmaririi penale era efectuata de aceasta.

Inculpatul SZABO TOMA-CAROL, in cursul anului 2011, in calitate de intermediar al inculpatei MAJECZKI IZABELLA, a pretins si a primit pentru aceasta, de la denuntator, in mai multe transe, doua vaci, trei oi si doi miei, in schimbul promisiunii ca va fi adoptata de catre inculpata o solutie favorabila in dosarul in care era cercetat.

Inculpata MAJECZKI IZABELLA, l-a determinat, coordonat si ajutat pe concubinul ei, SZABO TOMA-CAROL, sa contrafaca, la data de 14.08.2013, un inscris in care acesta a consemnat, neconform adevarului, ca a remis 3.000 lei denuntatorului, pentru diferenta de valoarea a unor marfuri date si primite.

Totodata, inculpata MAJECZKI IZABELLA, in perioada 26 august-septembrie 2013, i-a solicitat inculpatului SANDOR PONGRACZ, ca acesta sa faciliteze obtinerea de catre societatea detinuta de concubinul ei, a unei lucrarii de constructie, iar la data de 26.08.2013, a primit de la acest inculpat o sacosa ce continea produse alimentare, in schimbul ajutorului promis de prim-procuror in legatura cu un dosar penal in care o firma administrata de SANDOR PONGRACZ formulase sesizarea”.