Consiliul Superior al Magistraturii a transmis, marti, un comunicat, in care a atras atentia Inaltei Curti de Casatie si Justitie ca, dat fiind deficitul mare de judecatori de la Sectia Penala, CSM a luat in discutie in “mod exceptional” si cu “titlu de exceptie” continuarea promovarii a trei judecatori la instanta suprema. Mai mult, CSM a atentionat Inalta Curte ca asteapta ca aceasta institutie sa aiba o “abordare constructiva a proiectului de lege aflat pe agenda Parlamentului Romaniei si o intelegere superioara a dificultatilor cu care se confrunta propria Sectie Penala”. CSM a batut apa in piua, atragand de fapt atentia Inaltei Curti sa nu mai sustina in Comisia Juridica din Camera Deputatilor ca isi doreste sa aiba avizul conform pentru numirea judecatorilor la instanta suprema, ci numai un aviz consultativ.

Ca reactie la comunicatul CSM, Colegiul de Conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a transmis CSM o replica dura, in care practic a acuzat membrii CSM ca nu cunosc procedura legala de promovare a magistratilor la instanta suprema. UNJR, aproape o organizatie de utilitate publica, din grija Guvernului, a transmis un comunicat in care a acuzat Inalta Curte de presiuni asupra CSM-ului, dar a recunoscut ca, daca avizul ICCJ este unul conform si nu consultativ, Consiliul va fi golit de sens in procedura promovarii judecatorilor la instanta suprema. Asa cum este, de altfel, CSM, tot golit de sens si de importanta si in cazul avizelor consultative pe care trebuie sa le dea pe un anume tip de legi.

Mesajul voalat catre ICCJ, din comunicatul CSM: V-am facut o favoare ca demaram procedura de promovare in functie, renuntati la avizul conform

Consiliul Superior al Magistraturii a transmis, marti, un comunicat in care a transmis voalat Inaltei Curti de Casatie si Justitie ca, daca membrii Consiliului le-au facut judecatorilor de la Suprema favoarea de a demara procedura de promovare a judecatorilor la Sectia Penala a ICCJ, ar fi mai bine ca ICCJ sa “aiba o atitudine constructiva” in sustinerea proiectului de lege initiat de MJ, aflat in acest moment la Comisia Juridica din Camera Deputatilor. Adica Inalta Curte sa nu mai ceara Comisiei Juridice ca avizul sau pentru numirea judecatorilor la suprema sa fie conform, ci numai consultativ. Iata comunicatul CSM: “In sedinta de azi, 07 iunie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a luat in discutie, strict cu caracter de exceptie, oportunitata derularii procedurii de promovare in functia de judecator la ICCJ-Sectia Penala. CSM intelege sa raspunda in acest fel nevoilor obiective si incontestabile legate de buna functionare a Sectiei Penale a Inaltei Curti, precum si conditionalitatilor Mecanismului de Cooperare si Verificare privind celeritatea solutionarii dosarelor de mare coruptie aflate pe rolul instantei supreme a Romaniei. In acest context, Consiliul Superior al Magistraturii, isi exprima speranta ca si Inalta Curte de Casatie si Justitie isi va intelege si isi va asuma responsabil rolul de curte suprema a unui stat de drept. Consiliul asteapta din partea Inaltei Curti o abordare constructiva a proiectului de lege aflat pe agenda Parlamentului Romaniei si o intelegere superioara a dificultatilor cu care se confrunta propria Sectie Penala. CSM reaminteste ca, in urma unei ample dezbateri, la finele lunii februarie a.c. a fost propus un proiect de lege pentru promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie care sa asigure procesului baze transparente si obiective. Astfel, Ministerul Justitiei, ca initiator legal, a promovat un proiect de lege fata de care atat CSM, cat si ICCJ s-au manifestat favorabil, creandu-se la acea data aparenta unei sustineri fara rezerve din partea institutiilor implicate si a celei beneficiare. „

Inalta Curte anunta CSM ca nu ii este datoare cu nimic si acuza CSM ca nu stie procedura de promovare

In replica la comunicatul CSM, Colegiul de Conducere al instantei supreme a transmis public un comunicat in care i-a atacat dur pe membrii CSM, sustinand ca acestia nu stiu care este procedura de promovare in vigoare, din moment ce sustin ca au facut instantei supreme o favoare. “Prin Hotararea nr.5 din 25 mai 2011, Colegiului de conducere al instantei supreme a investit legal Consiliul Superior al Magistraturii, la data de 7 iunie 2011, cu analizarea candidaturilor depuse pentru posturile vacante de judecator la ICCJ in cadrul procedurii de promovare initiata prin anunt public inca din data de 18 martie 2011;

Prin hotararea Colegiului de conducere enuntata, Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotarat sa analizeze candidaturile atat in raport de cadrul legal actual, cat si in acord cu actuala viziune a CSM, luand in considerare motivarea Hotararilor Plenului CSM nr.2 si 3 din 18 ianuarie 2011 – prin care au fost respinse toate candidaturile depuse pentru ocuparea posturilor vacante de la Sectia civila si de proprietate intelectuala si Sectia comerciala a instantei supreme; La motivarea rapoartelor consultative, transmise Consiliului Superior al Magistraturii, Colegiul de conducere al instantei supreme a avut in vedere criteriile strict si limitativ impuse de dispozitiile legii in vigoare, iar inscrisurile atasate candidaturilor au fost examinate sub rezerva datelor aflate la mapele profesionale ale candidatilor, mape ce sunt la dispozitia CSM;In acest context, instanta suprema, prin Colegiul sau de conducere,  apreciaza ca termenii utilizati in comunicatul de presa emis de CSM cu privire la Inalta Curte de Casatie si Justitie – „strict cu caracter de exceptie”, „oportunitatea derularii procedurii”, „asumarea responsabila a rolului de Curte suprema”, „intelegere superioara a dificultatilor” - nu-si gasesc locul in derularea unei proceduri de promovare strict legale si fata de investirea conform normelor de drept aplicabile acestei proceduri.Instanta suprema, in considerarea rolului constitutional pe care il are, doreste sa se inteleaga, prin adoptarea acestui comunicat, ca derularea procedurii initiata la 18 martie 2011 nu are caracter de exceptie, ci dimpotriva, este o procedura strict legala in conditiile unor norme in vigoare la momentul derularii; ca Inalta Curte si-a asumat si isi va asuma intotdeauna  cu responsabilitate rolul traditional si constitutional pe care il are de la infiintarea sa si ca, tocmai in considerarea acestei responsabilitati asumate, a investit organul abilitat de lege, respectiv, Consiliul Superior al Magistraturii, cu continuarea procedurii de promovare si de ocupare a posturilor vacante de la nivelul jurisdictiei supreme, procedura care nu poate fi inlaturata sau amanata decat in conditii strict legale. Instanta suprema aminteste si pe aceasta cale ca demersurile legale intreprinse pentru continuarea derularii procedurii au avut in vedere tocmai indeplinirea conditionalitatilor impuse de Mecanismul de Cooperare si Verificare. Cat priveste proiectul de lege aflat in dezbatere parlamentara, Inalta Curte reaminteste tuturor judecatorilor ca isi afirma cu deplina responsabilitate dorinta adoptarii unei noi proceduri de promovare la nivelul jurisdictiei supreme cu respectarea insa a rolului traditional si constitutional ce revine acestei autoritati, precum si a principiului ierarhiei jurisdictionale”.

UNJR, o organizatie aproape de utilitate publica, a acuzat ICCJ de presiuni asupra CSM

Desi in ultimele luni UNJR nu s-a facut auzita in spatiul public, miercuri a tranmis un comunicat in care a atacat ICCJ, acuzand-o de presiuni asupra CSM-ului si de tentativa de golire de sens a institutiei Consiliului. De asemenea, UNJR a facut in bloc membrii CSM niste incapabili si le-a atras atentia muschetarilor ca daca cedeaza in razboiul cu instanta suprema, contrazic toate promisiunile facute in proiectele de candidati. Sigur, uitarea promisiunilor din proiectele de candidati nu ar fi o noutate pentru cei trei muschetari din CSM, asa cum Lumeajustitiei.ro a aratat recent, presedintele Consiliului, judecatorul Horatius Dumbrava s-a sucit in ceea ce priveste necesitatea aducerii taxei de timbru in bugetul instantelor. Astfel, UNJR si-a exprimat ”ingrijorarea si nedumerirea fata de incapacitatea CSM si a celorlalte organe abilitate de a gestiona o problema de importanta fundamentala pentru intregul sistem judiciar, si anume reglementarea cu celeritate a unei proceduri transparente pentru numirea judecatorilor la inalta Curte de Casatie si Justitie. Astfel dupa cinci luni de bajbaieli institutionale, exista riscul ca, la solicitarile si presiunile ICCJ, CSM sa declanseze un nou val de numire a judecatorilor la ICCJ, in lipsa unor minimale criterii de transparenta si obiectivitate, intr-un context de vid legislativ dezolant. UNJR atrage atentia asupra pericolului ce il poate prezenta o asemenea pozitie a actualului CSM. Daca se vor relua procedurile de numire a judecatorilor la ICCJ, intr-un mod total aleatoriu, fara o procedura transparenta, o parte a actualilor membri reformisti ai CSM isi vor incalca programul si promisiunile electorale, isi vor incalca promisiunea de schimbare a acestei proceduri in scopul aducerii in varful piramidei sistemului judiciar de judecatori cu adevarat competenti, profesionisti si integri, cu respectarea unor standarde de la care nu se poate abdica la acest nivel, indiferent de lipsa acuta de judecatori cu care se confrunta de ani buni majoritatea instantelor din Romania. (…) UNJR reaminteste CSM ca toate masurile ce le-a luat pana acum in domeniul numirii judecatorilor la ICCJ au fost total neconvingatoare si strategia, daca a existat una in acest domeniu, trebuie regandita si urmata cu fermitate.In mod surprinzator reprezentantii ICCJ solicita comisiei juridice introducerea avizului conform al Colegiului de Conducere al ICCJ in procesul de selectie al candidaturilor, incercand practic sa deturneze intreaga procedura constitutionala, sa goleasca de sens rolul CSM, alegandu-si astfel proprii colegi de complet, intr-un mod ce reflecta un real conflict de interese si incalca legea fundamentala. In prezent soarta acestei propuneri mai mult decat surprinzatoare este incerta, decizia in Comisia juridica fiind amanata succesiv. In acest context de haos si incertitudine legislativa, de conflicte institutionale fara precedent, UNJR isi exprima clar pozitia impotriva revenirii la vechea modalitate de numire a judecatorilor la ICCJ, caracterizata prin lipsa de transparenta, subiectivism si nerespectarea principiului egalitarii de sanse si atrage atentia ca va apela la toate mijloacele permise de lege pentru a impiedica un asemenea demers ce ar atrage dupa sine un imens regres in procedura de numire la ICCJ, pe care sistemul judiciar nu il mai poate permite si nici tolera”.