Membrii CSM au amanat, in sedinta de Plen de joi, toate punctele pe care le aveau de dezbatut pe ordinea de zi, acelasi lucru intamplandu-se si la sedintele care au avut loc la Sectia pentru Procurori si la Sectia pentru Judecatori. In plus, desi multi judecatori si procurori le cerusera membrilor CSM sa le admita ba delegarea, ba transferul, ba pensionarea, la sedinta de joi nu s-a mai prezentat niciunul. Semn ca s-a inteles ca la CSM s-a cam stins lumina! Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi si presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stanciu, nu s-au prezentat joi la sedinta de Plen, transmitandu-i presedintelui CSM, Horatius Dumbrava, ca nu sunt in tara. La randul sau, nici ministrul Justitiei, Catalin Predoiu nu si-a facut aparitia la sedinta si, conform spuselor lui Dumbrava, nici nu si-a motivat absenta. Stim insa ca Predoiu se afla la Bruxelles. Chiar daca ordinea de zi a fost una stufoasa, membrii Consiliului au gasit la fiecare punct cate un motiv care sa le permita amanarea, aratand astfel ca se afla sub imperiul Curtii Constitutionale, care a declarat ca neconstitutionale Hotararile Senatului prin care au fost validati membrii CSM. Plenul CSM a luat hotarari doar pe “chestiuni administrative pentru functionarea instantelor”

Membrii CSM au amanat, joi, 59 de cauze la Sectia pentru Judecatori si 23 de cauze la Sectia pentru Procurori, iar la Plen au dispus, sub diverse pretexte, amanarea a 14 puncte de pe ordinea de zi. Toti membrii CSM, in afara de cei mentionati mai sus, au participat joi la sedinta de Plen, si au trecut val-vartej prin primele opt puncte, fara sa le dezbata. Singurele chestiuni asupra carora s-au pronuntat membrii CSM au fost strict administrative, numai pentru functionarea instantelor. Primul punct asupra caruia membrii s-au oprit a fost cererea Ministerului Justitiei de a emite avizul necesar pentru numirea “doamnei judecator Laura Marina Andrei, vicepresedintele Tribunalului Bucuresti, in calitate de reprezentant al Romaniei in cadrul Autoritatii comune de supraveghere a Eurojust”.

Judecatorul Dan Lupascu a solicitat amanarea acordarii avizului si solicitarea Ministerului Justitiei de a prezenta plenului CSM un raport cu privire la activitatea judecatorului in ceea ce priveste ultimul mandat al acestuia in calitate de reprezentant al Romaniei la Autoritatea comuna de supraveghere a Eurojust. “Este al treilea mandat, cred ca este necesar sa cerem un raport de la Ministerul Justitiei”, a spus Lupascu. “Sunt de acord cu propunerea dumneavoastra, numai sa nu ajungem in situatia in care doamna judecator sa nu aiba avizul la momentul inceperii mandatului”, a mentionat reprezentantul societatii civile, Victor Alistar. “Mandatul i-a expirat in decembrie, deci nu cred ca este o problema, data trecuta, de la momentul expirarii mandatului pana la emiterea avizului trecut, a durat trei luni”, a conchis Lupascu.

Al doilea concurs “anual” de intrare in INM, nereglementat legislativ

Unul dintre punctele de pe ordinea de zi care a starnit dezbateri aprinse intre membrii CSM a fost legat de modul in care va fi organizat concursul pentru admiterea in INM, al doilea concurs in acest an, dupa esecul de la examenul trecut, cand din peste 3.000 de candidati au trecut examenul mai putin de 75 de oameni. Judecatorul Dan Lupascu a observat ca, desi a existat promisiunea ministrului Justitiei cu privire la modificarea legii 303/2004, care vorbeste despre organizarea examenului, pana acum nu a aparut niciun proiect de modificare a acestui act normativ. “Am promisiunea ferma a secretarului general al Camerei Deputatilor ca proiectul va intra la 1 februarie in dezbaterea Comisiei Juridice, exista un proiect depus cu numarul 1269”, a sustinut reprezentantul INM. Procurorul Dan Chiujdea a sustinut ca sunt 1860 de candidati, pe 100 de locuri, si ca exista o problema cu modul in care isi vor desfasura activitatea de pregatire cei care intra de abia ca urmare a examenului din februarie in INM, fata de cei care au intrat in octombrie, mentionand ca este nevoie de o solutie cat mai rapida. Judecatorul Dan Lupascu s-a aratat nemultumit de faptul ca in programa INM-ului au ramas neatinse materii ca drept penal, procesual penal, civil si procesual civil, in timp ce numarul de ore de la dreptul familiei si dreptul comercial a fost injumatatit. “Sunt mai putin importante aceste materii, mai ales ca la Judecatorii, ei se vor confrunta cu solutionarea de contraventii, adica cu dreptul administrativ, si aici s-a umblat la numarul de ore ? ”, a intrebat Lupascu.

Reprezentantul societatii civile, Victor Alistar, a precizat ca este obligatoriu ca noul CSM sa analizeze, impreuna cu CSM, programa de studiu si mai ales modul in care aceasta va fi pusa in practica, precizand totodata ca, desi respecta independenta INM si a Consiliului Stiintific al acestei institutii, nu este de acord ca aspirantii la functia de judecator sau procuror care intra in INM de abia in februarie sa fie discriminati, ca posibilitate de pregatire, fata de cei care au intrat la sfarsitul anului trecut. In final, magistratul Dan Lupascu a precizat ca “fara a le afecta independenta, totusi, in lege se spune ca CSM aproba programa”, asa ca analiza se poate face. Membrii nu au ajuns la o concluzie nici pe acest punct de pe ordinea de zi, trecand apoi la discutarea celorlalte probleme.

CSM a dat publicitatii noile modalitati de promovare la instanta suprema

Consiliul Superior al Magistraturii a dat publicitatii, joi, propunerile de modificare a regulamentului pentru promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie, propuneri lansate spre dezbaterea publica si supuse modificarilor. Astfel, CSM a propus ca, in loc de obligatia judecatorului de a prezenta 10 lucrari pe care le-a scris personal, sa poata sa prezinte 10 lucrari pe care le considera relevante. Membrii CSM au argumentat ca „depunerea de catre candidat a 10 lucrari, pe care el le considera relevante, ca si criteriu, nu poate fi privit in sine ca indeajuns pentru conturarea unei optiuni obiective privind candidatura acestuia. Este firesc ca in noianul de acte procesuale emise de judecator sau procuror acesta sa aleaga cele care-i sunt favorabile, mai ales ca nici nu sunt, aceste acte, precizate temporal, asa incat ar putea ca un candidat sa depuna acte procesuale intocmite illo tempore, cu relevanta indoielnica, bineinţeles”.

De asemenea, CSM-ul a propus ca in dosarul magistratului sa se afle si opinia motivata a sectiei si colegiului de conducere ale curtii de apel sau tribunalului de la care provine candidatul, opinie care trebuie sa contina elemente privind profesionalismul candidatului, perceptia pe care colegii o au asupra candidatului, personalitatea acestuia etc.

CSM a propus de asemenea eliminarea avizului dat pana acum de instanta suprema asa cum a fost intocmit pana acum, si conceperea unei noi forme de constructie a acestuia. De asemenea, Consiliul a sustinut ca este nevoie de o evaluare pe trei paliere, si anume: verificarea conditiilor de eligibilitate si oportunitate a candidaturii, verificarea scrisa a cunostintelor profesionale si verificarea orala a cunostintelor profesionale si a abilitatilor necesare, precum si sustinerea candidaturii in fata Plenului CSM.