Iata unde duc isteria presei #rezist si judecatile unor magistrati care se lasa condusi de valul furiei populare create de mass media aservite!

Pentru a treia oara, Curtea de Apel din Milano refuza sa puna in executare un mandat european de arestare emis de catre instantele romane, cu motivatia clara:

„Persoana se va considera incapabila sa se prezinte, in instanta intrucat nu are spirit critic, oscileaza de la o pozitie antitetica la alta si nu intelege consecintele faptelor si alegerilor sale, adesea impulsive. (...) Conditiile actuale nu permit pacientului sa participe in mod constient la activitatile procedurale care l-ar putea implica si deci nu este capabil sa se exprime in ceea ce priveste principiul de specialitate pe tema mandatului european de arestare. Acest cadru este ireversibil”.

Hotararea pronuntata de CA Milano in 9 octombrie 2024 se bazeaza pe cea mai recenta expertiza psihiatrica la care a fost supus Mario Iorgulescu (pe parcursul primelor noua luni ale acestui an), expertiza care a concluzionat ca pacientul sufera de o boala psihica ireversibila, cu grad de handicap grav, care nu ii permite sa stea in instanta ori sa execute vreo pedeapsa.

Totodata, hotararea Curtii de Apel Milano are in vedere ultimul mandat european de arestare, emis la 21 iunie 2024, in istericalele presei care are ceva de impartit cu tatal lui Mario Iorgulescu (Gino Iorgulescu, presedintele Ligii Profesioniste de Fotbal), in conditiile in care justitia romana a refuzat, cu buna-stiinta si premeditare, sa administreze expertiza medico-legala, in conditiile in care medicii italieni, prin doua expertize consecutive (efectuate la cererea magistratilor italieni, la intervale de cativa ani), au statuat ca Mario Iorgulescu (foto 1) este bolnav cu grad de handicap, avand o afectiune psiho-fizica ireversibila, care nu poate fi tratata si care il impiedica sa inteleaga de ce ar fi dus in fata unei instante ori sa execute vreo pedeapsa privativa de libertate intr-un penitenciar.

Amintim ca manati de furia populara – intretinuta de presa iubitoare de catuse – parchetul si instantele l-au incadrat in mod gresit si abuziv pe Mario Iorgulescu la omor cu premeditare, desi era limpede pentru oricine ca singura acuzatie care putea subzista in cazul producerii unei morti intr-un accident rutier era cea de ucidere din culpa – aceeasi incadrare care a fost facuta inclusiv pe numele lui Vlad Matei Pascu, soferul care a omorat doi tineri in statiunea 2 Mai, aflat sub influenta drogurilor.

A fost un caz unic, pentru care Inalta Curte de Casatie si Justitie, la data de 20 iunie 2024, a admis recursul in casatie declarat de catre avocatii lui Mario Iorgulescu, a desfiintat hotararea definitiva de condamnare emisa de catre Curtea de Apel Bucuresti si a dispus rejudecarea apelului la CAB, sub incadrarea de ucidere din culpa, cu respectarea garantiilor procesuale.

In rejudecare, apelul a primit termen la Curtea de Apel Bucuresti in data de 6 decembrie 2024, dar (minune!) sub presiunea unor articole din presa #rezist, termenul din dosarul nr. 20691/3/2020* a fost preschimbat arbitrar de instanta si mutat din perioada de dupa alegeri taman la 11 octombrie 2024. Iar urmatorul termen a fost fixat pentru saptamana viitoare, la 21 octombrie 2024 – adica inainte de alegeri (vezi facsimil). Este o miscare care denota ca cineva vrea sa fructifice politic acest dosar, pentru un capital de imagine.

Avem informatii ca se repeta scenariul din primul ciclu procesual – in sensul ca desi avocatul Virgil Boglea (foto 2) – aparatorul lui Mario Iorgulescu – a staruit pentru amanarea cauzei, inclusiv pentru a astepta motivarea deciziei din 9 octombrie 2024, prin care Curtea de Apel din Milano a refuzat extradarea lui Mario, judecatorii Octavian-Ionel Grozav si Ana-Elena Dobre de la Curtea de Apel Bucuresti au refuzat.

Iata ce a declarat avocatul Boglea pentru Lumea Justitiei:

„La termenul din 11 octombrie, completul de judecata ne-a respins urmatoarele cereri:

- cerere de amanare pentru citarea corespunzatoare a Trattoria Il Calcio – respinsa, desi se intorsese plicul (nu a fost primita corespondenta de un reprezentant);

- cerere de amanare pentru a se redacta decizia din 9 octombrie 2024 de respingere a extradarii din Italia – respinsa pe motiv ca nu ar avea legatura cu cauza, desi am depus actele medicale ale expertilor desemnati de instanta din Italia;

- cerere de amanare pentru a-l cita pe Mario la noua clinica – respinsa cu argumentul ca s-a acoperit procedura de citare;

- cerere de amanare dupa ce din oficiu (subliniez: din oficiu) judecatorii au pus in discutie schimbarea de incadrare – respinsa pe motiv ca noi am fi formulat asta in prima judecata a apelului.

Dupa aceste cereri respinse, instanta a dat cuvantul pe incadrare si s-a pronuntat in sensul schimbarii incadrarii. In ultimul moment, completul de judecata ne-a admis solicitarea de amanare, deoarece nu puteam incepe judecata pe o noua incadrare si deci este nevoie de timp pentru pregatire”.

Intrebat daca instanta a respins si solicitarea privind administrarea expertizei medicale, avocatul Virgil Boglea a raspuns ca va ridica aceasta problema la termenul din 21 octombrie, cand i se va da cuvantul pe fond.

La ce sa ne asteptam?

Lumea Justitiei a atras atentia in repetate randuri despre acest caz, in care am prezentat inclusiv actele medicale ale lui Mario Iorgulescu, aratand ca hotararile judecatorilor italieni au fost recunoscute de instantele romanesti, iar in Romania lui Mario Iorgulescu i s-a acordat calitatea de persoana cu handicap grav. In dezvaluirile noastre, am subliniat ca se comite o grava eroare judiciara, prin neadministrarea probei-cheie, care sa stabileasca daca Mario Iorgulescu poate raspunde penal sau nu.

Daca Romania va ajunge sa condamne definitiv un bolnav psihic, evident ca Mario Iorgulescu va castiga la CEDO si ne vom umple iar de ocara, in conditiile in care nu mai putem vorbi de o eroare judiciara, ci de incalcarea cu buna-stiinta a unor drepturi ale omului.

Nu poti sa arunci bolnavi in inchisoare, chiar daca intr-o anumita parte a presei se face propaganda infernala sa se inchida ochii la acest abuz.

Oare de cate ori este nevoie ca Italia (care a binevoit sa administreze doua expertize medico-legale la interval de cativa ani) sa refuze mandatele europene de arestare emise de Romania, din cauza ca cativa judecatori cu agende ascunse nu vor sa stabileasca daca un om este handicapat sau nu?

Lumea Justitiei prezinta atat hotararea din 9 octombrie 2024 prin care Curtea de Apel din Milano, cat si documentele de specialitate pe care instanta italiana si-a bazat decizia. Este vorba despre concluziile la care au ajuns expertii psihiatri care l-au consultat pe Mario Iorgulescu. Toti acesti specialisti subliniaza ca fiul sefului LPF Gino Iorgulescu se afla intr-o stare fizica si psihica precara, care il impiedica sa stea in proces in calitate de inculpat si sa inteleaga acuzatiile care ii sunt aduse.

Redam principalul pasaj din concluziile expertilor italieni:

„Consideratii generale si raspunsuri la intrebari

Prima consideratie este ca nu s-au observat, fata de evaluarile anterioare, elemente critice nici in ceea ce priveste metodologia aplicata, nici in ceea ce priveste concluziile la care s-a ajuns. Toti psihiatrii care au avut ocazia sa il consulte au fost de acord asupra diagnosticului de matrice organica aparuta dupa accident.

Oportunitatea de a dispune de traducerea fisei clinice de internare la Spitalul Universitar de Urgenta Elias din Romania permite confirmarea ca in data de 8 septembrie 2019, la ora 04:02, a fost internat intr-o stare foarte grava ca urmare a unui politraumatism prin accident rutier si a fost operat de urgenta si apoi transferat in unitatea de terapie intensiva intr-o stare generala grava. Bilantul leziunilor si masurile terapeutice au fost consemnate in fisa pacientului, iar starea generala a acestuia a ramas grava, cu momente de constienta, dar care nu au permis informarea suspectului cu privire la calitatea sa de suspect si cu privire la acuzatiile care i se aduc pe baza dovezilor (Dosarul nr. 88/P/2019 din 19/09). Initial, pacientul a fost externat impotriva opiniei medicale, la cererea tatalui, pentru a doua opinie medicala in Italia, la Milano, in cadrul Policlinicii San Donato. In scrisoarea de externare se mentioneaza politraumatism ca urmare a unui accident rutier, hemoperitoneu masiv, ca urmare a ruperii mezenterului, ruperea mezocolonului sigmoidian. Diagnostice secundare: soc hemoragic grav, traumatism toracic cu contuzie pulmonara bilaterala, fracturi costale bilaterale VII-IX, insuficienta respiratorie acuta, anemie secundara cu transfuzie. S-a efectuat o interventie chirurgicala de urgenta sub anestezie generala cu laparatomie exploratorie. S-a efectuat CT, insa rezultatul examenului este puternic caracterizat de artefacte de miscare a pacientului. La CT encefal, examen cerebral ventricular cu CT nu se evidentiaza modificari densitometrice ilizibile sau extra-cerebrale. Data fiind simptomatologia acuta si necesitatea interventiei chirurgicale, este justificat faptul ca evaluarea neurologica nu a reprezentat o prioritate, ulterior pacientul a fost externat si monitorizat in Italia unde, in schimb, s-a putut evalua si aprecia componenta organica frontala care, in cursul anilor, s-a manifestat si mentinut cu anomalii de comportament si emotionale care s-au suprapus peste tulburarea de personalitate preexistenta, complicand-o si substituind-o.

Cea de-a doua observatie are legatura tocmai cu discrepanta care exista in compararea unui examen paraclinic morfologic precum CT sau RMN (efectuata la un timp distanta si, in orice caz, neevident patologica) fata de un examen de functionalitate precum PET.

Ne aflam in domeniul neuro-imagisticii. Metodele de neuro-imagistica sunt un ansamblu de tehnici care permit crearea unor imagini ale sistemului nervos, in special a unor imagini cu creierul uman 'in vivo'. In ultimii douazeci de ani, s-au dezvoltat in mod semnificativ metode avansate pentru studiul atat al structurilor anatomice, cat si al functionarii acestora in repaus sau in timpul desfasurarii unor sarcini specifice motorii, senzoriale si cognitive. Neuro-imagistica anatomica include, pe langa radiografia conventionala, si CT in uz de cincizeci de an, iar astazi utilizate exclusiv in scop clinic, rezonanta magnetica ale carei dezvoltari tehnologice si stiintifice au permis implementarea unor tehnici avansate capabile sa studieze modul in care cu o mai mare precizie structurile corticale sunt conectate intre ele. In schimb, un alt lucru este neuro-imagistica functionala care include metodele de medicina nucleara precum PET sau tomografia si emisia de pozitroni si tomografia cu emisia unui singur foton SPECT. Functionalitatea cerebrala este strans legata de aportul sanguin constant de oxigen si glucoza, principala sursa de energie pentru creier: asadar exista o stransa asociere intre activitatea functionala cerebrala cu flux sanguin normal si consumul de oxigen si de glucoza, asadar nivelul activitatii functionale cerebrale poate fi descris de irigarea cerebrala si metabolismul cerebral. In imaginile de irigare precum cele PET, se identifica cu usurinta principalele zone corticale cerebrale, nucleele bazei si talamusurilor, de exemplu, pentru un diagnostic de Boala Parkinson este esential studiul cu SPECT pentru sistemul dopaminergic nigro- striatal la o persoana care ar putea avea un CT-encefal de baza in limite normale. In cazul analizat, avem un RMN in care se evidentiaza numai 'o usoara accentuare a santurilor corticale ale convexitatilor bi-emisferice la nivel frontal, in raport cu varsta', dar si un follow-up prin PET care confirma o functionare specifica alterata si localizata in zona pre-frontala.

In prezent, consider ca este oportun sa descriu ceea ce in literatura se intelege prin sindrom prefrontal. Din punct de vedere istoric, exista o intreaga literatura despre leziunea la nivelul lobului frontal si tulburarile psihiatrice incepand cu anul 1868, cand Harlow descrie modificarile comportamentale ca urmare a unei vatamari frontale extinse la un pacient care a suferit un accident de munca, lovit de o bara de fier care a patruns in partea inferioara a creierului, afectand regiunile orbito-mediale ale ambilor lobi frontali. Inainte de acest traumatism, pacientul era descris ca un barbat eficient, ulterior a fost descris ca fiind inconstant, capricios, volubil, ireverentios, cu tendinta spre cele mai extreme obscenitati, intolerant fata de constrangeri si sfaturi, incapatanat.

Sindromul prefrontal poate fi diagnosticat prin examene de functionalitate a creierului si nu prin examinari morfologice, necesita evaluare neuro-cognitiva si de personalitate, intrucat acest diagnostic este utilizat pentru a indica un grup eterogen de deficite care sunt legate de diferite etiologii cu localizari si extinderi ale leziunii in lobul frontal. Cadrul simptomelor acestui sindrom este vast si imbraca numeroase forme, implicand deficitele prezente si manifestate si in cadrul altor zone cerebrale, din cauza numeroaselor interconexiuni emisferice ale zonelor frontale. Pacientii cu afectare frontala pot sa nu manifeste semne ale acestui sindrom sau pot sa nu manifeste toate simptomele motorii, cognitive, de atentie, de perceptie si pot avea, in teorie, un comportament normal in fata examinatorului, dar, observati in viata de zi cu zi, acesti pacienti au dificultati in inceperea unei sarcini sau o abandoneaza inainte de a fi finalizata, sunt incontrolabili, fara actiunea unor filtre sau inhibitiei, zona prefrontala avand o actiune INHIBITOARE.

O alta consideratie din sfera anamnezei este ca pacientul are elemente de neadaptare a personalitatii, cu aspecte borderline si narcisiste pe care nimeni nu le neaga, insa au fost fals clasificate prin prisma tulburarii neurologice. In mod analog, si informatiile anamnestice conform carora in trecut a consumat alcool si cocaina, in prezent sunt marginale si completeaza diagnosticul principal neurologic.

Acest sindrom prefrontal, asa cum au evidentiat, de asemenea, monitorizarile functionale si nu morfologice nu este in regresie.

In ceea ce priveste raspunsul la intrebari, utilizand si evaluarea neurocognitiva si datele investigatiilor paraclinice efectuate, dar si consultand documentatia de la momentul faptelor, este posibila confirmarea diagnosticului de tulburare prefrontala posttraumatica cu elemente de dezinhibare si pierderea controlului de tip impulsiv, aspecte paranoice cu evident disconfort si depreciere a functionalitatii sociale si profesionale, insa acest disconfort nu este perceput cu o critica valabila a persoanei examinate, care, prin modalitati defensive stangace pune in aplicare ganduri grandioase de antreprenoriat si de activitati viitoare, fara a tine cont de disconfortul mental existent. Uneori, s-a asistat la crize violente si pantoclastice care au necesitat internarea in TSO, uneori reuseste sa dea semnale ca isi pierde rabdarea. Un diagnostic de certitudine a tulburarii se bazeaza pe prezenta a cel putin doua caracteristici, iar in el se identifica in mod obiectiv reducerea persistenta a capacitatilor de a persevera in activitati, in special cele care necesita lungi perioade de timp si o gratificare diferita, alterarea sferei emotionale cu trecere la iritabilitate si usoare crize de agresivitate; tendinta la exprimarea nevoilor si impulsurilor fara a tine cont de consecinte si de conventiile sociale; tulburari ale sferei cognitive precum o suspiciune si o ideatie paranoida.

Persoana se va considera incapabila sa se prezinte in instanta intrucat nu are spirit critic, oscileaza de la o pozitie antitetica la alta si nu intelege consecintele faptelor si alegerilor sale, adesea impulsive: se confirma necesitatea de a continua un program semnificativ de ingrijire, asistenta si reabilitare de desfasurat pe termen lung (de ordinul mai multor ani) in mediu protejat cu tratament, asistenta si reabilitare cu impact ridicat, in scopul de a asigura o mai mare constientizare. Cadrul clinic este confirmat de inrautatirea cadrului structural identificat prin neuro-imagistica. Fara limitarea actualului mediu de ingrijire, pacientul prezinta o situatie de risc pentru siguranta sa si nu este capabil sa isi poarte singur de grija. De asemenea, conditiile actuale nu permit pacientului sa participe in mod constient la activitatile procedurale care l-ar putea implica si deci nu este capabil sa se exprime in ceea ce priveste principiul de specialitate pe tema mandatului european de arestare.

Acest cadru este ireversibil”.

Prezentam hotararea Curtii de Apel din Milano:

„In raport cu cele doua mandate de arestare europene emise de Autoritatile Judiciare din Romania impotriva numitului IORGULESCU Gino Mario:

1) Mandat european de arestare nr. 45 din 19.10.2023 care are ca obiect executarea pedepsei totale de 13 ani si 8 luni de inchisoare, aplicata prin sentinta nr. 132 din 10.02.2023 de Tribunalul Bucuresti in procedura nr. 20691/3/2020, definitiva prin sentinta nr. 1485/A din

18.10.2023 a Curtii de Apel Bucuresti, in ceea ce priveste infractiunile de omor prevazuta de art. 188 par. 1 din Codul Penal roman, conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336, par. 1 si 2 din Codul Penal roman, lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta de art. 225 din Codul Penal roman (proc. nr. 140/23 MAE);

2) Mandat european de arestare nr. 5/E/1931-2018 din 21.06.2024 care are ca obiect executarea pedepsei totale de 3 ani de inchisoare, aplicata prin sentinta nr. 944/20.12.2018 de Tribunalul Bucuresti, definitiva prin sentinta nr. 504/A/9.4.2021 a Curtii de Apel Bucuresti, in ceea ce priveste infractiunea de complicitate la lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta de art. 225, alineatul 1, din Codul Penal roman (proc. nr. 88/24 MAE);

OBSERVA

Primul mandat de arestare a fost emis de Autoritatea Judiciara romana in ceea ce priveste executarea pedepsei totale de 13 ani si 8 luni de inchisoare, aplicata numitului IORGULESCU Gino Mario in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor de omor (art. 188 par. 1 din Codul Penal roman), conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante (art. 336, par. 1 si 2 din Codul Penal roman), lipsire de libertate in mod ilegal (art. 225 din Codul Penal roman).

In ceea ce priveste aceste infractiuni, autoritatea straina emisese deja anterior mandatul european de arestare de natura procesuala nr. 93/UP/15.5.2020 din 15.5.2020 (care are ca obiect infractiunile de omor si conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante) si mandatul de arestare european nr. 5/E/1931-2018/13.4.2021 din 13.4.2021 de natura executorie (care are ca obiect executarea pedepsei de 3 ani de inchisoare pentru infractiunea de privare de libertate), fata de care prezenta Curte, prin sentinta nr. 38/22 din 31.5.2022 (devenita definitiva in data de 7.6.2022), declarase ca nu trebuie sa fie puse in executare, in conformitate cu art. 72 bis C.P.P., numitul IORGULESCU Gino Mario aflandu-se intr-o stare de infirmitate mentala ireversibila care il impiedica sa participe in mod constient la proces.

Mandatele de arestare care fac obiectul prezentei proceduri au ca obiect aceleasi fapte-infractiuni si vizeaza cererea de extradare a numitului IORGULESCU Gino-Mario in Romania pentru ispasirea pedepsei aplicate acestuia. Mai exact:

- Mandatul de arestare european obiect al procedurii nr. 88/24 care are ca obiect ispasirea pedepsei de 3 ani de inchisoare pentru infractiunea de privare de libertate, fata de care prezenta Curte deja s-a pronuntat prin sentinta nr. 38/22 din 31.5.2022 (irevocabila din 7.6.2022) in termenii mentionati mai sus;

- Mandatul de arestare european obiect al procedurii nr. 140/23 care are ca obiect ispasirea pedepsei de 13 ani si 8 luni de inchisoare pentru infractiunile de omor si conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante (obiectul mandatului de arestare anterior din 15.5.2020) si de privare de libertate (obiectul mandatului de arestare anterior din 13.4.2021 si in prezent noul mandat de arestare european din 21.6.2024).

De asemenea, in nota INTERPOL din 24.6.2024 se mentioneaza ca noul mandat de arestare european emis in data de 21.6.2024 le inlocuieste pe cele anterioare, astfel ca s-ar parea ca Autoritatea Judiciara romana ar solicita extradarea numitului IORGULESCU Gino-Mario numai pentru ispasirea pedepsei de 3 ani de inchisoare aplicata acestuia pentru infractiunea de privare de libertate prin sentinta din 9.4.2021 a Curtii de Apel Bucuresti.

Tinand cont de toate acestea, este oportun sa reluam reconstructia chestiunii procesuale, asa cum a fost operata de prezenta Curte in sentinta pronuntata in data de 31.5.2022, in scopul clarificarii tuturor problemelor procedurale care au dus la incredintarea unei noi misiuni de expertizare pentru a constata din nou capacitatea numitului IORGULESCU Gino Mario de a participa in mod constient la procesul desfasurat impotriva sa si eventualul caracter ireversibil al acestei conditii, inclusiv din perspectiva documentatiei clinice ulterioare transmisa de Autoritatea Judiciara straina si depusa la dosarul Parchetului General.

Faptele constatate prin sentinta nr. 38/22 a Curtii de Apel Milano din 31.5.2022, devenita irevocabila in data de 7.6.2022

In data de 26.3.2020, Echipa Mobila din Como a comunicat acestei Curti ca in cadrul structurii sanitare 'Le Betulle', situata in Appiano Gentile, era internat cetateanul roman IORGULESCU Gino Mario, destinatarul unui mandat european de arestare emis in data de 9.3.2022 de autoritatile competente romane si pentru care s-a solicitat captura cu nota Serviciului pentru Cooperare Internationala de Politie din 24.3.2020, persoana cautata facandu-se raspunzatoare pentru decesul unui cetatean in orasul Bucuresti, deoarece a fost lovit de vehiculul condus de numitul IORGULESCU cu o viteza intre 140 si 160 Km/h.

Echipa mobila din Como a semnalat insa ca medicul curant al persoanei cautate a comunicat faptul ca pacientul era internat pentru a-si continua ingrijirea necesara ca urmare a unui diagnostic de tulburare posttraumatica de stres, tulburare de personalitate NAS si sindrom frontal, ca urmare a unui grav accident rutier. Medicul adeverea faptul ca numitul IORGULESCU nu poate fi externat din structura si nu este capabil sa inteleaga complexitatea unui act important din punct de vedere juridic, semnaland, de asemenea, faptul ca Tribunalul Varese a numit pentru acesta un reprezentant legal (tutore) care a solicitat desfasurarea unei expertize psihiatrice colegiale (a se vedea nota clinica anexata la comunicarea din 26.3.2020).

In data de 27.3.2020, Procurorul General a solicitat Curtii sa nu adopte nicio masura de supraveghere judiciara data fiind starea fizica si psihica grava a persoanei.

In data de 22.5.2020, Echipa mobila din Como, cu nota de inregistrare 16981 comunica faptul ca in data de 5.5.2020, Tribunalul Varese a numit pentru IORGULESCU Gino Mario un reprezentant legal (tutore) provizoriu, ca acesta a fost externat in data de 20.5.2020 din casa de ingrijire Le Betulle din Appiano Gentile si transferat in structura de reabilitare 'L’Ippocastano' din Bagnolo San Vito (MN), localitatea Correggio Micheli, Via Molinara 48, pentru a-si continua tratamentul si reabilitarea; a semnalat, de asemenea, ca Tribunalul Bucuresti a emis sentinta penala nr. 4406/3/2020 in data de 15.5.2020 impotriva inculpatului.

Prin nota din 28.5.2020, Echipa mobila din Mantova a comunicat ca responsabilul si directorul sanitar al noii structuri au confirmat faptul ca numitul IORGULESCU nu era externabil si nu era capabil sa inteleaga complexitatea unui act important din punct de vedere juridic si isi rezervau dreptul de a intocmi un raport actualizat cu privire la starea pacientului dupa o perioada corespunzatoare de observatie.

In data de 16.6.2020, sosea de la Ministerul Justitiei mandatul de arestare european, tradus in limba italiana, emis in data de 15.5.2020 de Tribunalul Bucuresti pentru infractiunile de omor (art. 188, alineatul 1 din Codul Penal) si conducere in stare de ebrietate (art. 336, alineatele 1 si 2 din Codul Penal), comise la Bucuresti in data de 8.9.2019, fapte descrise in preambul.

In data de 19.6.2020, Procurorul General a solicitat Curtii de Apel sa dispuna o expertiza cu privire la starea psihica si fizica a numitului IORGULESCU Gino Mario.

In data de 24.6.2020, Consilierul delegat a dispus obtinerea, prin intermediul politiei judiciare, a unui raport actualizat cu privire la starea psihica si fizica a numitului IORGULESCU Gino Mario de catre structura 'L’Ippocastano', acolo unde acesta se afla internat, a copiei decretului de numire a reprezentantului legal emis de Tribunalul Varese in data de 5.2.2020, a copiei expertizei psihiatrice desfasurate la cererea reprezentantului legal si citata in nota din 25.3.2020 de catre Chestura Como.

Cu mentiunea din 10.7.2020, politia judiciara alocata acestei sectii a Curtii a transmis actele a caror dobandire fusese dispusa, din care rezulta faptul ca personalul sanitar al structurii in care numitul IORGULESCU se afla internat reitera 'partiala capacitate de a intelege si de a voi a pacientului, acesta NU este capabil sa inteleaga complexitatea unui act important din punct de vedere juridic' (a se vedea nota Echipei mobile din Mantova din 30.6.2020 cu raportul sanitar anexat semnat de medicul psihiatru, Dr. Luigi Croce, din data de 11.6.2020) si ca Judecatorul in materie de Tutela din cadrul Tribunalului Varese, prin decretul nr. 62/2020 din data de 5.2.2020 l-a numit pe tatal tanarului ca reprezentant legal provizoriu al acestuia.

In data de 3.8.2020, Consilierul delegat a dispus obtinerea unui nou raport, actualizat la momentul actual, cu privire la starea psihica si fizica a numitului IORGULESCU Gino Mario si la o eventuala perspectiva de externare a acestuia din structura CSA 'L’Ippocastano'.

Cu nota din 10.8.2020, Echipa mobila din Mantova a transmis raportul actualizat semnat de medicul psihiatru, Dr. Luigi Croce, prin care se atesta o ameliorare a starii fizice a pacientului, dar cu persistenta unei psihopatologii (sechele ale unei tulburari posttraumatice de stres, grava tulburare de personalitate caracterizata pe versant border line) care 'evolueaza intr-un cadru de dizabilitate mentala, cu repercusiuni asupra adaptarii personale, relationale si sociale, asupra capacitatii critice si de judecata' cu necesitatea de a avea un program semnificativ de ingrijire, asistenta si reabilitare pe o durata de mai multi ani.

In data de 8.9.2020, Ministerul Justitiei a transmis nota Autoritatilor romane din data de 3.9.2020, de cerere de informatii cu privire la statusul procedurii de executare a mandatului de arestare european.

In data de 11.9.2020, Presedintele Sectiei a dispus, ca raspuns, transmiterea notei din 10.8.2020 a Chesturii din Mantova cu raportul medical anexat.

In data de 14.09.2020, Ministerul Justitiei a inaintat nota Autoritatilor romane datata 4.9.2020 de solicitare de informatii cu privire la statusul procedurii de executare a mandatului de arestare european, cu privire la care se dispunea ca nu este cazul sa se ia masuri, intrucat fusesera luate in data de 11.9.2020.

In data de 15.10.2020, Consilierul delegat a dispus obtinerea unui nou raport, actualizat la momentul actual, cu privire la starea psihica si fizica a numitului IORGULESCU Gino Mario si la o eventuala perspectiva de externare a acestuia din structura CSA 'L’Ippocastano'.

In data de 16.10.2020, Echipa mobila din Mantova a comunicat ca a aflat de la responsabilul structurii ca respectiva cerere nu putea fi indeplinita imediat din cauza internarii medicului psihiatru responsabil.

Procurorul General, in data de 12.10.2020, a solicitat informatii despre statusul procedurii, trebuind sa furnizeze informatii catre EUROJUST; consilierul delegat a comunicat in data de 20.10.2020 ca s-a dispus obtinerea unui raport medical actualizat cu privire la starea psihica si fizica a persoanei solicitate si ca se asteapta un raspuns, anexand nota Echipei mobile din Mantova din 16.10.2020.

In data de 20.10.2020, Echipa mobila din Mantova a transmis raportul medical actualizat cu privire la starea psihica si fizica a numitului IORGULESCU Gino Mario, in care medicul psihiatru responsabil atesta nevoia pacientului 'de a continua un program semnificativ de ingrijire, asistenta si reabilitare de desfasurat pe termen scurt, mediu si lung (de ordinul mai multor ani) intr-un mediu protejat' si confirma 'impactul pe planul comportamental al problemei psiho-organice cu deja subliniata afectare a functionalitatii cognitive, cu repercusiuni asupra adaptarii personale, relationale si sociale, asupra capacitatii critice si de judecata'.

In data de 15.4.2021 sosea de la Ministerul Justitiei al doilea mandat european de arestare emis de Autoritatea Judiciara romana impotriva numitului IORGULESCU Gino Mario cu privire la executarea pedepsei de 3 ani de inchisoare aplicata acestuia de Tribunalul Bucuresti pentru infractiunea de 'privare de libertate in mod ilegal' savarsita la Bucuresti in data de 6.6.2016: era inscris nr. proc. 34/21 MAE.

In data de 11.5.2021, in cele doua proceduri nr. 35/20 si 34/21 MAE, aceasta Curte dispunea o expertiza de constatare in ceea ce priveste starea fizica si psihica a numitului IORGULESCU, in scopul evaluarii capacitatii acestuia de a participa in mod constient la proces, numind-o ca expert psihiatru pe Dr. Marina VERGA.

La termenul din 9.6.2021, a fost conferita misiunea de expertizare medicului psihiatru, Dr. Marina VERGA, pentru a constata starea fizica si psihica a persoanei a carei extradare se solicita si capacitatea acesteia de a participa in mod constient la proces.

In data de 22.9.2021, la cererea expertului din 20.9.2021, s-a autorizat amanarea pentru depunerea raportului de expertiza.

In data de 23.9.2021 a fost depus raportul de expertiza psihiatrica, care a conchis cu privire la incapacitatea actuala a numitului IORGULESCU Gino Mario de a participa la proces din cauza starii sale de 'deficit cognitiv usor, insotit de manifestari mai degraba specific psihiatrice'. In special, in raportul de expertiza, s-au subliniat urmatoarele:

'la aproximativ doi ani distanta fata de trauma, persoana expertizata prezinta o conditie fizica buna si o conditie psihica in continuare deficitara, cu o cronicizare a anumitor aspecte. Se evidentiaza caracterul predominant al aspectelor legate de insulta, traumatismul cerebral ulterior accidentului (...) cu leziuni frontale documentate si care rezulta coerente cu deficitul tanarului. Acesta se exprima si se manifesta printr-un sindrom apatic cu manifestari similare celor depresive, sustinut de un deficit al capacitatilor de executie, de proiectare si de evaluare a consecintelor propriilor actiuni.

(...)

In prezent, acesta rezulta a fi o persoana ale carei functii de judecata si decizie sunt deficitare, cu ceea ce implica la nivelul posibilitatilor de a face alegeri si chiar de a lua decizii; rezulta asadar ca inclusiv decizia de a-i numi un reprezentant legal este o alegere rezonabila.

Rezumand cele de mai sus, se poate afirma ca:

- Mario Gino Iorgulescu prezinta aspecte compatibile cu diagnosticul de decadere cognitiva usoara ca urmare a unui grav traumatism cerebral, insotit de manifestari cu simptomatologie psihiatrica precum alterari ale continutului gandirii si impulsivitate;

- Aceasta simptomatologie s-a adaugat la un teren vulnerabil, deja afectat de tulburare de personalitate Nas cu proprietati borderline, narcisiste si trasaturi de imaturitate semnificative; de asemenea discutam si despre consumul si abuzul de alcool si stupefiante.

Aceste afirmatii, sustinute si de documentatia disponibila care rezulta a fi in acord cu prezenta viziune, ne duc la concluzia ca persoana expertizata, purtatoare in prezent a unor aspecte de deficit care fac imperfecta capacitatea acesteia de a lua propriile decizii.

Acest lucru se poate spune cu privire la sarcina privitoare la capacitatea persoanei expertizate de a se prezenta in instanta.

Mario Gino IORGULESCU pare o persoana care in prezent nu prezinta capacitati suficiente pentru a putea fi considerat capabil sa se prezinte in instanta'.

Expertul a semnalat, de altfel, necesitatea de reevaluare in timp, starea persoanei expertizate putand suferi modificari in viitor.

La termenul din 28.9.2021 s-a dispus o amanare pentru a permite autoritatii judiciare romane sa ia propriile masuri in raport cu concluziile expertizei.

In data de 10.11.2021, a sosit de la Ministerul Justitiei o comunicare a autoritatii judiciare romane cu traducerea aferenta in limba italiana, prin care se contestau concluziile expertului numit de aceasta Curte si se invocau normele Deciziei Cadru in materie de mandat european de arestare, reiterand ca doreau sa mentina ferma solicitarea de executare si de predare a persoanei cautate, considerand ca 'in niciun fel actuala conditie a condamnatului nu trebuie sa impiedice desfasurarea procesului si viitoarea predare a condamnatului, fiind intrunite toate conditiile pentru dezvoltarea formelor de cooperare internationala in materie penala la care am facut referire'.

La termenul din 17.11.2021 s-a procedat la examinarea expertului, Dr. Verga, care a confirmat existenta unei conditii de incapacitate de a participa in mod constient la proces a persoanei a carei predare se solicita; Procurorul General a solicitat dispunerea suspendarii procedurii, iar apararea s-a alaturat cererii.

Prin masura din 19.11.2021, Curtea a dispus printr-o ordonanta suspendarea procedurilor reunite MAE nr. 35/20 si nr. 34/21, in conformitate cu art. 70, 71 si 72 C.P.P. si 39 din L. 69/2005, fiind constatata incapacitatea numitului IORGULESCU Gino Mario de a se prezenta in instanta, dispunand reevaluarea starii sale psihice dupa sase luni si amanand termenul pentru 31.5.2022.

In data de 20.12.2021 Procurorul General a solicitat sa consulte actele procedurii, trebuind sa ofere informatii magistratului de legatura roman.

In data de 26.1.2022, prin intermediul Parchetului General Milano, a sosit comunicarea provenita de la magistratul de legatura roman cu privire la faptul ca Tribunalul Bucuresti mentinea in mod expres mandatul european de arestare.

Alte comunicari ulterioare analoge au sosit in datele de 27.1.2022, 28.1.2022, 18.2.2022 si 23.2.2022, referitoare atat la MAE 5/E/1931-2018/13.4.2021 emis de Tribunalul Bucuresti, Sector 3 (MAE nr. 35/20), cat si la MAE emis in proc. Nr. 4406/3/2020 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala (MAE nr. 34/21).

In data de 21.5.2022, expertul, Dr. Marina VERGA, a depus raportul psihiatric actualizat, formuland urmatoarele concluzii:

'Mario Gino IORGULESCU prezinta semne si simptome persistente compatibile cu leziunile traumatice cerebrale suferite in septembrie 2019.

Semnele si simptomele par sa aiba multipli factori la origine, adaugate in mod semnificativ pe un teren vulnerabil preexistent.

Se confirma, de asemenea, la actuala evaluare o conditie de deficit cognitiv mediu-usor, insotit de manifestari mai degraba specific psihiatrice.

Starea persoanei expertizate este asadar in prezent confirmata ca o persoana incapabila sa participe la proces, din cauza capacitatilor deficitare de planificare / decizie, judecata si evaluare a consecintelor, insotite de dificultati de concentrare si retinere a materialului nou.

Aceasta conditie nu pare, in acest stadiu de cunoastere medicala, sa poata beneficia de modificari pozitive (si exista aspecte cu prognostic negativ), astfel incat sa restituie capacitatea de a se prezenta in instanta, rezultand astfel in prezent ireversibil, acolo unde mentinerea capacitatilor reziduale ar putea reprezenta pe termen scurt si mediu cel mai bun rezultat posibil'.

In corpusul raportului de expertiza se consemnau datele anamnestice si istoricul persoanei expertizate, continutul discutiei purtate cu expertul in data de 14.5.2022 in cadrul structurii unde tanarul se afla internat inca din data de 20.5.2020, provenind de la Casa de Ingrijire Le Betulle, examenul psihic efectuat de expert, al carui rezultat confirma evaluarea anterioara cu privire la capacitatile insuficiente ale numitului IORGULESCU de a se prezenta in instanta, deja subliniate in expertiza anterioara si nemodificate in prezent.

In mod special, expertul sublinia faptul ca numitul IORGULESCU 'nu pare sa fie capabil sa sustina stresul corespunzator prezentei, concentrarii si gestiunii diferitelor etape procesuale, cu intelegerea si profunzimea necesare si nici de a face in mod corespunzator alegeri strategice, dar si de a desfasura o strategie defensiva.

Aceste aspecte sunt relevante in ceea ce priveste capacitatea generica actuala de a decide de unul singur (a face alegeri care il privesc) a persoanei expertizate si evident inclusiv capacitatea de a participa in mod constient la proces.

Acest lucru necesita prezenta unor capacitati cognitive structurale de personalitate deosebit de rafinate pentru a putea intruni competentele indicate, de pilda de Fornari (2008): de a intelege procesul si rolurile protagonistilor; de a intelege acuzatiile, investigatiile; de a colabora cu propriul avocat; de a-si planifica propria strategie procesuala de aparare; de a nu oferi dovezi nefavorabile; de a alege sa taca; de a oferi declaratii pertinente; de a prezenta cereri in acord cu continutul procesului; de a intelege sensul si consecintele expertizelor; de a-si da seama de posibilitatea de a fi supus unei sanctiuni si de a intelege natura si durata acesteia; de a relationa si de a se comporta pertinent; de a diferentia fapte relevante; de a argumenta si contraargumenta; de a depune marturie, de identifica, de a fi contra-examinat; de a tolera stresul in timpul si inainte de proces; de a se interesa cu privire la evolutia procesului.

Este imediat clar ca astfel de capacitati ar putea lipsi unui numar semnificativ de persoane in diferite situatii, astfel ca este rezonabila sintetizarea acestei competente in formula cea mai simplificata, respectiv capacitatea de a dispune de o aparare valabila si de a intelege semnificatia procesului la care este supus, exercitand facultatile si drepturile garantate de lege, pastrand o capacitate suficienta de a alege si de a continua in timp anumite strategii.

In ceea ce priveste persoana expertizata, in special aspectul cu privire la apatie, la incapacitatea de rezonanta emotiva si de implicare interpersonala reflecta in mod vadit capacitatea scazuta a acesteia de a gandi corect cu privire la fapte si la importanta acestora, fiind incapabila sa atribuie importanta corespunzatoare faptelor si diferitelor consecinte; in prezent, manifesta un aspect de grandomanie omnipotenta insotita de caderi ale acesteia, cu ideatie suicidara si pierderea dorintei de a trai, fara ca acesta sa isi dea seama de caracterul contradictoriu al acestor stari. Nu pare a fi critic fata de alegeri si lipsa alegerilor de proiectie care reprezinta un rezultat realist; tinde sa atribuie mediului exterior raspunderea pentru ceea ce se intampla pana la a deveni deschis persecutoriu, dovedind ca nu intelege pe deplin ceea ce se intampla si atribuind intentii rauvoitoare acolo unde acesta nu sunt realiste si nici macar el nu este capabil sa ofere elemente in sprijinul propriilor convingeri, in general confirmand cele deja expuse'.

Cu o referire particulara la viitoarea recuperare a starii de incapacitate, expertul a subliniat urmatoarele: 'rezultatele actuale ale investigatiilor paraclinice, starea neschimbata, refuzul incapatanat de a fi implicat in activitati de reabilitare nu reprezinta elemente pozitive, in ciuda faptului ca deficitul poate fi considerat mediu-usor.

Domnul Iorgulescu este in prezent un tanar de 27 de ani cu un deficit cognitiv de origine traumatica. In stadiul actual al medicinei nu se cunosc, cu exceptia activitatilor de reabilitare care au capacitatea de a asigura o recuperare semnificativa intre 18 si maxim 24 de luni, permitand ulterior conservarea capacitatilor reziduale, tehnici, medicamente sau alte elemente care ar putea permite recuperarea a ceea ce a fost pierdut ca urmare a unei leziuni organice.

Varsta tanara ne permite sa presupunem ca intr-un viitor care nu poate fi precizat ar putea fi posibil ca stiinta sa permita interventii si ingrijiri mai bune, insa numai timpul poate confirma sau nu aceasta speranta.

In prezent si in baza cunostintelor medicale actuale putem conchide ca situatia actuala, similara cu cea precedenta, nu numai ca nu indica o capacitate de a se prezenta in instanta, dar nici nu pare a fi pasibila de ameliorarea utila si necesara'.

La termenul din data de 31.5.2022 a fost ascultat expertul, Dr. Verga, care a confirmat concluziile care se regasesc in raportul de expertiza, reiterand caracterul ireversibil al conditiei de incapacitate a numitului IORGULESCU Gino Mario de a participa la proces, la momentul cunostintelor medicale actuale.

Apararea a prezentat, cu acordul Procurorului General, documentatia cu privire la recunoasterea de catre INPS [N.t. Institutul National de Asigurari Sociale] pentru numitul IORGULESCU Gino Mario a invaliditatii civile de 100% (proces verbal de constatare datat 29.12.2021) si decretul judecatorului tutelar din cadrul Tribunalului Mantova nr. 4355/2021 din 16.12.2021 de numire pe perioada nedeterminata in calitate de reprezentant legal (tutore) pe tatal acestuia, IORGULESCU George Gino.

Procurorul General a solicitat Curtii sa pronunte sentinta de a nu da curs executarii celor doua MAE indicate in preambul, in conformitate cu art. 72 bis C.P.P.

Apararea persoanei a carei extradare se doreste s-a asociat cu cererea Procurorului General.

Drept care, Curtea – impartasind opinia expertului de ireversibilitate a conditiilor de incapacitate a persoanei a carei predare se dorea, cauzate de starea sa mentala, putand fi asociate atat cu cauze organice, cat si cu leziunile cerebrale produse ca urmare a gravului accident rutier in care numitul IORGULESCU a fost implicat in iunie 2019, dar si patologiilor de tip psihiatric manifestate in structurile in care acesta era deja internat de cativa ani, fara o solutie de continuitate; opinie confirmata si de un organism public precum INPS care constatase o conditie de invaliditate totala din aceleasi motive – a declarat ca nu se poate da curs executarii mandatului european de arestare nr. 93/UP/15.5.2020 (emis in data de 15.5.2020 de Tribunalul Bucuresti in procedura nr. 4406/3/2020 pentru infractiunea de omor si conducere in stare de ebrietate) si mandatului european de arestare nr. 5/E/1931-2018/13.4.2021 (emis in data de 13.4.2021 de Tribunalul Bucuresti pentru executarea pedepsei de 3 ani de inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 944/20.12.2018, modificata ulterior de sentinta nr. 504/A/09.04.2021 a Curtii de Apel Bucuresti, pentru infractiunea de 'privare de libertate in mod ilegal', savarsita la Bucuresti in data de 6.6.2016), intrucat starea mentala a numitului IORGULESCU Gino Mario il impiedica sa participe in mod constient la procedura in mod ireversibil.

Faptele constatate in prezenta procedura

La termenul din 11.1.2024, Curtea a decis, pe baza timpului trecut de la expertiza anterioara si pe baza unei posibile evolutii a cadrului clinic in ceea ce il priveste pe numitul IORGULESCU Gino Mario, sa acorde o noua misiune de expertizare unui medic psihiatru (altul decat cel numit in procedura anterioara in scopul de a permite o reevaluare deplina a cazului), solicitand urmatoarele informatii, tinand cont si de cererile exprese ale reprezentantului Acuzarii:

'Sa spuna expertul, examinand actele si in urma obtinerii de la parti si de la structura in care se afla persoana documentatia medicala ulterioara, consultand expertizatul, daca IORGULESCU Gino Mario, in raport cu starea sa actuala fizica si psihica, este capabil sa participe constient la proces, in care va fi chemat sa isi exprime acordul cu privire la predarea sa in Romania si la eventuala renuntare la principiul de specialitate; in cazul unui raspuns negativ, daca aceasta conditie de mai sus este ireversibila.

In situatia in care se constata capacitatea numitului IORGULESCU Gino Mario de a participa constient la proces, sa spuna expertul de ce fel de ingrijiri si asistenta are nevoie persoana expertizata'.

La acelasi termen si-au numit propriii consultanti tehnici Procurorul General si apararea persoanei cautate.

In desfasurarea misiunii, expertul a fost autorizat de Tribunal, la cererea acestuia, sa apeleze la un neuropsiholog clinic pentru evaluarea functiilor cognitive si comportamentale ale numitului IORGULESCU Gino Mario, inclusiv prin aplicarea unor teste, printre care si testul de simulare.

In urma primirii de la Autoritatea romana, prin intermediul Parchetului General, a documentatiei medicale aferente internarilor si ingrijirilor primite de expertizat in Romania dupa accidentul rutier in care a fost implicat, ca urmare a caruia a fost ulterior transferat de familia sa in Italia pentru ingrijiri ulterioare, i s-a solicitat expertului – in urma acordarii unei amanari fata de termenul initial pentru depunerea raportului – sa analizeze si sa evalueze si aceasta documentatie.

In data de 26.9.2024, expertul, Dr. Laura Ghiringhelli si-a depus propriul raport, care contine inclusiv rezultatul evaluarii neuropsihologice efectuate de Dr. Stefano Zago.

In data de 3.10.2024, consultantul tehnic numit de Parchetul General, Dr. Franco Martelli, si-a depus propriul raport.

La termenul din 9.10.2024, s-a procedat la examinarea expertului care a confirmat continutul raportului depus; partile si-au formulat fiecare concluziile, solicitand sa nu se dispuna predarea numitului IORGULESCU Gino Mario in favoarea autoritatii judiciare romane, intrucat acesta nu este capabil sa participe in mod constient la proces, iar conditia sa mentala este ireversibila, dupa cum a fost constatata de toti expertii numiti.

*****

Tinand cont de toate cele de mai sus dupa cum rezulta din acte, Curtea observa in primul rand ca art. 39 al Legii nr. 69/2005 (prin care s-a pus in aplicare in Italia Decizia-Cadru in materie de mandate europene de arestare) prevede ca, pentru tot ce nu a fost prevazut in mod expres, se aplica dispozitiile codului de procedura penala si legile complementare, in masura in care sunt compatibile.

Drept care, se considera ca sunt aplicabile in speta articolele 70, 71, 72 si 72 bis din Codul de Procedura Penala cu privire la constatarea capacitatilor inculpatului (in speta, a persoanei a carei predare se solicita) de a se prezenta in instanta si la consecintele aferente in cazul constatarii incapacitatii, temporare sau ireversibile, intrucat Legea nr. 69/2005 nu contine prevederi specifice in acest sens.

Pe de alta parte, faptul ca aceasta capacitate de a se prezenta in instanta este o conditie indispensabila inclusiv in procedura de executare a mandatului european de arestare este absolut evident, acolo unde persoana ce urmeaza a fi extradata este chemata sa isi exprime acordul pentru extradare si sa renunte eventual la principiul de specialitate, alegeri care necesita obligatoriu capacitatea de a intelege semnificatia procedurii si de a lua decizii constiente in exercitarea facultatilor si drepturilor garantate de lege.

In speta, aceasta capacitate a fost exclusa atat de expertul numit de Curte, Dr. Laura Ghiringhelli, cat si de consultantul tehnic numit de Procurorul General, Dr. Franco Martelli, din motivele expuse in detaliu in rapoartele psihiatrice depuse in data de 26.9.2024 si respectiv 3.10.2024 si ilustrate in audierea din data de astazi.

Astfel, dupa ce a fost analizata intreaga documentatie medicala (inclusiv cea transmisa de autoritatea judiciara romana) si dupa ce a fost expusa persoana expertizata la consultatii medicale, investigatii paraclinice si diferite teste (inclusiv cel cu scopul de a constata eventuale comportamente simulatorii), toti specialistii (psihiatri si neuropsiholog) au ajuns la o concluzie comuna, respectiv ca numitul IORGULESCU Gino Mario, din cauza patologiilor fizice si psihice de care este afectat – ca urmare a poli-traumatismului extrem de grav suferit in urma accidentului rutier petrecut in Romania in data de 8.9.2019, din care a derivat o 'tulburare prefrontala posttraumatica cu elemente de dezinhibare si pierderea controlului de tip impulsiv, aspecte paranoice cu evident disconfort si depreciere a functionalitatii sociale si profesionale' – 'Persoana se va considera incapabila sa se prezinte, in instanta intrucat nu are spirit critic, oscileaza de la o pozitie antitetica la alta si nu intelege consecintele faptelor si alegerilor sale, adesea impulsive. (...) Conditiile actuale nu permit pacientului sa participe in mod constient la activitatile procedurale care l-ar putea implica si deci nu este capabil sa se exprime in ceea ce priveste principiul de specialitate pe tema mandatului european de arestare. Acest cadru este ireversibil'.

Un continut analog il au si concluziile la care a ajuns consultantul tehnic psihiatru numit de Parchetul General care a analizat aceeasi documentatie pusa la dispozitia expertului Curtii si a participat la discutiile cu persoana expertizata, manifestand consens deplin atat in ceea ce priveste metodologia utilizata ('subsemnatul considera, in primul rand, ca Dr. Ghiringhelli a ajuns la concluziile exprimate in expertiza utilizand metodologia de investigatie clinico-judiciara corespunzatoare'), cat si diagnosticul de 'sindrom prefrontal' ('in urma lecturii lucrarii expertului, suntem de acord cu diagnosticul pus. Sindromul frontal se manifesta, in cazuri diversificate, printr-o gama variata de simptome. Autorii (...) ilustreaza sindromul frontal de origine traumatica ca fiind o conditie caracterizata de deficit de memorie, tulburari de atentie, deficitul capacitatilor de sinteza mentala, apatie. Altii includ si incapacitatea de proiectie in deficitul critic si mania persecutiei'), cat si sub aspectul raspunsului in termeni de incapacitate de a se prezenta in instanta si de caracter ireversibil al conditiei ('Astfel, persoanei expertizate ii lipsesc conditiile psihice corespunzatoare pentru a considera 'competenta defensiva' necesara celui care este chemat sa sustina un proces penal. Ii lipsesc capacitatile cognitive necesare (atentia si concentrarea), memoria este deficitara in ceea ce priveste capacitatea de asumare si retinere a datelor, impulsivitatea reprezinta expresia unui control scazut si a unei limitari emotive si comportamentale scazute, apatia s-a dovedit profunda si este insotita de un slab spirit critic si deci de o lipsa de alegeri strategice (...) conditia patologica de natura organica, aflata la baza incapacitatii procesuale, considerata de expert si de subsemnat, este ireversibila. Conform ultimelor evaluari anamnestice comparative exprimate de persoana care a examinat datele paraclinice, patologia s-a inrautatit').

Din perspectiva investigatiilor tehnice ulterioare si aprofundate dispuse si a intregii documentatii obtinute, se confirma opinia – deja operata de aceasta Curte in procedura anterioara in ceea ce il priveste pe numitul IORGULESCU Gino Mario – atat in ceea ce priveste incapacitatea de a participa in mod constient la prezenta procedura, care are ca obiect cele doua cereri de extradare avansate din nou de Romania pe baza mandatelor europene de arestare indicate in preambul, cat si sub aspectul caracterului ireversibil al conditiei sale psihopatologice, agravata fata de expertiza anterioara.

Acest lucru nu permite asadar acestei Curti sa execute mandatele de arestare emise de autoritatea judiciara romana si impune pronuntarea inadmisibilitatii in conformitate cu art. 72 bis C.P.P., conform cererii Procurorului General.

DIN ACESTE MOTIVE,

In conformitate cu art. 39 din Legea nr. 69 din 22 aprilie 2005 si cu art. 72 bis C.P.P.,

Declara

Ca nu se va proceda la executarea mandatului european de arestare nr. 45 din 19.10.2023 care are ca obiect executarea pedepsei totale de 13 ani si 8 luni de inchisoare, aplicata prin sentinta nr. 132 din 10.02.2023 a Tribunalului Bucuresti in procedura nr. 20691/3/2020, definitiva prin sentinta nr. 1485/A din 18.10.2023 a Curtii de Apel Bucuresti, in ceea ce priveste infractiunile de omor prevazuta de art. 188 par. 1 din Codul Penal roman, conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336, par. 1 si 2 din Codul Penal roman, lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta de art. 225 din Codul Penal roman si a mandatului european de arestare nr. 5/E/1931-2018 din 21.06.2024 care are ca obiect executarea pedepsei totale de 3 ani de inchisoare, aplicata prin sentinta nr. 944/20.12.2018 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin sentinta nr. 504/A/9.4.2021 a Curtii de Apel Bucuresti, in ceea ce priveste infractiunea de complicitate la lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta de art. 225, alineatul 1, din Codul Penal roman – intrucat starea mentala a numitului IORGULESCU Gino Mario il impiedica sa participe in mod constient la proces, iar aceasta conditie este ireversibila.

Dispune notificarea prezentei decizii catre parti si responsabilul legal, prin intermediul grefei. Dispune ca, dupa trecerea termenelor pentru formularea recursului prevazut de art. 22, alineatul 1 din Legea nr. 69/2005, sentinta sa fie comunicata imediat Ministerului Justitiei.

Decis astfel la Milano, in data de 9 octombrie 2024”.

* Cititi aici intreaga hotarare a Curtii de Apel din Milano (tradusa in limba romana)

* Cititi aici hotararea CA Milano in limba italiana

* Cititi aici concluziile expertilor psihiatri (traduse in romana)

* Cititi aici concluziile expertilor in italiana