S-o gasi cineva care sa aiba curajul sa propuna sanctionarea disciplinara a sefei ICCJ Livia Stanciu pentru intarzieri la redactarea motivarii hotararilor sau a oricarui alt judecator suprem care nu respecta termenul legal prevazut de lege pentru motivarea deciziilor pronuntate? Noi credem ca nu si am face bine nici sa nu mai asteptam, pentru ca o facem in zadar! Adrian Nastase, Gigi Becali, Victor Babiuc, Florin Costiniu, Catalin Voicu, Relu Fenechiu sunt doar cateva dintre numele celor care s-au aflat sau inca se afla pe lista de asteptare a Inaltei Curti de Casatie si Justitiei pentru motivarea hotararilor. Niciunul dintre cei amintiti mai sus, si avem convingerea ca in aceeasi situatie sunt multi alti justitiabili, nu a beneficiat de celeritate in ce priveste motivarea hotararilor in termenul legal prevazut de art. 406 alin 1) din NCPP, de maximum 30 de zile, unii dintre ei fiind nevoiti sa astepte chiar si un an pentru aflarea motivelor pentru care au stat sau inca stau in inchisoare.

Ne intrebam insa de ce la Inalta Curte de Casatie si Justitie se permite incalcarea flagranta a legii prin nerespectarea termenului legal in care trebuie sa fie redactata hotararea, din moment ce judecatorii de la alte instante sunt sanctionati disciplinar pentru efectuarea cu intarziere a lucrarilor?

Este oare suficienta argumentatia data de sefa Inaltei Curti de Casatie si Justitei, judecatoarea Livia Doina Stanciu (foto), care a sustinut de-a lungul timpului ca judecatorii Sectiei penale sunt supraaglomerati si in consecinta nu se pot incadra in termenul prevazut de lege pentru redactarea motivarilor? Sau cea a sefilor CSM care ii deplang pe judecatorii Sectiei penale ca sunt foarte aglomerati si, in fond, sunt oameni carora nu li se poate cere mai mult decat pot duce...

A existat o singura persoana care a avut curajul sa bata obrazul discret pentru aceasta “practica”. Este vorba de judecatoarea Doina Anghel de la CAB, care s-a inscris in concursul de promovare la ICCJ, iar dupa ce i-a transmis Liviei Stanciu ca un judecator corect trebuie sa isi motiveze la timp hotararile, a picat proba interviului.

Revenind la practica Inaltei Curti, conducerea instantei supreme a incercat sa dreaga busuiocul mai bine in raportul de activitate al instantei supreme pe anul 2013, in care a aruncat responsabilitatea pe magistratii asistenti pe care i-a insarcinat cu redactarea motivarii hotararilor, incepand cu data de 1 februarie 2014, preluand in acest fel o parte din atributiile judecatorilor care au judecat cauzele.

Chiar si asa, este inexplicabil de ce pana la acest moment nu a existat nici macar o verificare dispusa de Consiliul Superior al Magistraturii pentru a afla motivul intrarzierilor nepermis de mari ale motivarilor hotararilor judecatoresti la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Sanctiuni doar la judecatorii, tribunale, CAB si la magistatul-asistent de la ICCJ

Pentru a arata diferenta de tratament de care se bucura judecatorii supremi, dar si pentru a afla daca a existat vreun magistrat al Inaltei Curti sanctionat de CSM pentru intarziere in redactarea motivarilor, Lumeajustitiei.ro a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii si Inspectiei Judiciare lista completa a judecatorilor sanctionati disciplinar in perioada 2005-2014.

Astfel, conform raspunsului oferit de Inspectia Judiciara care a verificat situatia actiunilor disciplinare, din perioada 2005-2011, avand ca obiect abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. i) Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata constand in „efectuarea cu intarziere a lucrarilor, din motive imputabile” solutionate de Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii, au fost sanctionati nu mai putin de 20 de magistrati. Cei mai multi dintre acestia provin de la judecatorii sau tribunale (18), un judecator de la Curtea de Apel Bucuresti verificat in data de 18.12.2008 si, atentie, un magistrat-asistent de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In acest ultim caz, Sectia pentru judecatori a CSM a stabilit ca magistratului asistent de la ICCJ i se imputa faptul ca majoritatea celor 56 de decizii si 251 de incheieri care i-au revenit spre motivare din cele 12 sedinte de judecata la care a participat in perioada iulie 2007-iulie 2008 au fost redactate chiar si cu intarziere de un an. Pentru aceasta abatere disciplinara Sectia pentru judecatori a CSM a stabilit aplicarea unei sanctiuni constant in diminuarea indemnizatie de incadrare brute cu 15%, pe o perioada de trei luni: "La data de 15.09.2008 Comisia de disciplina pentru judecatori a sesizat Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii cu actiune disciplinara promovata impotriva doamnei B.A. – magistrat asistent la Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. i) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, constand in „efectuarea cu intarziere a lucrarilor, din motive imputabile (…) Majoritatea celor 56 decizii si 251 incheieri ce i-au revenit spre motivare, din cele 12 sedinte de judecata la care a participat in perioada iulie 2007 – iulie 2008 au fost redactate cu intarziere, astfel: din sedinta de judecata din data de 06.07.2007 ,acesteia i-au revenit spre motivare 51 incheieri, din care 2 au fost motivate la data de 19.09.2007iar restul la data de 21.08.2008; din sedinta de judecata din data de 19.09.2007 i-au revenit spre motivare un nr. de 9 decizii si 7 incheieri, din acestea 6 decizii au fost motivate in perioada 6-8.05.2008, o decizie la data de 11.08.2008 , 2 decizii la data de 22.08.2008, 3 incheieri au fost motivate la data de 14.12.2007; din sedinta de judecata din data de 03.10.2007 i-au revenit spre motivare un nr. de 7 decizii si 9 incheieri, din acestea 3 decizii au fost motivate la data de 14.05.2008, 2 decizii la data de 18.08.2008, 2 decizii la data de 22.08.2008, o incheiere la data de 21.04.2008 etc.) si a aplicat acesteia sanctiunea constand in diminuarea indemnizatiei de incadrare brute cu 15%, pe o perioada de trei luni, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.99 alin.1 lit. i) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata. Prin decizia nr.6/22.02.2010 a inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de doamna magistrat asistent B.A.”.

CSM a sanctionat in 2012-2013 opt judecatori pentru intarzierea motivarilor

In ce priveste perioada 2012-2014, din raspunsul acordat de Consiliul Superior al Magistraturii pentru Lumeajustitiei.ro aflam ca au fost sanctionati disciplinar pentru intarziere in redactarea hotararilor un numar de opt judecatori. Dintre acestia, patru au fost sanctionati in 2012, si alti patru in 2013. In acelasi raspuns, CSM a precizat ca in anul 2014, pana la data de 29 aprilie 2014, niciun judecator nu a fost sanctionat disciplinar pentru nerespectarea termenului legal de motivare a hotararilor.

Iata raspunsul CSM:

"Astfel, in cursul anului 2012, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a aplicat un numar de patru sanctiuni pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, in forma anterioara intrari in vigoare a Legii nr.24/2012, abatere constand in efectuarea cu intarziere a lucrarilor, din motive imputabile. Aceste sanctiuni au fost aplicate prin hotarari pronuntate in sedintele Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara din data de 13.06.2012, 4.07.2012 si 19.09.2012.

In cursul anului 2013, Sectie pentru judecatori in materie disciplinara a aplicat un numar de patru sanctiuni pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. h) teza a II a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, in forma ulterioara intrari in vigoare a Legii nr.24/2012 (fost art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004) constand in intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile. Aceste sanctiuni au fost aplicate prin hotarari pronuntate in sedintele Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara din data de 3.04.2013, 18.09.2013 si 11.12.2013.

Termenul legal de redactare a hotararilor judecatoresti a fost depasit, in majoritatea situatiilor, cu un interval de timp de pana la un an, cu exceptia catorva cazuri in care s-au constatat intarzieri in redactare si de peste 365 zile.

Toate hotararile pronuntate in perioada 2012-2013 de Sectia pentru judecatori in materie disciplinara prin care s-au aplicat sanctiuni pentru intarzieri in redactarea hotararilor judecatoresti au ramas irevocabile, fie prin nerecurare, fie prin respingerea recursului de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In intervalul 01.01.2014-29.04.2014, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara nu a aplicat sanctiuni pentru intarzieri in redactarea hotararilor judecatoresti".

Sefii CSM ii apara pe judecatorii supremi, codasi la redactarea hotararilor judecatoresti

De parca nu ar fi suficiente explicatiile conducerii Inaltei Curti pentru intarzierile flagrante in redactarea hotararilor, in apararea judecatorilor supremi au sarit si sefii Consiliului Superior al Magistraturii. Presedintele CSM judecatorul Adrian Bordea si vicepresedintele Consiliului procurorul Gheorghe Muscalu au simtit nevoia sa le gaseasca scuze judecatorilor de la Inalta Curte, care au fost acuzati constant de lipsa de celeritate in redactarea motivarilor. In timpul prezentarii Raportului privind starea Justitiei pe anul 2013, in data de 6 mai 2014, atat Bordea cat si Muscalu au afirmat ca Sectia penala a ICCJ este foarte incarcata, ca judecatorii sunt oameni si nu li se poate cere mai mult decat pot duce, motiv pentru care “speram sa mai aduce cativa judecatori acolo”.

Iata ce au declarat judecatorul Adrian Bordea si procurorul Gheorghe Muscalu la conferinta de presa organizata pentru prezentarea Raportului privind starea Justitiei pe anul 2013:

Adrian Bordea: Este, intr-adevar, un lucru care afecteaza drepturile fundamentale, este foarte adevarat. Pe de alta parte, cred ca si judecatorii au drepturile lor fundamentale... Sunt relativ... Aici este, ma rog, o chestiune care se-mparte. Dumneavoastra, punctual, va referiti la Inalta Curte, pentru ca e cert ca asta e tinta. Tinta discutiei. Ma rog, stiti cum e, abia cand esti in interiorul unui sistem, ii vezi foarte mult dificultatile. Privit de afara, si noi credem ca dumneavoastra aveti o activitate relativ simpla, dar nu-i asa. Probabil ca si dumneavoastra aveti acelasi sentiment. Este foarte adevarat ca nu trebuie sa ne jucam cu drepturile si libertatile cetateanului, este foarte adevarat. (...)

Dupa cum stiti, in urma cu doi ani de zile, din 35 de judecatori ai Sectiei penale mai erau in jur de 21.Toata activitatea aceasta este foarte dificila. Cum sa va spun, nu poti sa ceri unui om, chiar daca este judecator la Inalta Curte, mult mai mult decat poate sa duca. Cum sa va spun, eu sunt judecator la Inalta Curte, am fost la Sectia a II-a civila, respectiv, comerciala, am intrat la Sectia penala ca sa le dau o mana de ajutor colegilor de acolo, pentru ca, la un moment dat, nu se mai putea. In raportul asta – volum de activitate/ numar de judecatori, Sectia penala este intr-adevar in dificultate. Este in dificultate, trebuie s-o spunem, trebuie s-o recunoastem. Trebuie sa determinam aceste cauze si sa vedem, oare sunt judecatorii de vina ca au intarziat sau cu cat? Care este culpa lor? Care este culpa celorlalti? Care este culpa Consiliului pana la urma?

Gheorghe Muscalu: Stiti bine ca, din pacate, activitatea Sectiei penale de la Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost, in ultimii ani vorbind, si este in continuare foarte incarcata. Stiti la fel de bine ca ati fost in mijlocul evenimentelor poate mai mult decat mine cand, in 2011, nu s-a reusit urmare a unui concurs, unui interviu de selectie pentru judecatori pentru Inalta Curte sa fie selectate decat, nu stiu, doua persoane, doi judecatori la Sectia penala. Din pacate. Daca ar fi fost mai multi... anul trecut am avut din nou o procedura si am reusit sa selectam, sa ducem la Inalta Curte mult mai multi judecatori. Noi, CSM-ul, am incercat inca din 2011 si anul trecut sa facem aceasta selectie pentru Inalta Curte. Avem o procedura in curs si acum. Pentru ca aceasta schema a Sectiei penale de la Inalta Curte a suferit si sufera extrem de mult. E o procedura in curs, sunt, saptamana viitoare, pe data de 15 si 16 interviurile in fata Plenului, speram, speram, ca sa reusim sa mai aducem cativa judecatori acolo.

A lovit-o unde o doare mai tare

Pe de alta parte, trebuie amintit in acest context si episodul din Plenul CSM din timpul audierii judecatoarei Doina Anghel de la Curtea de Apel Bucuresti, candidata pentru promovarea la ICCJ – Sectia civila, cand sefa instantei supreme a intrebat-o pe acesta care ar fi valorile pe care ar trebui sa le aiba un judecator suprem. Cu incredere in sine, dar mai ales cu mult curaj, judecatoarea Doina Anghel a afirmat ca a fi un judecator corect presupune sa iti redactezi in timp hotararile. In final, trebuie precizat ca judecatoarea Doina Anghel nu a promovat la ICCJ, desi a avut o prestatie laudata, care ar fi trebuit sa o propulseze direct in scaunul de judecator suprem.

Prezentam in continuare pasaje din discutia din Plen referitoare la motivarea in timp a hotararilor:

Livia Stanciu: Din punctul dumneavoastra de vedere, care apreciati ca ar fi valorile dupa care v-ati ghidat in cariera si care sunt calitatile care va recomanda in functia de judecator la instanta suprema?

Doina Anghel: E foarte greu sa vorbesti despre tine, intreaga cariera este un proces extrem de lung...Faptul ca in atatia ani am reusit sa construiesc o cariera, faptul ca am si un doctorat, sunt si formator, am publicat lucrari. (...) Ceea ce m-a ghidat, sunt principiile generale: dreptate corectitudine, onestitate. A fi un judecator corect presupune sa iti redactezi in timp hotararile, sa raspunzi asteptarilor oamenilor.

Livia Stanciu: Redactarea in termen trebuie facuta cu orice pret, chiar prin rabat la calitatea hotararii?

Doina Anghel: Nu cred ca am facut rabat de la calitate, chiar daca am respectat termenul de redactare. Nu cred ca in activitatea mea, respectand termenul de redactare, am facut rabat la calitate.

Mircea Aron: Vi s-a pus intrebarea daca o hotarare trebuie redactata cu orice pret in termen de 30 de zile. Ce e mai rezonabil, s-o redactezi intr-un numar de zile, sau s-o rezolvi chiar depasind termenul (...)?

Doina Anghel: In niciun caz nu trebuie sa faci rabat de la calitate pentru termen. Nu se pune problema.

*Cititi aici Raspunsul Inspectiei Judiciare

*Cititi aici Raspunsul CSM