72 de zile - Atat a stat Elena Udrea (foto) in arest preventiv la Arestul central al Politiei Capitalei, dar si la Penitenciarul Targsor dupa ce judecatoarea Lavinia Lefterache de la Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis in data de 25 februarie 2015 ca ex-ministrul MDRT trebuie sa fie judecat din spatele gratiilor in dosarul "Gala Bute". Masura a fost contestata de Elena Udrea, prin avocatii sai Alexandru Chiciu si Marius Striblea, insa judecatoarele ICCJ Mariana Ghenea si Corina Jijiie au respins-o, ca apoi masura sa fie mentinuta constant. Pana joi, 7 mai 2015, cand judecatorii ICCJ Stefan Pistol si Ana Maria Dascalu au decis definitiv ca nu se justifica mentinerea in arest preventiv a Elenei Udrea si au dispus inlocuirea acestei masuri cu arestul la domiciliu.

In ce ii priveste pe ex-presedintele Federatiei Romane de Box, Rudel Orbeja, si pe administratorul mosiei de la Nana, Tudor Liberiu Breazu, la randul lor inculpati in dosarul "Gala Bute" si aflati in arest preventiv din data de 5, respectiv 8 februarie 2015, judecatorii Pistol si Dascalu au decis ca si acestia sa fie judecati in stare de arest la domiciliu. Conform minutei hotararii din data de 7 mai 2015 din dosarul nr. 1619/1/2015, judecatorii Pistol si Dascalu au dispus "punerea in libertate de indata a inculpatilor, daca nu sunt retinuti sau arestati in alta cauza". Urmeaza astfel ca masura arestului la domiciliu dispusa in cazul lui Udrea, Obreja si Breazu sa fie verificata periodic, dar nu mai tarziu de 30 de zile, daca subzista temeiurile masurii preventive a arestului la domiciliu.

Facem precizarea ca in acest moment, dosarul "Gala Bute" se afla la Inalta Curte de Casatie si Justitie in procedura de camera preliminara.

Prezentam in continuare minuta pronuntata in data de 7 mai 2015 in dosarul nr. 1619/1/2015 de judecatori supremi Stefan Pistol si Ana Maria Dascalu:

"I. Admite contestatiile formulate de inculpatii Udrea Elena Gabriela, Obreja Rudel si Breazu Liberiu Tudor impotriva incheierii din 23 aprilie 2015, pronuntata in dosarul nr.1532/1/2015 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia Penala. In baza art.348 din Codul de procedura penala coroborat cu art.207 din Codul de procedura penala cu referire la art.242 alin.2 raportat la art. 218 din Codul de procedura penala, inlocuieste masura arestului preventiv a inculpatilor Udrea Elena Gabriela, Obreja Rudel si Breazu Liberiu Tudor cu masura arestului la domiciliu, judecatorul de camera preliminara, din oficiu, urmand sa verifice periodic, dar nu mai tarziu de 30 de zile, daca subzista temeiurile masurii preventive a arestului la domiciliu. Dispune punerea in libertate de indata a inculpatilor, daca nu sunt retinuti sau arestati in alta cauza, dupa cum urmeaza: - inculpata Udrea Elena Gabriela de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 14/U din 25 februarie 2015 emis de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia Penala in dosarul nr. 802/1/2015; - inculpatul Obreja Rudel de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 66/UP emis de Tribunalul Bucuresti- Sectia I-a Penala la data de 05 februarie 2015 in dosarul nr. 3495/3/2015; - inculpatul Breazu Liberiu Tudor de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 10/UP emis de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a Penala la data de 08 februarie 2015 in dosarul nr. 778/2/2015. - Inculpatii executa masura arestului la domiciliu in urmatoarele locatii: - inculpata Udrea Elena Gabriela in Municipiul Bucuresti, ; - inculpatul Obreja Rudel in Municipiul Bucuresti, ; - inculpatul Breazu Liberiu Tudor in Bucuresti,. In baza art.218 din Codul de procedura penala cu referire la art.221 din Codul de procedura penala, pe durata arestului la domiciliu inculpatii Udrea Elena Gabriela, Obreja Rudel si Breazu Liberiu Tudor, trebuie sa se supuna urmatoarelor obligatii: - sa nu paraseasca imobilul unde locuiesc, fara permisiunea organului judiciar care dispune prezenta masura sau in fata caruia se afla cauza si sa se supuna restrictiilor stabilite de acesta; - sa se prezinte in fata organelor judiciare ori de cate ori sunt chemati; - sa nu comunice cu ceilalti coinculpati din dosarul nr. 1532/1/2015 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala, precum si cu persoanele care au calitatea de martori sau experti in cauza. In baza art.221 alin.7 din Codul de procedura penala inculpatii au obligatia sa informeze autoritatea desemnata cu supravegherea lor – organul de politie in a carui raza teritoriala locuiesc - si organul judiciar care a luat masura arestului la domiciliu ori in fata careia se
afla cauza, in situatia in care parasesc imobilul fara permisiunea organului judiciar, pe o durata de timp strict necesara, in cazuri urgente si pentru motive intemeiate. In baza art.221 alin.4 si 11 din Codul de procedura penala li se atrage atentia inculpatilor ca in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care le revin ori exista suspiciunea rezonabila ca au savarsit, cu intentie, o noua infractiune pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva lor, masura arestului la domiciliu poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive, in conditiile prevazute de lege. Pune in vedere inculpatilor dispozitiile art.221 alin.9 si 10 din Codul de procedura penala. In baza art.221 alin.8 din Codul de procedura penala, copia prezentei incheieri se comunica, de indata, inculpatilor, autoritatilor judiciare care se ocupa de supravegherea lor, organelor de politie in a caror circumscriptie locuiesc inculpatii, Serviciului public comunitar de evidenta a persoanelor si organelor de frontiera. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea contestatiilor inculpatilor Udrea Elena Gabriela, Obreja Rudel si Breazu Liberiu Tudor raman in sarcina statului. Onorariul partial al aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Udrea Elena Gabriela, Obreja Rudel si Breazu Liberiu Tudor, in cuantum de cate 25 de lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei.

II. Respinge ca nefondate contestatiile formulate de inculpatii Nastasia Gheorghe si Ariton Ion impotriva incheierii din 23 aprilie 2015, pronuntata in dosarul nr.1532/1/2015 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia Penala.

Obliga inculpatii Nastasia Gheorghe si Ariton Ion la plata sumei de cate 225 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de cate 25 lei, reprezentand onorariul partial al aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Nastasia Gheorghe si Ariton Ion, pana la prezentarea aparatorilor alesi, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva".

Elena Udrea, trimisa in judecata in Gala Bute in timp ce se afla in arest preventiv in dosarul "Microsoft"

Amintim ca Elena Udrea a fost trimisa in judecata in dosarul "Gala Bute" in 21 aprilie 2015, data la care se afla in stare de arest preventiv de circa doua luni. Procurorii DNA au acuzat-o pe Elena Udrea de luare de mita, abuz in serviciu si tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri europene. Alaturi de aceasta au mai fost trimisi in judecata alti sapte inculpati, printre care fostul ministru al Economiei, Ion Ariton, fostul presedinte al Federatiei Romane de Box, Rudel Obreja, dar si fostul consilier al Elenei Udrea, Stefan Lungu. De asemenea, Ana Maria Topoliceanu, cea care a turnat-o pe Elena Udrea, fosta sa prietena, pentru a scapa de arestare, a fost si ea trimisa in judecata pentru luare de mita.

Prezentam acuzatiile DNA:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata a urmatoarelor persoane, in legatura cu savarsirea, in perioada 2010 – 2012, a mai multor infractiuni de coruptie, asimilate si conexe infractiunilor de coruptie, privind administrarea fondurilor publice de catre Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului si de catre Ministerul Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri:

In stare de arest preventiv, a inculpatilor:

UDREA ELENA – GABRIELA, ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului, la data faptelor, in prezent deputat in Parlamentul Romaniei, in sarcina careia s-au retinut infractiunile de:

-luare de mita (3 infractiuni),

-abuz in serviciu,

-tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri europene.

BREAZU LIBERIU TUDOR, in sarcina caruia s-au retinut infractiunea de complicitate la luare de mita.

OBREJA RUDEL, reprezentant al S.C. Europlus Computers S.R.L si presedintele Federatiei Romane de Box, la data faptelor, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunilor de:

-complicitate la luare de mita,

-evaziune fiscala(2 infractiuni),

-spalare de bani,

In stare de arest la domiciliu, a inculpatilor:

NASTASIA GHEORGHE, secretar general al Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului, la data faptelor, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunii de luare de mita,

LUNGU STEFAN, consilier personal al ministrului al Dezvoltarii Regionale si Turismului Udrea Elena, la data faptelor, fost administrator al SC Last Time Studio SRL, in sarcina caruia s-au retinut trei infractiuni de complicitate la dare de mita.

Sub control judiciar, a inculpatilor:

TOPOLICEANU ANA MARIA, director al Companiei Nationale de Investitii, la data faptei, in sarcina careia s-a retinut infractiunea de luare de mita.

BOTOROAGA DRAGOS MARIUS, administrator al S.C. Consmin S.A., la data faptei, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de dare de mita.

ARITON ION, ministru al Economiei Comertului si Mediului de Afaceri, la data faptelor, in prezent senator in Parlamentul Romaniei, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:

-participatie improprie la abuz in serviciu,

-folosire a influentei in scopul obtinerii de foloase necuvenite.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

Inculpata Udrea Elena Gabriela, care indeplinea in acea perioada functia de ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului, a coordonat un sistem prin care persoanele cele mai apropiate acesteia (inculpatii Lungu Stefan – consilier personal al ministrului, Topoliceanu Ana Maria – director CNI, Nastasia Gheorghe – secretar general al ministerului si Breazu Tudor Liberiu – asistent personal) au primit, cu stiinta inculpatei, sume de bani de la reprezentantii unor societati comerciale, pentru a le garanta plata la timp a lucrarilor finantate de minister. Sumele obtinute au intrat fie nemijlocit in patrimoniul inculpatei Udrea Elena Gabriela (in numerar ori prin plata unor bunuri si servicii), fie in patrimoniul unor persoane indicate de aceasta (Organizatia Bucuresti a unui partid si inculpatul Obreja Rudel).

De asemenea, inculpata Udrea Elena Gabriela si-a exercitat atributiile in mod nelegal si a determinat alti functionari din cadrul ministerului sa isi incalce atributiile, cu prilejul achizitiei de servicii de publicitate la o gala de box profesionist, prejudiciind bugetul ministerului si creand un folos necuvenit pentru inculpatul Obreja Rudel.

Inculpatul Ariton Ion, in calitate de ministru al Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri, s-a alaturat demersului prin care se urmarea crearea unui folos necuvenit inculpatului Obreja Rudel cu prilejul organizarii galei de box mentionate si a determinat reprezentantii mai multor companii din subordinea ministerului sa realizeze sponsorizari intr-o modalitate interzisa de lege. Pentru a diminua cuantumul taxelor datorate la bugetul de stat pentru veniturile obtinute in modalitatile descrise anterior, inculpatul Obreja Rudel a inregistrat in contabilitatea societatii pe care o administra cheltuieli fictive.

1. In cursul anului 2010, ministrul Udrea Elena Gabriela a primit in mod indirect, pentru sine si pentru altul, prin intermediul lui Lungu Stefan, foloase materiale de la Gardean Adrian si Gardean Miron, pentru a asigura finantarea la timp a unor contracte de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. cu mai multe unitati administrativ teritoriale in cadrul programului „Schi pentru Romania”.
La datele de 24.08.010 si 20.12.2010, mituitorii au dispus transferul sumei totale de 695.367,06 lei in patrimoniul unei societati controlate de inculpatul Lungu Stefan, prin intermediul mai multor contracte fictive de achizitie. Suma mentionata reprezinta 10% din valoarea platilor efectuate de minister catre UAT Cavnic si UAT Borsec in contul lucrarilor efectuate de S.C. Termogaz Company S.A.

Din probele cauzei a rezultat ca Udrea Elena Gabriela cunostea imprejurarile esentiale referitoare la remiterea sumelor de bani, iar Lungu Stefan a folosit o parte din banii astfel obtinuti, la cererea ministrului, pentru plata unor servicii de publicitate si de monitorizare a mediului online de care au beneficiat inculpata si Organizatia Bucuresti a unui partid.

2. In perioada 2010 – 2011, ministrul Udrea Elena Gabriela, impreuna cu Topoliceanu Ana-Maria, directorul Companiei Nationale de Investitii, au primit o suma de aproximativ 300.000 lei de la Botoroaga Dragos Marius, administratorul S.C. Consmin S.A. pentru a asigura plata la timp a lucrarilor executate de societatea mentionata in baza contractelor incheiate cu Compania Nationala de Investitii.

Astfel, dupa ce Compania Nationala de Investitii realiza platile catre S.C. Consmin S.A. pentru lucrarile efectuate, Botoroaga Dragos Marius dispunea transferul a 10% din suma incasata catre societatea controlata de Lungu Stefan, S.C. Last Time Studio S.R.L., in baza unor contracte de consultanta fictive. in acest mod, s-au realizat 5 plati, in valoare totala de 335.486 lei. La randul sau, Lungu Stefan dadea banii primiti lui Breazu Liberiu Tudor, persoana apropiata atat de Udrea Elena Gabriela, cat si de Topoliceanu Ana Maria. Platile se realizau fie in numerar, fie prin intermediul societatii S.C. Ekaton Consulting S.R.L. administrata de Breazu Liberiu Tudor, in baza altor contracte fictive de consultanta. in acest mod, s-au realizat 4 transferuri bancare in valoare totala de 209.762 lei si o plata in numerar de aproximativ 90.000 lei.

O parte din aceste sume au fost inmanate in numerar lui Topoliceanu Ana Maria, care le-a predat la randul sau lui Udrea Elena Gabriela. Diferenta a fost folosita de Breazu Liberiu Tudor si Topoliceanu Ana Maria pentru a plati diferite cheltuieli ale inculpatei Udrea Elena Gabriela sau ale organizatiei Bucuresti a unui partid.

3. In cursul anului 2011, inculpata Udrea Elena Gabriela a cerut si a primit de la inculpatul Gardean Adrian, direct si indirect, foloase materiale in valoare de 10% din platile efectuate de minister pentru contractele de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L., in schimbul garantiei ca finantarile vor fi aprobate la timp.

Astfel, la data de 7 februarie 2011, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Gardean Adrian ca din sumele primite de la minister sa faca mai multe „sponsorizari”, transmitandu-i ca trebuie sa discute detaliile cu Nastasia Gheorghe, secretarul general al ministerului. Ulterior, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Nastasia Gheorghe sa ii comunice lui Gardean Adrian ca suma solicitata este in cuantum de 10% din valoarea platilor efectuate si care urmau sa fie efectuate in cursul anului 2011.

Urmare acestei solicitari, in vara anului 2011, Gardean Adrian a inmanat 200.000 euro lui Lungu stefan, care i-a predat lui Nastasia Gheorghe, insa banii au fost restituiti de acesta dupa o zi, invocand riscul ca fapta sa fie denuntata organelor de urmarire penala.

In data de 06.10.2011 Gardean Adrian a remis suma de 900.000 euro in numerar lui Nastasia Gheorghe, in contul incasarilor care urmau sa fie realizate de S.C. Termogaz Company S.A. si de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. din fondurile Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului.

Cu acelasi prilej, Nastasia Gheorghe i-a transmis lui Gardean Adrian, la cererea lui Udrea Elena Gabriela, ca suma remisa nu acoperea procentajul solicitat de ministru, avand in vedere valoarea totala a platilor care urmau sa fie efectuate catre cele doua societati, iar pentru diferenta i-a cerut virarea sumei de 3.000.000 lei in conturile unei societati controlate de Obreja Rudel. Suma de 900.000 euro a fost predata de Nastasia Gheorghe ministrului Udrea Elena Gabriela, iar diferenta de 3.000.000 lei a fost transferata de S.C. Termogaz Company S.A. in contul S.C. Europlus Computers S.R.L. la data de 28.12.2011, in baza unui contract fictiv de publicitate.

4. La data de 24.06.2011 s-a incheiat un contract de servicii, atribuit prin negocierea fara publicarea unui anunt de participare, intre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului si S.C. Europlus Computers S.R.L., avand ca obiect prestarea serviciilor de promovare a Romaniei in cadrul evenimentelor desfasurate cu ocazia organizarii Galei Internationale de Box profesionist de catre Federatia Romana de Box.

In baza acestui contract, prin ordinul de plata nr. 9/01.02.2012, Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului a efectuat plata serviciilor de promovare in valoare de 8.116.800 lei.

Fondurile publice au fost utilizate intr-o modalitate interzisa de lege, respectiv pentru finantarea unui eveniment sportiv organizat de catre o societate comerciala, iar suma achitata in baza contractului constituie in intregime un prejudiciu produs in patrimoniul ministerului. Prin incheierea contractului s-a urmarit in realitate asigurarea fondurilor necesare organizarii galei de box mentionate, iar achizitia de servicii de publicitate a reprezentat doar o justificare formala, pentru care nu exista o nevoie reala a ministerului, cu unicul scop de a da o aparenta de legalitate contractului.

Mai mult, contractul a fost atribuit cu incalcarea procedurilor legale de achizitie publica si au fost achizitionate servicii care nu se regasesc printre categoriile de cheltuieli eligibile pentru programele cu finantare europeana.

Aceste imprejurari atrag refuzul de decontare a sumelor de catre autoritatea de management a fondurilor europene, astfel incat, din cauza modului defectuos in care functionarii si-au indeplinit atributiile de serviciu, sumele care ar fi trebuit rambursate din fonduri europene au fost suportate integral de catre bugetul de stat.

Pe parcursul urmaririi penale a rezultat ca cea mai importanta contributie la savarsirea acestor fapte si la producerea rezultatului apartine inculpatei Udrea Elena Gabriela, care a luat decizia organizarii galei in urma unor discutii informale cu Obreja Rudel, a determinat adoptarea actelor normative care au creat cadrul finantarii evenimentului, a cerut in mod repetat functionarilor din subordine sa se intalneasca cu Obreja Rudel pentru a identifica solutii pentru incheierea contractului si a participat nemijlocit la stabilirea bugetului care urma sa fie alocat de catre MDRT in afara cadrului reglementat de procedura achizitiilor publice.
De asemenea, a rezultat ca Udrea Elena cunostea imprejurarile esentiale ale cauzei si a acceptat posibilitatea producerii rezultatului, avand in vedere ca ii fusesera aduse la cunostinta in mai multe randuri impedimentele legale si ca a participat sau a determinat incalcarea regulilor de incheiere a contractelor de achizitie publica reglementate de O.U.G. nr. 34/2006.

Totodata, faptele au produs un folos necuvenit lui Obreja Rudel, care a beneficiat de fonduri publice pentru organizarea unui eveniment comercial ale carui venituri i-au revenit in mod exclusiv.

Faptele descrise anterior au determinat intocmirea cererii de finantare nr. BI/1/5/5.3/A/697, inregistrata la Organismul Intermediar pentru Turism (OIT), prin care MDRT solicita asistenta financiara nerambursabila din Fondul European de Dezvoltare Regionala (FEDR), in vederea finantarii proiectului „Promovarea brandului turistic al Romaniei”, prin Programul Operational Regional 2007-2013 (POR 2007-2013).

Cererea cuprinde declaratii inexacte, in conditiile in care, asa cum aratat anterior, scopul utilizarii fondurilor a fost in realitate organizarea unei gale de box care nu se regasea printre categoriile de cheltuieli eligibile, iar organizatorul nu era Federatia Romana de Box, imprejurari cunoscute de reprezentantii ministerului.

Rezultatul nu s-a produs, iar fondurile europene nu au fost fraudate, deoarece Autoritatea de Management a suspendat solutionarea cererii de rambursare ca urmare a sesizarii organelor de urmarire penala.

5. In cursul anului 2011, Ariton Ion i-a determinat pe reprezentantii a 10 companii de stat aflate in subordinea sa (Hidroelectrica S.A., Transelectrica S.A., Nuclearelectrica S.A., S.N.T.G.N. Transgaz S.A., Complexul Energetic Turceni S.A., Complexul Energetic Rovinari S.A., S.N.G.N. Romgaz S.A., Oil Terminal S.A., IAR S.A. si Societatea Nationala a Apelor Minerale S.A.) sa sponsorizeze organizarea galei internationale de box profesionist in cadrul careia a evoluat sportivul Lucian Bute.

In conditiile in care evenimentul era organizat de societatea comerciala cu capital privat S.C. EUROPLUS COMPUTERS S.R.L., care a fost si beneficiarul real al sumelor, sponsorizarea galei de box era interzisa de Legea nr. 32/1994. Astfel, potrivit art. 3 alin. 2 din actul normativ mentionat, societatile comerciale cu capital majoritar de stat nu pot efectua activitati de sponsorizare avand ca beneficiari societati comerciale cu capital privat.

In acest context, atributiile de serviciu ale functionarilor care au incheiat contractele de sponsorizare au fost exercitate in mod defectuos, iar suma totala de 1.742.830 lei care a facut obiectul sponsorizarilor constituie prejudiciu pentru companiile mentionate.

Din probele administrate a rezultat ca sponsorizarile nu s-ar fi incheiat in lipsa interventiei ministrului, iar sumele ar fi ramas in patrimoniul companiilor cu capital majoritar de stat.

Totodata, suma are natura unui folos nejustificat obtinut de Obreja Rudel, in conditiile in care sponsorizarea evenimentului era interzisa de lege. Fondurile obtinute au fost folosite pentru plata cheltuielilor de organizare, in conditiile in care unicul beneficiar al veniturilor galei a fost societatea S.C. Europlus Computers S.R.L., de unde au fost transferate in patrimoniul administratorului Obreja Rudel.

Pentru a determina reprezentantii companiilor sa adopte conduita mentionata anterior, Ariton Ion si-a folosit autoritatea si influenta derivata din functiile de ministru al Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri, senator si presedinte al filialei judetene Sibiu a unui partid politic.
Prin folosirea autoritatii si influentei, Ariton Ion a urmarit transferul nelegal al sumei de 1.742.830 lei in patrimoniul S.C. Europlus Computers S.R.L.

6. In perioada octombrie 2011 - august 2012, Obreja Rudel a realizat demersuri pentru a obtine inscrisuri emise de societatile tip fantoma SC Biovros SRL si SC Egeo Pro Market SRL care atestau efectuarea de cheltuieli fictive de publicitate si consultanta, documente pe care le-a inregistrat ulterior in contabilitatea S.C. Europlus Computers S.R.L.

In acest mod, s-a urmarit diminuarea obligatiile de plata la buget in contul taxei pe valoare adaugata incasate si a profitului obtinut in urma Galei Bute si a tranzactiilor fictive incheiate cu Termogaz Company si a fost prejudiciat bugetul de stat cu suma totala de 737.507 lei.

Sumele obtinute prin tranzactiile incheiate cu Biovros S.R.L. au fost retrase in numerar de persoanele care controlau in fapt firmele fantoma in vara anului 2012 si au fost restituite lui Obreja Rudel, fiind astfel ascunsa originea ilicita a acestora.

In cauza, procurorii au dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ce apartin inculpatilor Udrea Elena Gabriela, Ariton Ion, Obreja Rudel, Resmerita Cornel, Condoiu Cristofor Alin, Gardean Adrian, Gardean Miron Dorel si Lupulescu Miron.

Procurorii anticoruptie au dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de inculpatii Resmerita Cornel si Condoiu Cristofor Alin pentru infractiunile de abuz in serviciu si fata de inculpatii Gardean Adrian, Gardean Miron Dorel si Lupulescu Miron pentru infractiunile de dare de mita si instigare la abuz in serviciu.

De asemenea, pentru infractiunile de spalare a banilor si folosirea influentei in scopul obtinerii de foloase necuvenite, retinute in sarcina inculpatei Udrea Elena Gabriela, cauza a fost disjunsa si continua cercetarile.

Dosarul a fost trimis spre judecare Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii, a Directiei Generale Antifrauda, a Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice si a Brigazii de Interventie Speciala a Jandarmeriei Bucuresti”.