Minunea de la Inalta Curte nu a tinut prea mult. Cele cateva deciziile recente prin care instanta suprema a respins cererile DNA de arestare a unor inculpati acuzati de fapte non-violente presupus a fi fost comise in urma cu mai multi ani de zile au fost vazute ca un semn de normalitate, ca inceputul unui curent sanatos in Justitia romana, de estompare a elanului procurorilor DNA si a dementei arestarilor preventive. In realitate, nu a fost altceva decat un foc de paie. Nu au fost decat mici rateuri ale „parteneriatul DNA-ICCJ”, care merge din nou ca uns.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis, marti dimineata 15 decembrie 2015, arestarea preventiva a lui Dan Sova, in dosarul in care senatorul PSD este acuzat de trafic de influenta. Sova a fost arestat pentru 20 de zile, fiind scazuta perioada petrecuta in arest la domiciliu. Este o decizie exagerata, in opinia noastra, intrucat este o aberatie sa se sustina ca Dan Sova reprezinta pericol public, conditie necesara pentru a se dispune arestarea preventiva a unui inculpat. Asa cum este o aberatie sa se creada ca Dan Sova nu poate fi cercetat in stare de libertate, atat timp cat senatorul PSD a putut fi trimis in judecata intr-un alt dosar, fara a fi arestat preventiv. Ca sa nu mai spunem ca arestarea preventiva ar trebui sa fie o masura exceptionala.

Masura arestului preventiv in cazul lui Dan Sova a fost luata de judecatoarele Anca Alexandrescu (foto) si Simona Nenita de la Inalta Curte de Casatie si Justite. Cele doua au admis contestatia DNA si au desfiintat incheierea prin care colega lor de la instanta suprema, Florentina Dragomir, dispusese, in 4 decembrie 2015, arestarea la domiciliu a lui Dan Sova.

„Complicele” lui Sova, sub control judiciar

Dan Sova este acuzat de DNA de trafic de influenta, intr-un dosar in care este inculpat si directorul CET Govora, Mihai Balan, pentru abuz in servciu, dar fata de care instanta suprema a decis definitiv ca poate fi cercetat sub control judiciar. DNA sustine ca, in perioada octombrie 2011 - iulie 2014, Sova ar fi pretins sume de bani si ar fi primit in total 100.000 de euro de la denuntator. In schimbul banilor, Sova ar fi intevenit pe langa Mihai Balan astfel incat acesta din urma sa asigure incheierea unui contract de asistenta juridica cu o anumita societate de avocatura, contract de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/luna.

Iata acuzatiile DNA prezentate in comunicatul din 19 noiembrie 2015, in care parchetul antuicoruptie au anuntat ca cer arestarea lui Dan Sova:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pentru 24 de ore, incepand cu data de 19 noiembrie 2015, a inculpatului BALAN MIHAI, director general al CET Govora, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu in forma continuata (doua acte materiale).

In aceeasi cauza, procurorii au dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul SOVA DAN-COMAN, senator, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta.

Din ordonantele de punere in miscare a actiunii penale si de retinere intocmite de procurori a rezultat urmatoarea stare de fapt:

In perioada octombrie 2011 - iulie 2014, inculpatul Sova Dan-Coman a pretins sume de bani si a primit in total 100.000 de euro de la o persoana denuntatoare, in schimbul traficarii influentei sale reale pe care o avea pe langa directorul general al centralei de energie termica CET Govora SA, inculpatul Balan Mihai, astfel incat acesta din urma sa asigure incheierea unui contract de asistenta juridica cu o anumita societate de avocatura, contract de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/luna.

Concret, inculpatul Sova Dan-Coman i-a spus persoanei denuntatoare ca ii poate asigura incheierea unui contract de asistenta juridica cu CET Govora SA de tip abonament lunar, uzitat la acea vreme, iar valoarea contractului va fi in cuantum de 10.000 euro/luna.

In schimbul acestui serviciu, Sova Dan-Coman a pretins de la persoana denuntatoare suma de 5000 euro pentru fiecare luna pe perioada executarii contractului, adica jumatate din valoarea lunara a viitorului contract de asistenta juridica ce urma sa se incheie intre CET Govora si casa de avocatura respectiva.

In cursul lunii decembrie 2011, intre CET Govora reprezentata de inculpatul Mihai Balan in calitate de director general si societatea de avocatura s-a incheiat contractul de asistenta juridica, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/luna. Contractul s-a incheiat pe o perioada de 1 an, iar obiectul acestuia se referea la activitati juridice pentru litigiile in care parte era CET Govora.
in perioada decembrie 2011 – decembrie 2012, societatea de avocati a emis lunar, catre CET Govora, facturi pentru activitatile de asistenta juridica prestate in perioada decembrie 2011 – decembrie 2012.

In aceeasi perioada, inculpatul Sova Dan-Coman a incasat de la societatea de avocati suma totala de 60.000 euro. Banii erau incasati in numerar, in fiecare luna, prin intermediar, la putin timp dupa ce societatea de avocati incasa banii de la CET Govora.

In luna decembrie 2012, contractul de asistenta juridica s-a incheiat prin ajungere la termen. La acea vreme inculpatul Balan Mihai nu mai ocupa functia de director general al CET.

In luna martie 2013 inculpatul Balan Mihai a revenit in functia de director general al CET Govora.

In cursul lunii mai 2013, intre CET Govora reprezentata de inculpatul Mihai Balan in calitate de director general si aceeasi societate de avocatura s-a incheiat un nou contract de asistenta juridica, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/luna. Contractul s-a incheiat pe o perioada de 1 an, iar obiectul acestuia se referea la activitati juridice pentru litigiile in care parte era CET Govora.

In perioada contractuala, inculpatul Sova Dan-Coman a incasat comisionul pentru in total 40.000 euro.

Cercetarile efectuate in cauza au evidentiat faptul ca cea mai mare parte a banilor primiti de inculpatul Sova Dan-Coman au fost orientati in mod direct catre stingerea unei datorii provenita din obligatiile inculpatului de cumparator al unui imobil situat in Bucuresti.

In sarcina inculpatului Balan Mihai s-a retinut ca acesta, in calitate de director general al CET Govora, a incheiat cu o societate de avocati doua contracte si, in perioada ianuarie 2012 – august 2014, a avizat din partea CET platile efectuate in baza celor doua contracte, cu incalcarea dispozitiilor legale, conduita care a condus la vatamarea intereselor legale ale CET Govora si a produs o paguba patrimoniului societatii in cuantum de 1.301,410 lei”.

Foto: Hotnews.ro