Avocatul Cristian Cojocaru (foto), din Baroul Bacau, a fost condamnat la 1 an si 5 luni inchisoare cu executare pentru trafic de influenta. Decizia a fost dispusa de Inalta Curte de Casatie si Justitie, in 5 aprilie 2016, dupa ce Cojocaru fusese condamnat la fond, de catre Curtea de Apel Bacau, la 2 ani si 10 luni inchisoare cu executare.

Practic, Inalta Curte a redus pedeapsa avocatului Cojocaru. Iar asta in baza art. 19 din Legea 682/2002 privind protectia martorilor, care prevede urmatoarele:

„Persoana care are calitatea de martor, in sensul art. 2 lit. a) pct. 1 si 2, si care a comis o infractiune grava, iar inaintea sau in timpul urmaririi penale ori al judecatii denunta sau faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane care au savarsit astfel de infractiuni beneficiaza de reducerea la jumatate a limitelor pedepsei prevazute de lege”.

Asadar, avocatul Cojocaru s-a ales cu o pedeapsa mai mica doar pentru ca a colaborat cu procurorii, dar nu a scapat de executare.

Cojocaru a fost trimis in judecata in 7 iulie 2014, impreuna cu alti trei inculpati, la randul lor condamnati in acest dosar. Avocatul a fost acuzat ca ar fi solicitat de la concubina unui client de-al sau, aflat in arest, suma de 75.000 de euro. Potrivit DNA, in schimbul banilor, avocatul trebuia sa ii determine pe judecatori de la Curtea de Apel Bacau sa pronunte o hotarare favorabila inculpatului Craciun Marius, in sensul ca acesta sa fie cercetat si judecat in stare de libertate. Astfel, procurorii sustin ca in 31 octombrie 2013, concubina barbatului aflat in arest s-ar fi intalnit cu Cristian Cojocaru la restaurantul situat in cladirea in care era si sediul cabinetului de avocatura, iar la iesire a fost oprita de procurori, fiind descoperita in portbagajul masinii sale suma de 74.500 euro. Aceasta ar fi declarat ca nu i-a dat lui Cojocaru suma de bani pe care a solicitat-o, motivand ca avocatul nu a prezentat suficiente garantii pentru punerea in libertate a concubinului sau.

Iata minuta ICCJ:

„Admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Bacau si de inculpatii Cojocaru Cristian si Simion Nadina impotriva sentintei penale nr. 15 din 05 februarie 2015 a Curtii de Apel Bacau– Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori si de Familie. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala apelata si rejudecand:

Face aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 si reduce de la 2 ani si 10 luni inchisoare la 1 an si 5 luni inchisoare, pedeapsa aplicata inculpatului Cojocaru Cristian pentru infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art.291 alin.1 Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu art.5 alin.1 Cod penal si cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedura penala. Face aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 si reduce de la 2 ani si 6 luni inchisoare la 1 an si 3 luni inchisoare, pedeapsa aplicata inculpatei Simion Nadina pentru infractiunea de cumparare de influenta, prevazuta de art.292 alin.1 Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu art.5 alin.1 Cod penal si cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedura penala.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

Onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Cojocaru Cristian si Simion Nadina, in suma de cate 360 lei, se platesc din fondul Ministerului Justitiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelurilor declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Bacau si de inculpatii Cojocaru Cristian si Simion Nadina, raman in sarcina statului.

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Craciun Marius impotriva aceleiasi sentinte penale.

Obliga apelantul-inculpat Craciun Marius la plata sumei de 1060 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 360 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

Iata minuta Curtii de Apel Bacau:

„1.Condamna inculpatul COJOCARU CRISTIAN, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 6 din Legea nr.78/2000, cu art. 5 alin.1 Cod penal si cu aplicarea art.396 alin. 10 Cod procedura penala, la pedeapsa principala de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni inchisoare. In baza art. 67 alin. 1 Cod penal, cu art. 55 lit.a Cod penal si art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012, aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, respectiv dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, respectiv, dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durata de 3 (trei) ani, dupa executarea pedepsei principale a inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei principale sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In temeiul art.65 alin.1 Cod penal, cu art. 54 Cod penal si art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a, b si g Cod penal, respectiv dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, respectiv, dreptul de a exercita profesia de avocat, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana executarea sau considerarea ca executata a pedepsei privative de libertate. In baza art. 274 alin.1 si 2 Cod procedura penala, obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 6000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

2.Condamna inculpatul CRACIUN MARIUS, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta, prevazuta de art. 292 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 6 din Legea nr.78/2000 si art. 5 alin.1 Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedura penala, la pedeapsa principala de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare. In baza art. 67 alin.1 Cod penal, cu art. 55 lit.a Cod penal si art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012, aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal, respectiv dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni, dupa executarea pedepsei principale a inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei principale sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In baza art. 83 Cod penal din 1969, cu art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale de 1 (un) an inchisoare, aplicata inculpatului prin decizia penala nr.612 din data de 31.05.2012, pronuntata de Curtea de Apel Bacau si executarea in intregime a acestei pedepse alaturi de pedeapsa principala aplicata inculpatului pentru infractiunea dedusa judecatii. PEDEAPSA DE EXECUTAT – 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal, respectiv dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni, dupa executarea pedepsei principale a inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei principale sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In temeiul art. 65 alin.1 Cod penal si art. 54 Cod penal si art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b Cod penal, respectiv dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana executarea sau considerarea ca executata a pedepsei privative de libertate. in baza art. 274 alin.1 si 2 Cod procedura penala, obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 4.500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

3.Condamna inculpata SIMION NADINA, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta, prevazuta de art. 292 alin.1 Cod penal, cu referire la art. 6 din Legea nr.78/2000, cu art. 5 alin.1 Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedura penala, la pedeapsa principala de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare. In baza art. 67 alin.1 Cod penal, cu art. 55 lit.a Cod penal si art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012, aplica inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si b Cod penal, respectiv dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni, dupa executarea pedepsei principale a inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei principale sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In temeiul art. 65 alin.1 Cod penal si art. 54 Cod penal si art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012, aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit.a si b Cod penal, respectiv dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana executarea sau considerarea ca executata a pedepsei privative de libertate. In baza art. 274 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, obliga inculpata sa plateasca statului suma de 4500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

4.In baza art. 386 Cod procedura penala, dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul Coroama Codrin Constantin, din complicitate la infractiunea de cumparare de influenta, prevazuta de art. 48 alin.1 Cod penal, raportat la art. 292 alin.1 Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 si cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal, in complicitate la infractiunea de cumparare de influenta, prevazuta de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 6/1 alin.1 din Legea nr.78/2000, nemodificata prin Legea nr.187/2012 si cu art. 5 alin.1 Cod penal. Condamna inculpatul COROAMA CODRIN CONSTANTIN, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la cumparare de influenta, prevazuta de prevazuta de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 6/1 alin.1 din Legea nr.78/2000, nemodificata prin Legea nr.187/2012, cu art. 5 alin.1 Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedura penala, la pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare. In temeiul art. 81 Cod penal din 1969, cu art. 5 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale aplicate acestui inculpat. Fixeaza, in baza art. 82 alin.1 Cod penal din 1969, un termen de incercare de 4 (patru) ani. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal din 1969, in sensul ca daca in cadrul termenului de incercare savarseste din nou o infractiune instanta va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei si va dispune executarea acesteia, care nu se va contopi cu pedeapsa care i se va aplica pentru noua infractiune. In temeiul art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a si b Cod penal din 1969, in conditiile art. 71 alin.2 Cod penal din 1969. In baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea, pe durata termenului de incercare, a executarii si a pedepsei accesorii aplicate inculpatului. In baza art. 274 alin.1 si 2 Cod procedura penala, obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

In temeiul art. 146 alin.3 Cod procedura penala, dispune conservarea, prin arhivare odata cu dosarul cauzei, la sediul instantei, in locuri speciale, cu asigurarea confidentialitatii, a celor 16 suporti optici, inaintati de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Bacau, cu adresa nr.1642/II-I/2014 din data de 04.07.2014.

In temeiul art. 404 alin.4 lit.c Cod procedura penala, dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Bacau prin ordonanta nr.103/P/2013 din data de 01.11.2013-fl.123-124 vol.I dosar urmarire penala, asupra sumei de 74.500 euro, suma incasata de Banca Comerciala Romana - Sucursala Bacovia Bacau, cu Ordinul de incasare nr.2013110100030282 din data de 01.11.2013-fl.126 vol. I dosar urmarire penala si restituirea acestei sume inculpatului Craciun Marius, daca nu s-a instituit o masura asiguratorie asupra acestei sume intr-o alta cauza penala. Cu drept de apel, in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 05.02.2015. Proces verbal Prezent la pronuntare, inculpatul Cojocaru a declarat apel”.

Prezentam comunicatul DNA din 7 iulie 2014 privind trimiterea in judecata a avocatului Cristian Cojocaru:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Bacau au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

COJOCARU CRISTIAN, avocat in cadrul Baroului Bacau, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta,

CRACIUN MARIUS, (arestat in alta cauza) pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta,

SIMION NADINA, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta,

COROAMA CODRIN CONSTANTIN, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la cumparare de influenta.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada iunie-octombrie 2013, in calitate de avocat in cadrul Baroului Bacau, inculpatul Cojocaru Cristian le-a pretins inculpatilor Craciun Marius si Simion Nadina, direct si prin intermediul inculpatului Coroama Codrin Constantin, o suma de bani initial necuantificata, ulterior apreciata ca fiind mai mare de 50.000 euro, iar in final stabilita la 75.000 euro, pentru a-si exercita influenta pe care a lasat sa se creada ca o are asupra judecatorilor din cadrul Curtii de Apel Bacau, in vederea determinarii acestora sa pronunte o hotarare favorabila, de punere in libertate a inculpatului Craciun Marius, cercetat in stare de arest preventiv intr-un dosar instrumentat de D.N.A.-S.T. Bacau (arestat in lipsa la data de 31 mai 2013, incarcerat efectiv la data de 7 august 2013, ulterior trimis in judecata in stare de arest preventiv, la data de 18 decembrie 2013).

Initial, in perioada in care inculpatii Craciun Marius si Simion Nadina se sustrageau urmaririi penale efectuate in dosarul instrumentat de D.N.A.-S.T.Bacau, fiind fugiti in Germania, inculpatul Coroama Codrin Constantin a intermediat discutiile acestora cu avocatul Cojocaru Cristian, in cadrul carora a fost solicitata o suma de bani si a fost acceptata aceasta solicitare, in scopul influentarii judecatorilor de la Curtea de Apel Bacau, pentru punerea in libertate a inculpatului Craciun Marius.

Dupa plasarea efectiva in stare de arest a inculpatului Craciun Marius, la data de 7 august 2013, inculpatul Coroama Codrin Constantin a participat impreuna cu Simion Nadina la discutiile purtate cu inculpatul Cojocaru Cristian, in cadrul carora, acesta din urma a stabilit ca suma de bani ce ar fi fost necesara cumpararii judecatorilor, in scopul punerii in libertate a celui dintai, este mai mare de 50.000 euro.

Concret, starea de fapt detaliata in rechizitoriu este urmatoarea:

Faptele care au format obiectul prezentei urmariri penale au fost comise in contextul cercetarilor si a masurilor preventive dispuse intr-un dosar al D.N.A.-S.T.Bacau (vezi comunicat nr 453 din 17 mai, 495 din 6 iunie 2013 si 1 din 7 ianuarie 2014). In acel dosar, s-au efectuat cercetari, printre altii, fata de Craciun Marius si altii, pentru comiterea infractiunilor de initiere si constituire a unui grup infractional organizat evaziune fiscala si spalare de bani. Inculpatii Craciun Marius si Simion Nadina au fost trimisi in judecata impreuna cu alti 9 inculpati prin rechizitoriul intocmit de D.N.A.-S.T.Bacau la data de 18.12.2013.

In cadrul cercetarilor efectuate in dosarul mentionat, inculpatii Craciun Marius si Simion Nadina au fost citati sa se prezinte pentru aducerea la cunostinta a invinuirii si audiere la data de 16.05.2013 la sediul D.N.A.-S.T.Bacau, insa la data de 15.05.2013 acestia au fugit in Germania, sustragandu-se urmaririi penale.

Cei doi au convenit cu finul lor de cununie, inculpatul Coroama Codrin Alexandru, ca acesta din urma sa le administreze bunurile ramase in tara. In perioada iunie-iulie 2013, pentru a putea comunica cu Craciun Marius si Simion Nadina, inculpatul Coroama Codrin Alexandru a creat succesiv mai multe adrese de e-mail, comunicandu-le nasilor sai adresele si parolele. Astfel, in perioada 12.06.2013- 19.07.2013 cei trei au comunicat folosind un limbaj codificat si adresele de e-mail create de inculpatul Coroama Codrin Alexandru.

In aceasta modalitate, inculpatul Coroama Codrin Alexandru i-a informat pe nasii sai atat despre modul in care le gestiona bunurile cat si despre demersurile organelor de urmarire penala in dosarul in care erau cercetati: primirea unor citatii, alte acte de procedura, cautarile efectuate de organele de politie, emiterea mandatului de arestare, etc.

La solicitarea inculpatilor Craciun Marius si Simion Nadina si cu acordul acestora, Coroama Codrin Alexandru a facut demersuri pentru angajarea unui avocat care sa reprezinte interesele celor doi.

La data de 24.06.2013 inculpatul Coroama Codrin Alexandru s-a intalnit cu avocatul Cojocaru Cristian cu care a discutat situatia juridica a inculpatilor Craciun Marius si Simion Nadina. In cadrul aceleiasi discutii, inculpatul Cojocaru Cristian a fixat si onorariul pentru asistenta juridica a inculpatului Craciun Marius pentru faza de urmarire penala.

Inculpatul Cojocaru Cristian a subliniat ca succesul strategiei de eliberare a inculpatului Craciun Marius cu ocazia judecarii recursului impotriva incheierii prin care s-a dispus arestarea acestuia in lipsa depinde in mod esential de data judecarii caii de atac, respectiv de componenta completului de recurs, afirmand ca are 'intelegeri' doar cu anumiti judecatori. In acest mod, inculpatul a lasat sa se inteleaga ca in schimbul unei sume de bani, in acest moment inca neprecizata, poate interveni la anumiti judecatori din cadrul Curtii de Apel Bacau, pentru a-i determina sa pronunte o hotarare favorabila inculpatului Craciun Marius, in sensul ca acesta sa fie cercetat si ulterior judecat in stare de libertate.

Dupa ce inculpatul Coroama Codrin Alexandru s-a intalnit din nou cu Cojocaru Cristian, pe data de 7.07.2013 le transmite inculpatilor Craciun Marius si Simion Nadina discutiile purtate cu avocatul. Inculpatul Cojocaru Cristian nu a luat in calcul posibilitatea de o obtine o hotarare favorabila la nivelul Tribunalului Bacau, instanta de fond investita cu judecarea tuturor cererilor vizand starea de detentie provizorie a inculpatului Craciun Marius, toate discutiile vizand exclusiv influentarea judecatorilor din completul de recurs. Strategia adoptata de avocat si prezentata inculpatilor a fost aceea de a invoca mai intai starea de sanatate a inculpatului Craciun Marius si imprejurarea ca acesta nu s-a sustras urmaririi penale ci a plecat din tara pentru a se trata. In situatia in care aceasta sustinere nu va fi acceptata de judecatorii din cadrul Curtii de Apel Bacau, inculpatul Cojocaru Cristian s-a angajat ca va obtine punerea in libertate prin 'metodele lui' sugerand din nou posibilitatea pe care o are de a influenta magistratii contra unei sume de bani.

Dupa consultarea inculpatului Cojocaru Cristian, in ziua de 11.07.2013, Coroama Codrin Constantin a facut rezervari pentru doua bilete de avion pe ruta Paris-Bacau pentru data de 17.07.2013. Aceasta data a fost apreciata de avocat ca fiind favorabila atingerii scopului urmarit.

La data de 17.07.2013 inculpatul Craciun Marius, impotriva caruia la data de 7.06.2013 Tribunalul Neamt a emis mandatul european de arestare, a fost depistat de autoritatile franceze si ulterior, la data de 7.08.2013, a fost predat organelor de politie din Romania. La aceiasi data inculpatul a inceput executarea mandatului de arestare emis in lipsa, prin incarcerarea in arestul Inspectoratului de Politie al Judetului Bacau.

Dupa prinderea inculpatul Craciun Marius, concubina acestuia, Simion Nadina s-a intors in tara si, in baza mandatelor de aducere emise de catre D.N.A.-S.T.Bacau a fost adusa in fata organelor de urmarire penala care au dispus fata de inculpata luarea masurii preventive de a nu parasi tara. Dupa revenirea in tara, inculpata Simion Nadina a tinut direct legatura cu avocatul Cojocaru Cristian, finul sau, Coroama Codrin Alexandru fiind la scurt timp dupa acest moment exclus, avand in vedere si deteriorarea relatiilor personale dintre acesta si Simion Nadina. Conform intelegerii intermediate de inculpatul Coroama Codrin Alexandru, dupa incarcerarea efectiva, Cojocaru Cristian, in calitate de aparator ales al inculpatul Craciun Marius a formulat recurs impotriva incheierii prin care s-a dispus arestarea in lipsa a acestuia din urma, de catre Tribunalul Bacau. Recursul a fost respins ca tardiv formulat de Curtea de Apel Bacau.

Pe fondul nemultumirii exprimate de Coroama Codrin Alexandru cu privire la solutia instantei de recurs, Cojocaru Cristian a afirmat ca trebuie schimbat modul de abordare, in sensul ca atunci cand ii va suna sa aiba pregatita o suma de bani, dand de inteles ca este vorba de o suma mai mare de 50.000 euro, fara a preciza expres carei persoane ii va fi data aceasta suma.
Ulterior, intre inculpata Simion Nadina si avocatul Cojocaru Cristian au avut loc mai multe intalniri in cadrul carora acesta din urma a precizat ca in schimbul sumei de 75.000 euro poate influenta 2 judecatori din cadrul Curtii de Apel Bacau, in sensul punerii in liberate a inculpatului Craciun Marius. Cojocaru Cristian a asigurat-o pe Simion Nadina ca deja a vorbit cu cei doi judecatori si ca hotararea va fi pronuntata dupa ce inculpata va avea suma solicitata si o va remite avocatului.

In perioada urmatoare, inculpata Simion Nadina a initiat demersuri pentru recuperarea unei datorii de 730.000 lei pe care o persoana o datora lui Craciun Marius. Astfel, in ziua de 17.10.2013, persoana respectiva s-a intalnit cu inculpata Simion Nadina, acesta din urma reiterand solicitarea cu privire la urgentarea remiterii sumei de 75.000 euro din datoria existenta. Toate actiunile inculpatei Simion Nadina au fost coordonate de catre concubinul sau Craciun Marius, caruia inculpata i-a relatat toate discutiile si actiunile intreprinse.

In ziua de 25.10.2013, inculpata Simion Nadina s-a intalnit cu avocatul Cojocaru Cristian care i-ar fi promis ca va obtine punerea in libertate a lui Craciun Marius cu ocazia judecarii recursului impotriva prelungirii arestului preventiv, judecata care urma a avea loc peste o saptamana, respectiv in ziua de 01.11.2013. Aceasta promisiune a avocatului a fost formulata in conditiile in care inculpata Simion Nadina l-a asigurat ca in urmatoarea saptamana va dispune de suma de bani solicitata.

In ziua de 30.10.2013, inculpata Simion Nadina s-a intalnit cu persoana de la care avea de recuperat datoria care i-a inmanat suma de 75.000 euro. Inculpata Simion Nadina i-a precizat persoanei respective ca nu-i va da banii avocatului, fara a avea o garantie de la acesta ca concubinul sau va fi liber.

In ziua de 31.10.2013 inculpata Simion Nadina s-a intalnit cu avocatul Cojocaru Cristian intr-un restaurant situat in aceiasi cladire in care este sediul cabinetului avocatului.

Dupa ce a parasit imobilul, la iesirea din municipiul Bacau, inculpata Simion Nadina a fost oprita de organele de urmarire penala fiind identificata, in portbagajul autoturismului, suma de 74.500 euro.

Din coroborarea probatoriului administrat rezulta ca inculpata Simion Nadina nu i-a dat inculpatului Cojocaru Cristian suma de bani solicitata de acesta, desi avea asupra sa banii, intrucat considera ca avocatul nu a prezentat suficiente garantii pentru punerea in libertate a concubinului sau. Pe de alta parte, inculpata intentiona sa consulte si alti avocati cu privire la gravitatea acuzatiilor formulate impotriva inculpatul Craciun Marius. In plus, inculpata a primit sfaturi contradictorii de la persoanele cu care a intrat in contact in acea perioada si carora le-a povestit intelegerea cu avocatul”.

Foto: ziaruldegarda.ro