PRAF IN OCHI PENTRU PROSTIME – CSM pretinde ca va ancheta procurorii si judecatorii care au aruncat-o si tinut-o in arest timp de 6 luni pe Mariana Rarinca. In 2014, Mariana Rarinca s-a plans chiar la CSM, acuzand modul abuziv in care a fost arestata si tinuta dupa gratii. Inspectia Judiciara a clasat lucrarea si a ingropat dosarul. Ultimul demers CSM apare ca fiind menit doar sa adoarma opinia publica (Document)

Scris de: George TARATA | |

31 May 2015 12:19

Vizualizari: 4791

Consiliul Superior al Magistraturii a anuntat zilele trecute ca va sesiza Inspectia Judiciara in scandalul „Rarinca Gate” - cazul femeii tinute 6 luni in arest dupa o plangere a Liviei Stanciu si achitata apoi definitiv - , pentru anchetarea procurorilor si judecatorilor care au avut tangenta cu acest dosar. Mai exact, vor fi verificati procurorii care au retinut-o si apoi trimis-o in judecata pe Mariana Rarinca, precum si judecatorii care au tinut-o timp de 6 luni in arest, pentru ca apoi femeia sa fie achitata definitiv.

Intr-un comunicat al CSM din 27 mai 2015, in care i se plangea de mila sefei ICCJ Livia Stanciu, care ar fi fost „stigmatizata public” si in care se puneau la zid politicienii si jurnalistii care au comentat acest abuz, se anuntau urmatoarele: „De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii, in conformitate cu dispozitiile art. 97 din Legea nr. 303/2004, va sesiza Inspectia Judiciara in vederea dispunerii de verificari privind activitatea si conduita procurorilor si judecatorilor implicati in solutionarea cauzei”. Demersul CSM nu este insa altceva decat praf in ochi, in opinia noastra. Spunem asta intrucat Inspectia Judiciara a mai verificat o data legalitatea masurilor privative in cazul Rarinca, stabilind ca totul a fost conform legii. Or, cum ar putea acum Inspectia Judiciara sa isi calce in picioare propria hotarare?

Inspectia deja s-a antepronuntat. Rarinca a fost trimisa la plimbare

Astfel, in vara anului 2014, dupa ce a fost arestata ca urmare a plangerii Liviei Stanciu, Mariana Rarinca s-a plans la CSM, care la randul sau a sesizat Inspectia Judiciara, mai exact Directia de Insopectie Judiciara pentru judecatori. Mariana Rarinca a acuzat repartizarea aleatorie a dosarelor privind masurile preventive luate impotriva sa, acuzand astfel ca este tinuta abuziv in arest si nelegal. Nu vom insista asupra primului aspect, ci va vom prezenta concluziile Inspectiei Judiciare cu privire la solutiile judecatorilor privind arestarea preventiva a Marianei Rarinca.

Veti putea observa cum Inspectia Judiciara, si de aceasta data, a apelat la acelasi argument pentru a-i proteja pe magistratii vizati de sesizare, argument potrivit caruia nu se pot pune in discutie solutiile pronuntate prin hotarari judecatoresti.

In rezolutia din 26 septembrie 2014, Inspectia Judiciara a concluzionat ca exercitarea dreptului de sesizare a CSM nu poate pune in discutie solutiile pronuntate prin hotarari judecatoresti, iar in sesizare nu pot fi criticate solutiile instantelor de judecata. Potrivit Inspectiei, este nevoie sa fie indicate aspecte clare din care sa reiasa o posibila abatere disciplinara. In aceeasi rezolutie, se precizeaza ca Inspectia Judiciara nu are rolul unei suprainstante de control judiciar si nici nu poate cenzura rationamentul judecatorilor ori sa anuleze solutiile acestora.

Asa stand lucrurile, ne intrebam: cum se va desfasura ancheta din cazul Rarinca, anuntata zilele trecute de CSM? Cum vor putea analiza cei de la Inspectie arestarea si tinerea Marianei Rarinca in arest, daca solutiile instantelor nu se comenteaza si nici nu se critica? Cum ar putea ajunge Inspectia Judiciara la concluzia ca Mariana Rarinca a fost tinuta abuziv in arest si sa isi contrazica propria hotarare din 2014?

Prezentam pasaje din rezolutia de clasare a sesizarii Marianei Rarinca privind nelegalitatea masurilor preventive privative de libertate dispuse de TMB si de CAB impotriva sa in perioada iunie-august 2014:

„In ceea ce priveste nemultumirea exprimata de petenta relativ la solutiile pronuntate in dosarele de mai sus, se impune a se preciza ca, din perspectiva alin.(2) al art.97 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, exercitarea dreptului de sesizare a CSM nu poate pune in discutie solutiile pronuntate prin hotararile judecatoresti, care sunt supuse cailor legale de atac ordinare/ extraordinare, prin urmare, prin sesizare nu pot fi criticate, de plano, solutiile instantelor de judecata, ci este necesara indicarea acelor aspecte care sa fie apte a conduce la constatarea existentei indiciilor savarsirii unei abateri disciplinare, in legatura cu o anumita cauza.

Astfel, pentru a se putea proceda la verificari, respectiva sesizare trebuie sa prezinte in concret date individual-determinate din activitatea profesionala a unui anume judecator, cu aratarea faptei si a circumstantelor sale de timp, de loc etc. presupus a fi savarsita, respectiv o conduita ilicita concreta a magistratului si in directa legatura cu modalitatea de exercitare a functiei de judecator, care sa se circumscrie vreunei abateri disciplinare, in lipsa acestor elemente esentiale, neputand fi facute verificari prealabile.

Pe de alta parte, trebuie subliniat ca Inspectia Judiciara nu indeplineste rolul unei suprainstante de control judiciar, care sa cenzureze rationamentul logico-juridic al judecatorilor, ori sa anuleze rezultatul activitatii instantei de fond ori a instantei de control judiciar, in ipoteza in care petenta este nemultumita de modalitatea, diferita de a sa, in care acestea au interpretat si aplicat normele legale materiale sau procedurale pe parcursul solutionarii cauzelor in care a avut calitatea de parte.

In acest sens, exercitarea si solutionarea cailor de atac impotriva hotararilor pronuntate in prima instanta reflecta aplicarea intocmai a principiului legalitatii, potrivit cu care hotararile judecatoresti pot fi analizate ori cenzurate sub aspectul legalitatii si temeiniciei doar prin intermediul cailor de atac, fara insa ca admiterea/ respingerea vreuneia sa atraga, de plano si fara alte indicii concrete, concluzia ca judecatorilor le-ar putea fi imputata reaua-credinta sau lipsa de obiectivitate ori de impartialitate in pronuntarea solutiilor adoptate.

Pe cale de consecinta, in temeiul art.45 alin.(4) lit.b) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, dispun

Clasarea sesizarii formulate de petenta Rarina Marinca, sub aspectul savarsirii vreunei abateri disciplinare dintre cele prevazute de art.99 din Legea nr.303/2004”.

*Cititi aici integral rezolutia de clasare a sesizarii depuse de Mariana Rarinca la Inspectia Judiciara

Comentarii

# CSM bîjbîie cum s-o dreagă 31 May 2015 13:11 +22

Ba fu băgat în față Vasilică să testeze reacția societății civile, ca punct de plecare pentru un simulacru de anchetă :lol:

# Valer 31 May 2015 15:02 +21

Aici ar trebui sa se sesizeze Curtea Europeana de Justitie deaceia contribuim si facem parte din U.Eeeeeeeeeeeee. :-*

# gelu 31 May 2015 15:19 +22

Dragi ziaristi de investigatie de la Luju va rog sa luati la puricat declaratiile de avere ale lui Mircea Toader, scandalurile cu iz politic si comercial in care acesta a fost implicat, direct sau prin firmele sale deoarece acum e clar, pdl-istul a fost tinut si este tinut inca in brate de duetul Livia Stanciu-Luluta Codruta Kovesi atata timp cat Mircea Toader a facut trafic de influenta pe langa Traian Basescu ca s-o numeasca pe Livia Stanciu mare sefa la ICCJ tocmai pentru a avea protectia necesara pentru a-si derula nestingherit afacerile murdare prin care el si neamul lui s-au imbogati furand din averea statului in acesti ultimi 10-14 ani de zile.

# platitor de taxe 31 May 2015 17:34 +19

CSM= sindicatul mafiei trebuie dizolvat. Nu mai avem incredere in ei, au demostrat ca sunt o clica si ii devoreaza pe cei care nu fac parte intre ei. Au probleme de moralitate, credibilitate, justete, impartialitate, dreptate... Cum sa mai astepti justitie de la acesti :sad:

.....

# Un cetatean 31 May 2015 21:22 +10

In constitutie nu exista Inspectia judiciara ci numai CSM.Inspectia este un organism auxiliar al CSM care va face rapoarte,in cazul Rarincea, cum vrea CSM deoarece cele doua doamne fac parte din Consiliu si vorba ...corb la corb nu-si scoate ochii.

# ion 1 June 2015 11:40 +3

judecatorii isi tin partea , se ajuta intre ei... fac abuzuri de neinchipuit, dau pedepse in ani dupa cum se simt in ziua respectiva. trebuie schibata generatia veche de judecatori, s-a schimbat codul penal si ei dau pedepse tot ca pe vechiul in conditia in care acum pedepsele se aduna..halal justitie, sunt putini judecatori cu curaj pentru ca majoritatea sunt manjiti...si sunt la mana diicot,dna ...in romania pentru o fapta , la bucuresti iei o pedeapsa la craiova una la cluj alta.. bacau si craiova detin suprematia la tribunal, avand cei mai slabi pregatiti judecatori si cei mai ,,avuti,, la mana procurorilor.

# chitibus 1 June 2015 16:42 +2

Dar ce face oare presedintele "lucrului bine facut"? Doarme ca v.i.ta pe coada si se face ca nu vede si nu aude nimic. Desteptarea, neamtule, caci maine-poimaine, gasca asta de******ri indracite o sa te lucrze si pe tine. :lol:

# CRISTEL 2 June 2015 10:06 0

Sintem mihniti in casa de porcariile DNA si al ICCJ pentru ca acum se ascund prin toate colturile si vor sa scape basmale curate.Sintem alaturi de Doamna Rarinca pina la capat si sa dispara toti acei din CSM pentru ca vom suferi toti.Propun ca CSM sa se aleaga dintre toti Judecatorii din toata Tara daca cineva din CSM greseste pleaca toti din Comletul acela si vin altii ce ii propun Minstrul Justitiei.