PRAF IN OCHI PENTRU PROSTIME – CSM pretinde ca va ancheta procurorii si judecatorii care au aruncat-o si tinut-o in arest timp de 6 luni pe Mariana Rarinca. In 2014, Mariana Rarinca s-a plans chiar la CSM, acuzand modul abuziv in care a fost arestata si tinuta dupa gratii. Inspectia Judiciara a clasat lucrarea si a ingropat dosarul. Ultimul demers CSM apare ca fiind menit doar sa adoarma opinia publica (Document)
Consiliul Superior al Magistraturii a anuntat zilele trecute ca va sesiza Inspectia Judiciara in scandalul „Rarinca Gate” - cazul femeii tinute 6 luni in arest dupa o plangere a Liviei Stanciu si achitata apoi definitiv - , pentru anchetarea procurorilor si judecatorilor care au avut tangenta cu acest dosar. Mai exact, vor fi verificati procurorii care au retinut-o si apoi trimis-o in judecata pe Mariana Rarinca, precum si judecatorii care au tinut-o timp de 6 luni in arest, pentru ca apoi femeia sa fie achitata definitiv.
Intr-un comunicat al CSM din 27 mai 2015, in care i se plangea de mila sefei ICCJ Livia Stanciu, care ar fi fost „stigmatizata public” si in care se puneau la zid politicienii si jurnalistii care au comentat acest abuz, se anuntau urmatoarele: „De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii, in conformitate cu dispozitiile art. 97 din Legea nr. 303/2004, va sesiza Inspectia Judiciara in vederea dispunerii de verificari privind activitatea si conduita procurorilor si judecatorilor implicati in solutionarea cauzei”. Demersul CSM nu este insa altceva decat praf in ochi, in opinia noastra. Spunem asta intrucat Inspectia Judiciara a mai verificat o data legalitatea masurilor privative in cazul Rarinca, stabilind ca totul a fost conform legii. Or, cum ar putea acum Inspectia Judiciara sa isi calce in picioare propria hotarare?
Inspectia deja s-a antepronuntat. Rarinca a fost trimisa la plimbare
Astfel, in vara anului 2014, dupa ce a fost arestata ca urmare a plangerii Liviei Stanciu, Mariana Rarinca s-a plans la CSM, care la randul sau a sesizat Inspectia Judiciara, mai exact Directia de Insopectie Judiciara pentru judecatori. Mariana Rarinca a acuzat repartizarea aleatorie a dosarelor privind masurile preventive luate impotriva sa, acuzand astfel ca este tinuta abuziv in arest si nelegal. Nu vom insista asupra primului aspect, ci va vom prezenta concluziile Inspectiei Judiciare cu privire la solutiile judecatorilor privind arestarea preventiva a Marianei Rarinca.
Veti putea observa cum Inspectia Judiciara, si de aceasta data, a apelat la acelasi argument pentru a-i proteja pe magistratii vizati de sesizare, argument potrivit caruia nu se pot pune in discutie solutiile pronuntate prin hotarari judecatoresti.
In rezolutia din 26 septembrie 2014, Inspectia Judiciara a concluzionat ca exercitarea dreptului de sesizare a CSM nu poate pune in discutie solutiile pronuntate prin hotarari judecatoresti, iar in sesizare nu pot fi criticate solutiile instantelor de judecata. Potrivit Inspectiei, este nevoie sa fie indicate aspecte clare din care sa reiasa o posibila abatere disciplinara. In aceeasi rezolutie, se precizeaza ca Inspectia Judiciara nu are rolul unei suprainstante de control judiciar si nici nu poate cenzura rationamentul judecatorilor ori sa anuleze solutiile acestora.
Asa stand lucrurile, ne intrebam: cum se va desfasura ancheta din cazul Rarinca, anuntata zilele trecute de CSM? Cum vor putea analiza cei de la Inspectie arestarea si tinerea Marianei Rarinca in arest, daca solutiile instantelor nu se comenteaza si nici nu se critica? Cum ar putea ajunge Inspectia Judiciara la concluzia ca Mariana Rarinca a fost tinuta abuziv in arest si sa isi contrazica propria hotarare din 2014?
Prezentam pasaje din rezolutia de clasare a sesizarii Marianei Rarinca privind nelegalitatea masurilor preventive privative de libertate dispuse de TMB si de CAB impotriva sa in perioada iunie-august 2014:
„In ceea ce priveste nemultumirea exprimata de petenta relativ la solutiile pronuntate in dosarele de mai sus, se impune a se preciza ca, din perspectiva alin.(2) al art.97 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, exercitarea dreptului de sesizare a CSM nu poate pune in discutie solutiile pronuntate prin hotararile judecatoresti, care sunt supuse cailor legale de atac ordinare/ extraordinare, prin urmare, prin sesizare nu pot fi criticate, de plano, solutiile instantelor de judecata, ci este necesara indicarea acelor aspecte care sa fie apte a conduce la constatarea existentei indiciilor savarsirii unei abateri disciplinare, in legatura cu o anumita cauza.
Astfel, pentru a se putea proceda la verificari, respectiva sesizare trebuie sa prezinte in concret date individual-determinate din activitatea profesionala a unui anume judecator, cu aratarea faptei si a circumstantelor sale de timp, de loc etc. presupus a fi savarsita, respectiv o conduita ilicita concreta a magistratului si in directa legatura cu modalitatea de exercitare a functiei de judecator, care sa se circumscrie vreunei abateri disciplinare, in lipsa acestor elemente esentiale, neputand fi facute verificari prealabile.
Pe de alta parte, trebuie subliniat ca Inspectia Judiciara nu indeplineste rolul unei suprainstante de control judiciar, care sa cenzureze rationamentul logico-juridic al judecatorilor, ori sa anuleze rezultatul activitatii instantei de fond ori a instantei de control judiciar, in ipoteza in care petenta este nemultumita de modalitatea, diferita de a sa, in care acestea au interpretat si aplicat normele legale materiale sau procedurale pe parcursul solutionarii cauzelor in care a avut calitatea de parte.
In acest sens, exercitarea si solutionarea cailor de atac impotriva hotararilor pronuntate in prima instanta reflecta aplicarea intocmai a principiului legalitatii, potrivit cu care hotararile judecatoresti pot fi analizate ori cenzurate sub aspectul legalitatii si temeiniciei doar prin intermediul cailor de atac, fara insa ca admiterea/ respingerea vreuneia sa atraga, de plano si fara alte indicii concrete, concluzia ca judecatorilor le-ar putea fi imputata reaua-credinta sau lipsa de obiectivitate ori de impartialitate in pronuntarea solutiilor adoptate.
Pe cale de consecinta, in temeiul art.45 alin.(4) lit.b) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, dispun
Clasarea sesizarii formulate de petenta Rarina Marinca, sub aspectul savarsirii vreunei abateri disciplinare dintre cele prevazute de art.99 din Legea nr.303/2004”.
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# CSM bîjbîie cum s-o dreagă
31 May 2015 13:11
+22
# Valer
31 May 2015 15:02
+21
# gelu
31 May 2015 15:19
+22
# platitor de taxe
31 May 2015 17:34
+19
# Un cetatean
31 May 2015 21:22
+10
# ion
1 June 2015 11:40
+3
# chitibus
1 June 2015 16:42
+2
# CRISTEL
2 June 2015 10:06
0