Cati magistrati activeaza ilegal in sistemul judiciar fara sa fi depus juramantul? O realitate cumplita demonstreaza ca sunt destui, cele mai sonore nume depistate de CSM fiind cele ale judecatorilor ICCJ Florentina Dragomir si Ionut Matei, care au rupt tot ce au prins in salile de judecata, dand mii de ani de puscarie in intreaga lor cariera.

Acum amandoi sunt bine mersi la pensie, cu circa 30.000 lei/luna, fara ca CSM sa fi gasit la mapele lor profesionale dovezile depunerii juramantului fara de care numirile lor in functie si actele lor ar fi trebuit sa fie declarate nule. Amandoi stau bine mersi la pensie, fara sa raspunda pentru condamnarile din Dosarul Ferma Baneasa, unde au nenorocit oameni fara nicio vina, care au facut retrocedari in baza unor hotarari judecatoresti. Doi oameni condamnati de acesti purtatori de roba, carora CSM nu le-a gasit niciodata juramantul, au murit cu zile fara sa accepte marea nedreptate: fostul primar din Snagov Musat Apostol si Gheorghe Olteanu, functionar la Primaria Snagov, care la aproape 70 ani nu a inteles niciodata de ce a trebuit sa fie aruncat in inchisoare pentru ca a respectat o hotarare judecatoreasca, care a murit de inima rea, topindu-se efectiv la scurt timp dupa ce a iesit din penitenciar. Nu mai vorbim de avocatul Robert Rosu, achitat definitiv, in cale extraordinara de atac, dupa ce fusese condamnat definitiv de Ionut Matei si Florentina Dragomir si a facut 1 an de inchisoare pentru “vina” ca si-a aparat clientul. Deci unii au fost distrusi social, altii au sfarsit in groapa, iar cei doi judecatori supremi traiesc boiereste bine mersi pe 30.000 lei/luna, fara sa existe dovada ca ar fi depus vreodata juramantul. Ceea ce echivaleaza cu faptul ca au judecat ilegal, fara drept, o viata intreaga, iar actele lor ar trebui sa fie declarate nule, cu consecintele de rigoare.

Stau si ma intreb daca nu cumva unul ca Ionut Matei a fost santajat de servicii, toata viata lui, cu faptul ca nu a depus juramantul si cu consecintele condamnarilor date de el ani in sir fara indeplinirea acestei obligatii legale? Cred ca am tot dreptul sa-mi pun asemenea intrebari legitime. Oare din aceasta cauza a fost Ionut Matei atat de plin de zel sa decapeze fosti premieri, ministri, magistrari, oameni de afaceri si tot ce-i servea DNA pe tava in dosare fabricate pe protocoale “cu sprijinul SRI”, cum se lauda Binomul in comunicatele de presa ale parchetului anticoruptie?

Iata, asa cum Lumea Justitiei a dezvaluit in premiera, Curtea de Apel de la Paris a refuzat extradarea printului Paul al Romaniei (condamnat si el de Ionut Matei si Florentina Dragomir la gramada in Dosarul Ferma Baneasa doar pentru ca a vrut sa-si recupereze mostenirile stabilite prin hotarari judecatoresti) pentru groaznicul motiv ca in timpul judecarii extradarii, CSM a raspuns oficial ca nu a gasit la mapa profesionala a judecatorului Ionut Matei juramantul acestuia: “Efectele sistemice sau generalizate ale sistemului judiciar al statului membru emitent (n.n. - Romania) au avut un impact concret asupra procesului penal la care a fost supusa, si in special asupra componentei formatiei de hotarare, care trebuia sa judece cauza penala in cauza, cum ar fi ca unul sau mai multi judecatori din aceasta formatie nu ar fi oferit garantiile de independenta si impartialitate cerute de dreptul Uniunii“ – (CLICK AICI PENTRU A CITI)

Realizati gravitatea acestei situatii? Sa recunoasca justitia din Franta, ceea ce justitia noastra nu vrea sa vada? Cata mizerie profesionala!

Cum sa vii la serviciu si sa bagi oameni la puscarie cu nemiluita, facand parada de texte de lege, cand tu – judecator – nu ai depus juramantul, deci esti primul care ai incalcat legea? Cand stii ca actele tale sunt lovite de nulitate absoluta? Ce moralitate, ce legitimitate mai ai ca om, ca magistrat?

Art. 6 din CEDO – Conventie ratificata de Romania in 1994 – stipuleaza ca “Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa”.

Hai sa vedem cum suna legea in 1995, cand Ionut Matei si-a inceput cariera de judecator la Judecatoria Sectorului 3:

Legea 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca

"Art. 48

Inainte de a incepe sa-si exercite functia, magistratii sunt obligati sa depuna urmatorul juramant: «Jur sa respect Constitutia si legile tarii, sa apar drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor, sa-mi indeplinesc cu onoare, constiinta si fara partinire atributiile ce-mi revin. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!» (...)

Juramantul se depune, in sedinta solemna, in fata magistratilor instantei sau, dupa caz, ai parchetului la care a fost numit magistratul, dupa citirea comunicarii actului de numire. Despre depunerea juramantului se incheie un proces-verbal, care se semneaza de catre doi dintre magistratii prezenti si de cel care a depus juramantul.

Art 50

Actele efectuate de magistrat inainte de depunerea juramantului sunt nule."

Hai sa vedem cum arata legea de organizare judecatoreasca, dupa abrogarea Legii 92/1992, in forma de la circa 10 ani dupa numirea in functie a judecatorului Ionut Matei:

Legea 303/2004 privind statutul magistratilor

Articolul 32

(1) Inainte de a incepe sa-si exercite functia, judecatorii si procurorii depun urmatorul juramant: "Jur sa respect Constitutia si legile tarii, sa apar drepturile si libertatile fundamentale ale persoanei, sa-mi indeplinesc atributiile cu onoare, constiinta si fara partinire."

(2) Refuzul depunerii juramantului atrage, de drept, nulitatea numirii in functie.

(3) Juramantul se depune in sedinta solemna, in fata magistratilor instantei sau, dupa caz, ai parchetului la care a fost numit magistratul, dupa citirea actului de numire.

(4) Depunerea juramantului se consemneaza intr-un proces-verbal, care se semneaza de conducatorul instantei sau, dupa caz, al parchetului si de doi dintre magistratii prezenti, precum si de cel care a depus juramantul.

(5) Depunerea juramantului nu este necesara in cazul transferului sau al promovarii judecatorului ori procurorului in alta functie in cadrul corpului magistratilor.

(6) Actele efectuate de magistrat inainte de depunerea juramantului sunt nule."

Merg pe autoritatea de lucru judecat a Curtii de Apel din Paris, care a constatat lipsa juramantului judecatorilor ICCJ si intreb:

- Domnule Ionut Matei, unde este juramantul pe care aveati obligatia sa-l depuneti la numirea in functie, de nimeni nu l-a gasit vreme de 20 ani? Il aveti cumva acasa in sertar, sunteti amabil sa-l prezentati public? Ca CSM a declarat la Paris ca nu il detine. Si nu de alta, dar daca nu faceti dovada ca l-ati depus, si dvs si doamna Florentina Dragomir puteti fi pasibili de uzurpare de calitati oficiale sau/si de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave. Sau va apara sistemul in continuare si nu va deranjeaza acest aspect?...

Cazul acestor judecatori fara de juramant este unul deosebit de grav si releva uriasa mizerie morala de la varful Justitiei romane, unde magistratii din inaltele functii de decizie ar trebui sa ia la timp masurile legale: tragerea la raspundere penala a acestor magistrati care au dat zeci de mii de ani de puscarie, daca nu pot face dovada depunerii juramantului. Caci juramantul a fost si este in primul rand o obligatie a fiecarui mgistrat. In fiecare dosar ei trebuiau sa-si verifice conform legii competenta, si sa se abtina pe motiv ca nu sunt constituitii potrivit legii, conform legii romane si a art. 6 din CEDO, in sensul ca nu au depus juramantul la numirea in functie si actele lor sunt lovite de nulitate absoluta.

A recunoscut-o pana si judecatoarea Florentina Dragomir, care intr-o carte a sa intitulata “Raspunderea penala a magistratului” publicata la editura CH Beck, a antamat, culmea, problema lipsei juramantului la numirea in functie: “Depunerea juramantului, ca mijloc privilegiat si solemn de a consolida increderea acordata magistratului la momentul investirii sale, s-a pastrat si in sistemul judiciar actual, fiind chiar o obligatie legala care, daca nu este indeplinita, duce la nulitatea numirii in functie“ – (CLICK AICI PENTRU A CITI)

Iti faci cruce cand te lovesti de asemenea situatii!

Dar ce sa vezi, eu cred ca nimic nu e intamplator si ca in timpul protocoalelor ilegale tripartide dintre PICCJ – SRI – ICCJ, sistemul subteran a avut nevoie de cadre de nadejde. Exact cum declara halucinant, la sedinta de bilant a DNA din 2014, fosta presedinte a ICCJ judecatoarea Livia Stanciu: “Procurorii DNA vor avea in judecatorul Stanciu un partener de nadejde in lupta anticoruptie”.

Asa ca revin la banuiala mea legitima ca magistratii acestia fara de juramant au fost santajati de sistem sa faca ce au facut tocmai cu lipsa actului de legitimare in functie, care ar fi angajat o raspundere devastatoare impotriva lor. E parerea mea!

Caci, ce sa vezi, de ceva ani incoace, din Legea 303/2004, dar si din cea care a inlocuit-o pe aceasta - Legea 303/2022 - a disparut singtagma: “Actele efectuate de magistrat inainte de depunerea juramantului sunt nule”. Mai mult, tot prin lege mestesugita s-au secretizat mapele profesionale ale magistratilor, astfel incat justitiabilii nu pot nici macar sa verifice daca un magistrat are sau nu depus juramanatul. Unde s-a mai pomenit asa ceva?

Asa lucreaza statul mafiot!

Va vine sa credeti? Cine putea gandi, iar apoi sa si aiba forta sa determine schimbarea legii in Parlament, intr-un sens fara sens... daca nu serviciile care au infiltrat politica si justitia pentru a o controla cu arma dosarelor penale? Vorbim de fapte de acum vreo 10 ani... De ce ar fi facut-o? Cum adica, Presedintele Romaniei, parlamentarii si ministrii daca nu depun juramantul, actele lor sunt nule, dar la legile justitie s-a umblat mestesugit ca hotararile magistratului fara de juramant sa nu mai fie nule cum era odata? Pentru cine sa fi facut sistemul aceasta pleasca legislativa, daca nu pentru uneltele din magistratura care au dat mii de ani de puscarie si au facut pe zmeii in dosarele fabricate “cu sprijinul SRI”, fara sa fi depus juramantul fara de care nu aveau voie sa profeseze.

PS – Noroc ca exista art. 6 din CEDO care spune ca orice cetatean are dreptul sa fie judecat de o instanta constituita potrivit legii – inclusiv cu magistrati care au depus juramantul – ca daca ar fi putut statul nostru paralel, ar fi modificat si Conventia Europeana doar ca sa-si scape de raspundere partenerii de nadejde. Prevad o serie de plangeri penale sustinute dupa decizia Curtii de Apel de la Paris. Sa nu se mai mire nimeni de ce mai toate statele europene resping pe banda rulnta cererile de extradare ale condamnatilor din Romania

PPS - Ia vedeti ca mai e unul caruia nu i se gaseste juramantul, chiar la Curtea de Apel Bucuresti: vestitul judecator Ciprian Alexandru Ghita, care e activ si e pe felie (CLICK AICI PENTRU A CITI)