Avocatii incep sa aiba din ce in ce mai mult curaj si sa vorbeasca despre abuzurile comise in numele asa-zisului stat de drept. Avocata Cosmina Cerva (foto), din Baroul Bucuresti, a facut dezvaluiri uluitoare din interiorul sistemului, despre modul in care autoritatile se raporteaza la drepturile inculpatilor si ale avocatilor. Desigur, sunt lucruri cunoscute de avocati si de justitiabili, dar nestiute de oamenii de rand care, spre norocul lor, nu se intersecteaza nici cu instantele, nici cu parchetele.

Intr-o interventie telefonica la emisiunea Sinteza Zilei de la Antena 3, de joi seara 28 mai 2015, Cosmina Cerva a povestit cum oamenii sunt saltati de acasa cu mandate de aducere si perchezitionati la primele ore ale diminetii, cum sunt tinuti pe holurile parchetelor fara a li se da vreo explicatie si cum in cateva ore sunt transformati din suspecti in inculpati, retinuti si apoi dusi in instanta cu propunerea de arestare preventiva. Avocata Cerva a acuzat ca sedintele in care se decide libertatea unui om au loc de multe ori noaptea, fara ca inculpatii si aparatorii sa aiba acces la dosar: „Oamenii sunt luati de acasa cu mandate de aducere la 6 dimineata, cu mandate de perchezitie, sunt tinuti o zi intreaga pe holurile parchetului fara sa li se spuna nimic, au calitatea de suspect, in 2 ore se pune in miscare actiunea penala, peste inca 3 ore au calitatea de inculpat, peste inca 4 ore se face propunerea, se da ordonanta de retinere pentru 24 de ore. (...) Dupa ordonanta de retinere, cand omul deja este bagat in arest, urmeaza ca a doua zi, eventual, in unele cazuri, noaptea, ca ne judecam la 12 noaptea, la 1 noaptea in instantele de judecata, obositi si noi, si inculpatii, si toata lumea. Pe ce ne judecam? Pe propunerea de arestare preventiva. In conditiile in care avocatul, adica aparatorul, si inculpatul nu au avut acces la dosar, ei nu au vazut dosarul. Si ajungem in fata instantei de judecata sa vorbim despre probe. Exista sau nu exista probe in acel dosar? Pai, apararea ce poate spune in acel moment? Nu poate stii despre probe, pentru ca nu a avut acces la dosar, pentru ca nu s-a permis acces la dosar”.

De asemenea, Cosmina Cerva a dezvaluit si ca foarte multi avocati prefera sa iasa din dosare, din cauza presiunilor care se fac asupra lor: „Sunt foarte multi avocati care renunta, care ies din dosare, foarte multi avocati care prefera sa renunte si la onorariu, si la tot, si sa iasa din dosar din cauza ca se fac presiuni”.

Este, desigur, o radiografie cat se poate de corecta a ceea ce se intampla astazi in Justitia din Romania. Sunt lucruri cunoscute doar de cei care au contact direct cu sistemul, dar care, iata, incep sa iasa incet, incet la iveala, tot mai multi avocati, justitiabili si chiar magistrati avand curajul sa devoaleze abuzurile care se comit.

Mariana Rarinca: „DNA a cerut o pedeapsa mai mare cu executare, acelasi lucru l-a cerut si Livia Stanciu”

In aceeasi interventie telefonica, avocata a precizat ca a fost prezenta in sala de judecata la ultimul termen al apelului in dosarul "Rarinca". In acest context, Cosmina Cerva a dezvaluit ca DNA a cerut o pedeapsa mai mare, cu executare, impotriva Marianei Rarinca, femeia arestata abuziv timp de 6 luni la plangerea de santaj a Liviei Stanciu, condamnata in prima instanta de judecatorul TMB Andi Malaliu la 3 ani inchisoare cu suspendare si achitata definitiv, in urma cu cateva zile, de Curtea de Apel Bucuresti. 

Informatia a fost confirmata de Mariana Rarinca, care a adaugat ca o pedeapsa cu executare a cerut si pretinsa parte vatamata, in adresa transmisa Curtii de Apel Bucuresti la ultimul termen, dupa ce instanta i-a solicitat sefei ICCJ, Livia Stanciu, un punct de vedere cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice: „Intr-adevar, DNA-ul a cerut o pedeapsa mai mare cu executare, acelasi lucru l-a cerut si Livia Stanciu in punctul de vedere privitor la cererea mea de schimbare a incadrarii si la eliminarea cheltuielilor judiciare”.

Prezentam integral interventia avocatei Cosmina Cerva:

„Vreau sa o felicit pe doamna Rarinca pentru prestatia pe care a avut-o in sala de judecata. A spus ca si-a sustinut cauza singura. Este adevarat ca doamna s-a aparat singura. Ceea ce nu v-a spus doamna, si cred ca nici dumneavoastra n-ati pomenit pana acum, este ceva foarte important: la termenul la care am fost de fata s-a judecat apelul parchetului – doamna Rarinca fiind de fata, poate sa intervina si sa spuna – parchetul, in speta DNA-ul, a cerut o pedeapsa mai mare cu executare. Adica, nu erau de ajuns 3 ani cu suspendare pentru dansa - care era nevinovata, asa cum s-a demonstrat pana la urma -, a cerut o pedeapsa mult mai mare cu executare. Bineinteles ca toti avocatii din sala au fost stupefiati. Atunci s-a vazut si reactia completului de judecata; in momentul in care procurorul isi sustinea motivele de apel, era clar ca si completul era uluit de ceea ce cerea in continuare DNA-ul impotriva acestei femei.

Va intrebati, si vad ca se intreaba toata lumea, de ce ajungem aici. De ce? Pentru ca acest sistem judiciar nu functioneaza in Romania. Nu functioneaza! Vorbiti de zile intregi despre acest arest preventiv. Invitati intr-o emisiune avocati, sa va spuna pas cu pas cum se desfasoara procedura atunci cand se face propunerea de arestare preventiva. Oamenii sunt luati de acasa cu mandate de aducere la 6 dimineata, cu mandate de perchezitie, sunt tinuti o zi intreaga pe holurile parchetului fara sa li se spuna nimic, au calitatea de suspect, in 2 ore se pune in miscare actiunea penala, peste inca 3 ore au calitatea de inculpat, peste inca 4 ore se face propunerea, se da ordonanta de retinere pentru 24 de ore. Aceasta ordonanta de retinere are o procedura de plangere. Se poate face o plangere impotriva acestei ordonante de retinere, pe care procurorul trebuie sa o rezolve de indata. Sau daca este data de procuror, trebuie rezolvata de prim-procuror de indata. Pot sa va spun din experienta ca am plangeri impotriva ordonantei de retinere pentru 24 de ore la care nu mi s-a raspuns nici acum, ordonante date de zile, de saptamani, la care nu am primit, ca avocat, nici acum raspuns. Dupa ordonanta de retinere, cand omul deja este bagat in arest, urmeaza ca a doua zi, eventual, in unele cazuri, noaptea, ca ne judecam la 12 noaptea, la 1 noaptea in instantele de judecata, obositi si noi, si inculpatii, si toata lumea. Pe ce ne judecam? Pe propunerea de arestare preventiva. In conditiile in care avocatul, adica aparatorul, si inculpatul nu au avut acces la dosar, ei nu au vazut dosarul. Si ajungem in fata instantei de judecata sa vorbim despre probe. Exista sau nu exista probe in acel dosar? Pai, apararea ce poate spune in acel moment? Nu poate stii despre probe, pentru ca nu a avut acces la dosar, pentru ca nu s-a permis acces la dosar.

Sunt foarte multi avocati care renunta, care ies din dosare, foarte multi avocati care prefera sa renunte si la onorariu, si la tot, si sa iasa din dosar din cauza ca se fac presiuni.

Doamna Rarinca a avut un avocat din oficiu alaturi de dansa; a fost o domnisoara, care a punctat. Eu am inceput prin a o felicita pe doamna Rarinca pentru prestatia pe care a avut-o in sala de judecata. Chiar daca nu a vorbit in termeni juridici, chiar daca nu s-a adresat asa cum se adreseaza avocatii, si-a sustinut pana in ultimul moment nevinovatia. O felicit inca o data pentru ca a reusit sa convinga, in ultimul moment, un complet de judecata pe care il felicit pentru curaj. Si punctez, pentru curaj! Felicitarile mele pentru completul de judecata si pentru doamna Rarinca. A avut o prestatie impecabila, atat cat o poate avea un cetatean obisnuit care nu are cunostinte juridice. Felicitari, doamna Rarinca!

Pentru fapta pentru care a fost judecata doamna Rarinca - avand in vedere circumstantele, pentru ca atunci cand se individualizeaza o pedeapsa se tine cont de circumstante, avand in vedere ca dansa era o persoana care nu era cunoscuta cu antecedente penale, se considera ca ar fi fost la prima fapta penala, avand in vedere limitele de pedeapsa - sa vii ca procuror, care se considera ca esti profesionist, cunosti legea, si sa ceri pentru aceasta fapta o pedeapsa mai mare de 3 ani, cu regim de executare, din punctul meu de vedere nu numai ca este un abuz, este rea intentie, rea vointa. Adica, se poate considera ca intentionat se dorea ca aceasta femeie sa ajunga la puscarie. Nu poti! Exista fapte pentru care, atunci cand esti la prima abatere, se aplica aceasta suspendare sub supraveghere. Nu poti sa ceri pentru o persoana la varsta dansei, cu circumstantele si cu tot ce era in dosar, o pedeapsa cu executare, pentru o asemenea fapta. Este grav pentru ca un porcuror care, alaturi de avocat, alaturi de judecator, este participant la acest sistem judiciar, sa inchizi ochii si sa nu tii cont de ceea ce legea te obliga sa tii cont. Adica, e ca si cand stii ca trebuie sa tii cont de circumstante, dar tu vii si spui 'nu, nu tin cont' de ele, vreau cu executare! De ce? De ce?”