Caz extrem de interesant la Curtea de Apel Brasov. O judecatoare acuza presiuni pentru pronuntarea unei solutii intr-unul dintre dosarele sale. Este vorba despre judecatoarea Alina Mandu, de la Sectia penala a Curtii de Apel Brasov, iar acuzatia este facuta chiar intr-o cerere de abtinere pe care aceasta a formulat-o. Nu vorbim insa de presiuni din exteriorul instantei, ci de unele care ar fi venit chiar din Curtea de Apel Brasov.

Despre ce este vorba mai exact? In 6 iunie 2018, judecatoarea Alina Mandu a formulat o cerere de abtinere in dosarul 524/64/2016 in care mai multi inculpati sunt judecati pentru presupuse infractiuni de spalare de bani. In cererea sa, Mandu a invocat o sedinta a Sectiei penala a Curtii de Apel Brasov si o adresa trimisa de Curtea de Apel Brasov catre CSM in care s-a facut o mentiune expresa in legatura cu dosarul 524/64/2016, pe care il avea spre solutionare. Or, tocmai mentionarea acestui dosar a fost considerata de catre judecatoarea Mandu drept o forma de presiune pentru a pronunta o solutie intr-un termen stabilit nu de ea, ci de alte persoane.

Prezentam cererea de abtinere formulata de judecatoarea Alina Mandu (vezi facsimil 1):

“Urmare a sedintei membrilor sectiei penale din cadrul Curtii de Apel Brasov din data de 16.05.2018, consemnata in proces-verbal, incheiat la acea data, avand atasat obiectiunile si punctul de vedere al subsemnatei, comunicat subsemnatei la data de 22 mai 2018 de catre Curtea de Apel Brasov si a adresei inaintate de Curtea de Apel Brasov Consiliului Superior al Magistraturii, comunicata subsemnatei azi 06.06.2018 si in care se face mentiune expresa despre dosarul penal in cauza, apreciez ca se induce o stare de presiune pentru obtinerea unei solutii in acest dosar intr-un termen stabilit de alte persoane decat judecatorul cauzei, fapt care este contrar dispozitiilor legislative interne si internationale mentionate anterior si care poate prejudicia in mod grav drepturile si interesele persoanelor din prezentul dosar, prin presiunea exercitata asupra judecatorului investit cu solutionarea dosarului”.

Discutiile pe dosar au fost considerate normale, cererea de abtinere a fost respinsa

Cererea de abtinere a Alinei Mandu a fost solutionata a doua zi, in data de 7 iunie 2018, de judecatoarea Aurelia Munteanu. In cuprinsul incheierii, judecatoarea Munteanu arata ca Alina Mandu a formult cerere de abtinere intrucat “urmare a sedintei judecatorilor Sectiei penale din data de 16.05.2018, i se induce o stare de presiune pentru pronuntarea pe fondul cauzei intr-un termen stabilit de alte persoane decat magistratul caruia i-a fost repartizat, invocand in acest sens dispozitiile art. 64 alin. 3 Cod procedura penala, dar si alte texte ce se refera la independenta si impartialitatea judecatorului”. Judecatoarea Munteanu a cerut copii dupa procesul-verbal al sedintei Sectiei penale, dar si adresa inaintata catre CSM, stabilind in final ca discutiile purtate in cadrul sedintei au fost unele normale, care au vizat problema solutionarii dosarelor repartizate judecatorilor ce urmeaza sa se pensioneze, intr-o asemenea situatie fiind si cauza aflata spre solutionare la judecatoarea Alina Mandu. Cu alte cuvinte, judecatoarea Munteanu a confirmat ca in sedinta Sectiei penale s-a discutat despre dosarul aflat la colega sa Alina Mandu, dar a apreciat ca nu exista niciun motiv pentru admiterea declaratiei de abtinere formulata de aceasta din urma.

Iata fragmentul din motivarea prin care judecatoarea Munteanu a respins cererea de abtinere formulata de colega sa Alina Mandu, documentul integral fiind atasat la finalul articolului:

“La data de 16.05.2018, judecatorii Sectiei penale din cadrul Curtii de Apel Brasov au fost convocati de Presedintele Sectiei penale pentru a fi puse in discutie probleme privind activitatea administrativ-judiciara a sectiei.

Raportat la problemele dezbatute in sedinta respectiva, intre care problema solutionarii dosarelor complexe repartizate judecatorilor care in viitorul apropiat – 2018-2019 – indeplinesc conditiile de pensionare – prezentul dosar fiind in atentie, instanta apreciaza ca discutiile purtate intre judecatorii prezenti au avut loc in contextul preocuparii legitime a presedintelui de sectie penala in a asigura buna desfasurare a activitatii de judecata a sectiei, in a urmari solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil – atributii expres prevazute in art. 24 alin. 1 literele a, i din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti – inclusiv prin raportare la jurisprudenta CEDO.

De altfel, s-a apreciat necesitatea purtarii unor astfel de discutii pentru a fi identificate masuri in vederea degrevarii judecatorului ce are pe rol dosarul penal prezent, de o parte a sedintelor de judecata cu consecinta acordarii mai mai multor termene de judecata pe luna, ceea ce nu echivaleaza cu exercitarea unor presiuni asupra judecatorului investit cu solutionarea cauzei care implicit sa aduca atingere independentei si impartialitatii in judecarea dosarului”.

Mai exista convingerea inculpatilor ca sunt judecati de o instanta impartiala?

Este clar asadar, credem noi, ca orice sentinta va da judecatoarea Alina Mandu asupra acesteia vor plana nenumarate suspiciuni. Spre exemplu, in cazul in care sentinta va fi pronuntata intr-un termen relativ scurt, partea nemultumita, fie ca vorbim de inculpati, fie ca vorbim de parchet, va putea sa acuze ca judecatoarea Mandu a dat hotararea la presiunile sefilor sai administrativi, presiuni pe care ea insasi a recunoscut ca le-a resimtit. Iar in acest context trebuie precizat ca, potrivit art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului: “Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in mod public si in termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa“.

De asemenea, trebuie sa amintim ca exista nenumarate studii de specialitate, acte internationale si decizii CEDO care consacra faptul ca judecatorul nu trebuie doar sa fie impartial, ci toti cei care sunt judecati de acesta trebuie sa aiba convingerea ca el este impartial. Adica, judecatorul trebuie sa ofere inclusiv aparenta de impartialitate.

In aceste conditii, ne intrebam: se mai poate vorbi despre aceste lucruri atat timp cat un magistrat, in speta noastra Alina Mandu de la Curtea de Apel Brasov, considera ca asupra ei se exercita presiuni ca sa pronunte o solutie intr-un anumit termen?

Prezentam integral incheierea prin care judecatoarea Aurelia Munteanu a respins cererea de abtinere formulata de judecatoarea Alina Mandu de la Curtea de Apel Brasov: