Lumea Justitiei prezinta detalii explozive din dosarul pe care procurorii Mircea Negulescu si Giluela Deaconu de la DNA Ploiesti i l-au fabricat fostului senator Andrei Volosevici, in prezent primar al municipiului Ploiesti, achitat definitiv in urma cu cateva zile de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Denuntatorul lui Volosevici, afaceristul Razvan Alexe, a relatat presiunile la care a fost supus de procurorii Mircea Negulescu si Giluela Deaconu (primul dat afara din magistratura intre timp, a doua activand in prezent la Parchetul Judecatoriei Campina) pentru a da declaratii mincinoase.

Dezvaluirile lui Razvan Alexe se regasesc in sentinta nr. 156 din 2019, pronuntata in dosarul 122/4/2017, prin care judecatorul Mihai Viorel Tudoran de la Curtea de Apel Ploiesti a dispus achitarea lui Andrei Volosevici (la vremea trimiterii in judecata senator) si a fostei sefe a Serviciului juridic de la Directia Juridica a Primariei Ploiesti, Simona Albu (sentinta, publicata de rolii.ro, poate fi citita integral la finalul articolului). O sentinta mentinuta in 20 ianuarie 2022 de judecatoarele Anca Alexandrescu, Laura Soane si Rodica Cosma de la Inalta Curte (click aici pentru a citi).

Razvan Alexe a recunoscut denuntul mincinos

Astfel, afaceristul Razvan Alexe si-a retras in fata judecatorului Mihai Viorel Tudoran de la Curtea de Apel Ploiesti denuntul facut impotriva lui Andrei Volosevici, explicand ca acesta a fost scris la dictarea procurorului Mircea Negulescu. De asemenea, Razvan Alexe a precizat ca anumite completari facute ulterior denuntului nu ii apartin lui, ci procuroarei Giluela Deaconu.

De asemenea, Alexe a povestit si un episod petrecut la DNA, chiar la inceputul dosarului fabricat impotriva lui Volosevici. Mai exact, afaceristul a declarat in fata judecatorului Tudoran ca Mircea Negulescu s-ar fi exprimat in legatura cu Andrei Volosevici ca “trebuie sa-l facem in sange, sa-i dam dauna totala”.

In ceea ce priveste decizia de a colabora cu procurorii DNA Mircea Negulescu si Giluela Deaconu, precum si de a face denunt mincinos impotriva fostului senator Andrei Volosevici, Razvan Alexe a mentionat ca a cedat presiunilor din cauza dosarelor penale in care era implicat, dar si din cauza torturii la care a fost supus in arest, acolo unde, spre exemplu, era nevoit sa doarma pe saltele udate si cu geamurile deschise iarna.

Iata declaratia afaceristului Razvan Alexe:

“Mai inainte doresc sa invederez faptul ca dosarul pe care il cercetati a fost instrumentat de catre domnul procuror Negulescu Mircea si Deaconu Giluela fiind sprijiniti de doamna politist F.G.

Chiar la inceputul acestui dosar, imi amintesc, intrucat s-a intamplat de fata cu mine, ca domnul Negulescu s-a exprimat 'pe acesta trebuie sa-l facem in sange, sa-i dam dauna totala'. De fata s-au mai aflat doamna procuror Deaconu Giluela, domnul politist I.M. si doamna F.G. mai sus amintita. Motivul pentru care domnul procuror Negulescu s-a exprimat in acest mod a fost ca se afla in relatii de dusmanie cu un domn T.P. care fusese procuror si ruda cu inculpatul Volosevici Andrei.

Pozitia mea prezenta in legatura cu actele de procedura care s-au intocmit la DNA Serviciul Teritorial Ploiesti si care ma vizeaza este urmatoarea:

- Denuntul din data de 29.01.2016 nu-l mentin in integralitatea sa intrucat nu corespunde adevarului, fiind redactat in realitate de catre numitul I.M. din cate imi amintesc, la dictarea procurorului Mircea Negulescu. Cu toate acestea, semnatura imi apartine. Am acceptat sa procedez totusi in acest fel intr-un context destul de complicat, eu insumi aflandu-ma in diferite cercetari penale in cateva dosare, fiind de asemenea arestat preventiv timp de 4 luni, in arest la domiciliu timp de 9 luni si un an de zile sub masura controlului judiciar. Am suferit foarte mult in perioada in care m-am aflat in arestul Campina unde am fost supus la nenumarate abuzuri de ordin fizic (saltele udate in timp ce ne aflam la plimbare, ferestre deschise pe timp de iarna, spalat cu apa rece, nu aveam drept la pachet sau vizite, fara aparat de radio in camera, s-a schimbat becul in camera de o intensitate mai mica), in asa fel incat ajunsesem la un moment dat sa fiu chemat la Directia Nationala Anticoruptie si sa semnez practic aproape tot ce mi se punea in fata.

-Completare denunt din data de 08.02.2016 - nu corespunde in niciun fel adevarului, mentiunile din aceasta completare apartinand doamnei procuror Deaconu Giluela si se bazeaza pe niste documente care au fost gasite la o perchezitie efectuata in dosarul de evaziune fiscala, si care au fost interpretate in functie de interesul doamnei procuror, ajungandu-se spre exemplu ca in legatura cu o anumita suma de bani in dreptul careia aparea litera 'V' inscrisul respectiv sa fie utilizat in mai multe dosare, ba ca fiind suma remisa inc. Volosevici, ba ca fiind suma remisa inc. V.C., ba fiind suma remisa lui V.P..

-Completare denunt din data de 07.03.2016 - sunt adevaratele doar primele doua alineate din acesta, in sensul ca il cunosc pe D.M. de 15 ani si ca se ocupa de intocmirea materialelor electoralele pentru diversi candidati intrucat detinea o tipografie. Toate celelalte sustineri care se pretinde ca mi-ar apartine sunt inventate, dar nu mai stiu de catre ce domn sau doamna procuror in scopul de a pune presiune asupra lui D.M. pentru a fi un martor in plus si pentru a le sustine acuzatiile.

-Declaratie de martor din data de 28.04.2016 - in integralitate nu corespunde adevarului, aspectele respective fiind practic invatate cu o zi inainte fiind instruit in acest sens de catre domnul procuror Negulescu Mircea sau doamna procuror Deaconu Giluela, acestia fiind insotiti de cei doi politistii mentionati la inceputul declaratiei. A nu intelege ca imi facea mie vreo placere sa procedez in acest fel dand astfel de declaratii, in realitate fiind constrans pentru a ma comporta in sensul respectiv, prin amenintarea cu diferite inculpari in acest dosar sau in altele. In legatura cu aceste declaratii pe care mi le-a si sesizat, arat ca s-a intamplat chiar la un moment dat ca sa depun marturie in mod concomitent cu martorul V.C. aflandu-ne in aceeasi incapere la distanta de un scaun, date simultan si sa nu se contrazica fiind date simultan. In plus, arat ca identitatea protejata atribuita acestei persoane a fost data de fata cu mine. Invederez in mod expres faptul ca in ceea ce priveste acel suport CD care se invedereaza ca l-ar fi inregistrat nu are legatura cu persoana mea. Din contra, situatia se prezinta cu totul diferit si anume: domnii procurori Deaconu si Negulescu mi-au spus si mi-au aratat anterior acestei declaratii precum si confruntarii cu inc. Volosevici respectivul CD intr-o tipla de plastic, pe care chipurile ar fi trebuit sa il depun ca fiind din partea mea. In realitate, nu stiu ce continea acel CD si nu stiu nici in acest moment intrucat nu mi-a apartinut niciodata, insa am aflat nu mai stiu de unde, ca ar contine o discutie pe care as fi purtat-o cu domnul Volosevici. De fapt, singura data cand m-am intalnit cu inc. Volosevici, cu exceptia unei audiente de prin anul 2011 de la Primaria mun. Ploiesti, a fost prin toamna anului 2012 in preajma alegerilor parlamentare, cand iesind dintr-un restaurant din apropiere, m-am intalnit cu acesta in fata cladirii construite de firma C. de pe linia de tramvai, unde am discutat pret de 10 minute despre modul in care au votat sau vor vota cetatenii de etnie rroma. Prin urmare, in nici un caz inaintea alegerilor locale din primavara anului 2012 cum se sustine in rechizitoriu.

-Proces verbal de confruntare din data de 28.04.2016 - si raspunsurile din acest act procedural au fost date in conformitate cu directia care mi-a fost trasata inainte de efectuarea acestuia. In plus, invederez ca, la un moment dat, pe la jumatatea pe hol de catre procurorul Negulescu, unde mi s-a solicitat sa declar ceea ce trebuie si sa nu mai fac pe prostul. De altfel un domn avocat al inc. Volosevici s-a sesizat asupra acestui incident si a aratat ca nu este procedural sa se intrerupe aceasta confruntare, iar procurorul Negulescu i-a raspuns in mod ironic spunand ca as fi avut nevoie la toaleta.

-vol. 35, filele 164-165 continuare declaratie din data de 07.06.2016 -corespunde adevarului mai putin cele doua raspunsuri date la intrebarile puse de organele de ancheta (prima) si de aparatorul ales ai suspectului Volosevici Andrei (a doua).

Consider ca toata aceasta poveste inventata in legatura cu pretinsele infractiuni pe care le-ar fi facut inculpatul Volosevici are la baza dorinta domnilor procurori de a nu candida in anul 2016 la alegerile pentru Primaria mun. Ploiesti. Acesta a si fost motivul pentru care dosarul a fost conceput si a mers 'pe repede inainte' la inceputul anului 2016, nascocindu-se niste fapte pretins a fi savarsite cu 4 ani in urma. De asemenea, stiu ca a fost in discutie si R.A. pentru a i se intocmi dosar penal pe aceeasi maniera, dar nu cunosc daca demersul respectiv s-a concretizat.

Regret ca s-a ajuns la aceasta situatie, insa acestea au fost timpurile pe care le-am trait. Imi amintesc cum la un moment dat cand ieseam de la DNA m-am intersectat la poarta institutiei cu domnul Volosevici, domnul P. si cu inca o doamna, domnul P. intrebandu-ma daca este ceva adevarat din ceea ce am declarat anterior, iar eu am ridicat neputincios din umeri. Acesta m-a apostrofat si mi-a spus ceva de genul 'Sa-ti fie rusine'!

Sunt unul dintre cei care am demascat mascarada din 2013-2014 la DNA Ploiesti in conditiile in care, da, mi-am dat seama de consecintele declaratiilor mele, dar in acelasi timp speram sa fiu in fata unui magistrat unde sa nu fiu presat si sa spun intregul adevar.

Nu am avut unde sa sesizez aceste aspecte. Consider ca nu am avut unde sa fac astfel de sesizare, dat fiind ca era vorba tocmai de institutia statului la care au avut loc aceste abuzuri. De altfel, constatasem ca o sesizare formulata de domnul senator Savu Daniel impotriva domnului procuror Negulescu in timp ce acesta din urma profesa la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti ajunsese sa fie cercetata tot de procurorul Negulescu, dupa ce a fost transferat la Directia Nationala Anticoruptie. In plus, mentionez ca din punctul meu de vedere abuzurile din acel dosar sunt cu mult mai grave decat cele din dosarul domnului Volosevici.

Nu pot da explicatii eu pentru ceea ce ar fi trebuit sa indeplineasca sau nu un domn avocat in legatura cu aceste abuzuri de la DNA Ploiesti. Sunt de profesie economist si nu am studii juridice dar banuiesc ca si acestora le era teama cum mi-a fost si mie.

Nu-mi pot explica acest lucru (de ce alaturi de consemnarea olografa 20.000 euro era inscrisa doar litera V, iar in cursul urmaririi penale a afirmat ca V provenea de la Volosevici – nota noastra) in conditiile in care declaratiile - contineau tot ceea ce doreau si cum doreau domnii procurori insa, la un moment dat domnul procuror Negulescu mi-a spus sa iau o hartie sa trec anumite date care sa le fie dumnealor de folos, dupa care acestia ar fi scanat-o si ar fi trecut-o pe stik - ca si cum ar fi gasit-o la perchezitie. Nu am fost de acord cu acest lucru deoarece stik-ul respectiv era folosit impotriva mea in dosarul de evaziune fiscala. Or, asta ar fi insemnat sa fabric probe impotriva propriei mele persoane.

Aceasta intrebare (cum explica faptul ca la urmarire penala a redat cu lux de amanunte contextul savarsirii faptelor – nota noastra) ar fi trebuit sa fie adresata domnilor procurori Negulescu si Deaconu deoarece dumnealor au conceput aceste declaratii eu nefiind decat un instrument folosit de dumnealor”.

* Cititi aici integral sentinta prin care judecatorul Mihai Viorel Tudoran de la Curtea de Apel Ploiesti l-a achitat pe primarul din Ploiesti Andrei Volosevici, fost senator, sentinta mentinuta de Inalta Curte de Casatie si Justitie