Verdict in dosarul procuroului Danut Grigore Dragoste (foto) de la Parchetul de pe langa Judecatoria Turda. Dupa aproape opt ani de procese, procurorul Dragoste a primit o condamnare de 6 ani de inchisoare cu executare. Decizia, care este una definitiva, a fost luata, in 23 aprilie 2015, de judecatorii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Procurorul Dragoste a fost trimis in judecata la 21 iunie 2007 de DNA-Cluj, intr-un dosar cu un prejudiciu de 1,7 milioane de euro. Dragoste a fost acuzat de evaziune fiscala prin neinregistrarea in totul sau in parte a operatiunilor comerciale si veniturilor realizate in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, producere de produse accizabile in afara antrepozitului fiscal, marcare cu marcaje false a produselor supuse marcarii si fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma participatiei improprii.

In acelasi dosar, Gligor Dragoste, tatal procurorului Dragoste, asociat unic la SC Alcoolprod SRL Turda, trimis in judecata pentru evaziune fiscala, producere de produse accizabile in afara antrepozitului fiscal si marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcarii, a primit 6 ani de inchisoate cu executare.

Un al doilea inculpat, Nicolae Bogdan Cioara, director economic al SC Alcoolprod SRL Turda, acuzat de complicitate la evaziune fiscala, evaziune fiscala, complicitate la producerea de produse accizabile in afara antrepozitului fiscal autorizat si complicitate la marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcarii, a fost condamnat tot la 6 ani de inchisoare cu executare.

In fine, Aurel Chicinas, conducator auto, pe care DNA l-a acuzat de complicitate la evaziune fiscala si complicitate la producere de produse accizabile in afara antrepozitului fiscal autorizat, a primit o pedeapsa de 5 ani de inchisoare.

Iata un fragment din minuta Inaltei Curti, care este atasata integral la finalul articolului:

“Admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie – de partea civila Statul Roman prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Cluj si de inculpatii Dragoste Grigore Danut, Dragoste Gligor si Cioara Bogdan Nicolae impotriva sentintei penale nr. 554 din 22 octombrie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala. Desfiinteaza in parte sentinta penala atacata si rejudecand:

I.Descontopeste pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare aplicata inculpatului Dragoste Grigore Danut si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit.c Cod penal anterior in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel:

-6 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin.1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) Cod penal anterior;

-5 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) Cod penal anterior;

-5 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 2961 alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) Cod penal anterior;

-4 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 2961 alin.1 lit.h din Legea nr. 571/2003 si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) Cod penal anterior;

-2 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 290 rap. la art. 31 alin.2 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior.

In temeiul dispozitiilor art. 396 alin.6 Cod de procedura penala rap. la art. 17 alin.2 in ref. la art.16 lit.f din noul Cod de procedura penala inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului Dragoste Grigore Danut ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale a inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art. 290 rap. la art. 31 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior.

In baza art. 9 alin. 1 lit. b si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal condamna inculpatul Dragoste Grigore Danut la o pedeapsa de 6 ani inchisoare prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior in art. 9 alin. 1 lit. b si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

Interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal pe o durata de 3 ani ca pedeapsa complementara dupa executarea pedepsei principale de 6 ani inchisoare aplicata inculpatului Dragoste Grigore Danut pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin. 1 lit. b si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior in conditiile art. 68 Cod penal. Face aplicarea dispozitiilor art. 65 Cod penal rap. la art. 66 alin.1 lit.a, b si g Cod penal ca pedeapsa accesorie pedepsei principale de 6 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin. 1 si alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior. Interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal pe o durata de 3 ani ca pedeapsa complementara dupa executarea pedepsei principale de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 in conditiile art. 68 Cod penal. Face aplicarea dispozitiilor art. 65 Cod penal rap. la art. 66 alin.1 lit.a, b si g Cod penal ca pedeapsa accesorie pedepsei principale de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005. Interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal pe o durata de 3 ani ca pedeapsa complementara dupa executarea pedepsei principale de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior in conditiile art. 68 Cod penal. Face aplicarea dispozitiilor art. 65 Cod penal rap. la art. 66 alin.1 lit.a, b si g Cod penal ca pedeapsa accesorie pedepsei principale 5 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior. Interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal pe o durata de 3 ani ca pedeapsa complementara dupa executarea pedepsei principale de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 296/1 alin. 1 lit. h din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior in conditiile art. 68 Cod penal. Face aplicarea dispozitiilor art. 65 Cod penal rap. la art. 66 alin.1 lit.a, b si g Cod penal ca pedeapsa accesorie pedepsei principale 4 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 2961 alin. 1 lit. h din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

In baza art. 33 lit.a, art.34 lit.b si art. 35 lit.b cu aplicarea art. 5 Cod penal anterior contopeste pedepsele principale aplicate inculpatului Dragoste Grigore Danut de 6 ani inchisoare, 5 ani inchisoare, 5 ani inchisoare si 4 ani inchisoare si pedepsele complementare de cate 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b si g Cod penal pe durata prev. de art. 68 Cod penal.

Face aplicarea dispozitiilor art. 65 Cod penal rap. la art. 66 alin.1 lit. a, b si g Cod penal ca pedeapsa accesorie”.

DNA: “Cercetarile au fost declansate ca urmare a depistarii in trafic a unui transport clandestin de bauturi alcoolice”

In 21 iunie 2007, DNA anunta trimiterea in judecata a procurorului Danut Grigore Dragoste de la Parchetul Judecatoriei Turda. Cu acea ocazie, parchetul anticoruptie preciza ca ancheta a fost declansata dupa depistarea in trafic a unui transport clandestin de bauturi alcoolice.

Prezentam acuzatiile DNA:

“Cercetarile au fost declansate ca urmare a depistarii in trafic in data de 27 februarie 2006 a unui transport clandestin de bauturi alcoolice produse in cadrul societatii Alcoolprod SRL Turda.

Societatea Alcoolprod SRL Turda, prin intermediul careia au fost derulate activitatile infractionale, a fost infiintata inainte de anul 2000 in Turda, municipiu in care isi exercita functia de procuror si inculpatul Dragoste Grigore Danut. In cadrul acestei societati, ce are ca principal obiect de activitate 'fabricarea alcoolului etilic de fermentatie si fabricarea de bauturi alcoolice', asociat unic este inculpatul Dragoste Gligor, tatal inculpatului Dragoste Grigore Danut, administrator desemnat fiind Dragoste Mariana Dorina, fosta sotie a inculpatului Dragoste Grigore Danut (in prezent decedata). Tot in aceasta societate, inculpatul Cioara Bogdan Nicolae a ocupat functia de director economic, fiind persoana care conducea evidenta contabila. Inculpatul Chicinas Aurel, simplu conducator auto, a devenit pion important in momentul in care societatea a inceput sa functioneze ilegal, cand transportul marfii trebuia asigurat in conditii de discretie maxima, la ore târzii si fara documente de justificare a transportului precum si de provenienta a marfii.

Din probele administrate de procurori a rezultat ca, in realitate, intreaga activitate a societatii era condusa si coordonata de inculpatul Dragoste Grigore Danut, acesta asumandu-si prin activitatile si implicarea sa calitatea de administrator de fapt al societatii, ocupandu-se impreuna cu inculpatii Dragoste Gligor si Cioara Bogdan Nicolae de contactarea furnizorilor de materii prime si ambalaje, precum si a beneficiarilor marfurilor produse in cadrul societatii, de negocierea preturilor de achizitie, termene si modalitati de plata, transporturi. Astfel, tot inculpatul Dragoste Grigore Danut era cel care se ocupa de productie, el dispunand ce sortiment de bautura alcoolica intra zilnic in productie, in functie de comenzile venite din partea beneficiarilor. Chiar si calitatea marfii produsa in sectiile Alcoolprod reprezenta o preocupare pentru inculpat, verificarea fiind efectuata prin degustare.

Probatoriul a aratat ca, in derularea activitatii infractionale au existat doua etape distincte:

1 ianuarie 2003 - 1 martie 2005, cand in cadrul societatii se produceau bauturi alcoolice cu autorizarea organului fiscal competent si sub supraveghere fiscala si

1 martie 2005 - 1 martie 2006, dupa declararea suspendarii activitatii in societate concomitent cu revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal.

In prima etapa, activitatile evazioniste au constat in principal in neinregistrarea in parte a aprovizionarilor cu materii prime, producerea de alcool etilic si bauturi alcoolice urmata de valorificarea acestora, fara evidentierea in contabilitate a acestor operatiuni comerciale. S-a stabilit astfel ca, in cursul anilor 2003, 2004 si 2005, SC Alcoolprod s-a aprovizionat cu cereale de la mai multe societati comerciale din Satu Mare, Oradea, Cluj si Blaj, neevidentiind in parte aceste operatiuni in contabilitatea societatii. A folosit apoi materia prima in productie, fabricand bauturi alcoolice care au fost valorificate, operatiuni care, de asemenea, nu se regasesc in contabilitatea societatii. Cu toate acestea, platile materiilor prime achizitionate au fost efectuate prin instrumente bancare, implicit societatea recunoscand tranzactiile respective.

In cea de a doua etapa neinregistrarea in evidentele contabile s-a realizat in totalitate. Aceasta deoarece, incepand cu 1 martie 2005 SC Alcoolprod si-a declarat suspendata activitatea, imediat dupa aceasta data intervenind si revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal, masura dispusa de autoritatea fiscala competenta, ca urmare a nedepunerii garantiei prevazuta de Codul Fiscal.

Incepand cu data revocarii autorizatiei, societatii i-a fost interzisa efectuarea oricarei activitati de productie sau comercializare de alcool sau de bauturi alcoolice, inclusiv vânzarea produselor aflate pe stoc. Una din masurile complementare luata de autoritatea fiscala la revocarea autorizatiei de antrepozit fiscal a constat in sigilarea liniei de imbuteliere.

Desi, incepand cu 1 martie 2005, societatea Alcoolprod si-a declarat suspendata activitatea (la scurta vreme fiind declansata si procedura de lichidare judiciara ca urmare a neplatii unor creditori), in realitate situatia era cu totul alta: fabrica era aprovizionata cu materie prima, ambalaje, etichete, iar productia de bautura alcoolica era permanenta, mana de lucru fiind asigurata 'la negru' de un flux continuu de circa 40-50 de muncitori. Bautura alcoolica era livrata fara documente, transportul fiind asigurat cu autocamionul societatii, condus de inculpatul Chicinas Aurel. Intrucat bauturile, odata ajunse la beneficiari, urmau a fi valorificate in diverse locatii, majoritatea publice, era necesara marcarea lor cu banderole care sa creeze aparenta unei proveniente legitime. Banderolele folosite in marcarea bauturilor produse in fabrica Alcoolprod dupa februarie 2005 erau fals, fapt confirmat de Imprimeria Nationala, ce a expertizat un esantion din timbrele prelevate”.

*Cititi aici integral minuta Inaltei Curti