Cei trei membrii CSM, judecatorii Horatius Dumbrava (foto 1), Alexandru Serban si Adrian Neacsu au formulat, joi, 4 octombrie 2012, o sesizare pe care au depus-o la Registratura CSM, prin care au cerut clarificarea unor aspecte controversate cu privire la activitatea conducerii institutiei, formata din judecatoarea Alina Ghica si procurorul Oana Schimdt Haineala (foto 2).

Unul din multele motive pentru care cei trei judecatori au facut sesizare este de a solicita sefelor Alina Ghica si Oana Haineala sa renunte de urgenta la serviciile SPP-istilor in masura in care nici unul dintre membrii CSM nu sunt supusi vreunei amenintari. Magistratii Horatius Dumbrava, Alexandru Serban si Adrian Neacsu, au mai solicitat lamuriri publice cu privire la acuzatiile de nepotism, dar si explicatii legate de sumele cheltuite de Ghica si Haineala la Honk Kong, „la o conferinta pentru care costurile deplasarii si cazarii au fost jumatate din suma destinata cu acest titlu pentru anul 2012 pentru intreg CSM”.

Acuzele aduse de membrii CSM, Dumbrava, Neacsu si Serban conducerii Ghica-Haineala

Sesizarea a fost postata pe site-ul membricsm.ro si cuprinde urmatoarele aspecte depusa la registratura se solicita clarificari cu privire la urmatoarele aspecte: asigurarea protectiei speciale a presedintelui si vicepresedintelui CSM de catre Serviciul de Protectie si Paza (SPP), pentru prima data in istoria acestei institutii; decizii discutabile cu privire la politica de personal, care necesita lamuriri imediate; participarea conducerii CSM la Honk Kong, la o conferinta pentru care costurile deplasarii si cazarii au fost jumatate din suma destinata cu acest titlu pentru anul 2012 pentru intreg CSM; renuntarea la orice forma de transparenta a sedintelor CSM in cursul anului 2012;

Dumbrava, Neacsu si Serban cer sefelor CSM sa spuna care este motivul pentru care sedintele CSM au devenit netransparente

Iata ce explicatii au cerut Dumbrava, Neacsu si Serban sefelor CSM: „Asigurarea protectiei speciale a presedintelui si vicepresedintelui CSM de catre Serviciul de Protectie si Paza (SPP), pentru prima data in istoria acestei institutii; Conform art. 14 alin. 1 lit. a din Legea nr. 191/1998 privind organizarea si functionarea SPP, protectia si paza unui demnitar public se acorda pentru a „ … preveni si anihila oricare actiune prin care s-ar atenta la viata, integritatea fizica, libertatea de actiune si sanatatea persoanelor a caror protectie este obligat sa o asigure, precum si pentru realizarea pazei si apararii sediilor de lucru si resedintelor acestora”. In acest context, conducerea CSM trebuie sa lamureasca urmatoarele aspecte: daca exista o hotarare a Consiliul Suprem de Aparare a tarii conform art. 14 alin. 2 din Legea nr. 191/1998 sau serviciul de protectie si paza asigura contra cost aceste servicii conform aliniatului 4 al art. 14 din Legea nr. 191/1998. in acest din urma caz, se solicita sa fie precizata suma platita serviciilor furnizate de SPP; daca au existat amenintari cu privire la integritatea fizica sau psihica la adresa coducerii CSM, ori exista amenintari pentru siguranta nationala care impun astfel de servicii. Se solicita conducerii CSM sa renunte de urgenta la serviciile SPP in masura in care nu exista astfel de amenintari. Decizii discutabile cu privire la politica de personal, care necesita lamuriri imediate. Astfel, la nivelul aparatului tehnic administrativ s-a dispus transferul unei persoane de la Autoritatea Nationala pentru Cetatenie pe functia de consilier juridic – personal de specialitate juridica asimilat magistratilor – la Inspectia Judiciara, Grefa sectiilor in materie disciplinara. In realitate, aceasta doamna lucreaza la cabinetul vicepresedintelui CSM si are si o responsabilitate in functie de conducere (delegat pe postul de conducere la Serviciul de Resurse Umane pentru Procurori). Din fisa profesionala a angajatului rezulta ca aceasta a fost colega de serviciu cu d-na vicepresedinte Haineala pe vremea cand d-na Haineala activa la Parchetul de pe langa Judecatoria si, ulterior, Tribunalul Bacau. In presa s-a reflectat ca in aceeasi perioada, vara anului 2012, la cabinetul d-nei presedinte Ghica a fost detasata o grefiera fata de care mass – media afirma ca este in relatii de afinitate cu presedintele CSM. Se solicita explicatii publice cu privire la acuzatiile de nepotism si, in masura in care acestea nu pot fi indepartate, revenirea asupra transferului si detasarii celor doua persoane. Participarea conducerii CSM la Hong Kong, la o conferinta pentru care costurile deplasarii si cazarii au fost jumatate din suma destinata cu acest titlu pentru anul 2012 pentru intreg CSM. Prin Hotararea Plenului CSM nr. 204/2011 a fost respinsa solicitarea de includere a doamnei judecator Ana Labus, membru CSM, pe lista formatorilor INM in calitate de formator cu norma intreaga. S-a stabilit atunci ca nu pot fi exercitate in acelasi timp functia de membru CSM si functia de formator cu norma intreaga in cadrul INM. D-na judecator Labus a formulat contestatie impotriva acestei hotarari, contestatie ce a fost admisa prin Sentinta civila nr. 7164 din 29.11.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia de contencios administrativ si fiscal. Prin aceasta sentinta s-a dispus completarea Hotararii Plenului CSM nr. 204/2011 in sensul includerii doamnei judecator Labus pe lista formatorilor INM in calitate de formator cu norma intreaga. Fara nicio explicatie, conducerea CSM a decis sa nu formuleze recurs impotriva acestei hotarari judecatoresti.”

Semnatarii doresc sa cunoasca motivele pentru care nu s-a exercitat, asfel cum obliga legea, calea de atac prevazuta in acest caz. De asemenea, s-au solicitat explicatii referitoare la diferentele intre ceea ce a votat Plenul in mod real in sedinta din data de 10 iulie 2012 cu privire la acest aspect si continutul hotararii Plenului CSM nr. 630 din aceeasi data, mai precis modul in care a aparut in dispozitivul hotararii completarea, inexistenta in sentinta instantei, „de la data incetarii mandatului de membru CSM”. Renuntarea la orice forma de transparenta a sedintelor CSM in cursul anului 2012, prin renuntarea la practica anului 2011, cand au fost publicate materialele la fiecare sedinta de plen sau de sectii, asigurandu-se astfel posibilitatea tuturor celor interesati sa le consulte.”

In fine, a sosit si replica Alinei Ghica si a Oanei Schmidth-Haineala. O replica ironica, o pledoarie in sustinerea unei nevinovatii partiale, bazata mai mult pe „uite ce-ati facut voi, nu ce facem noi!. Dupa ce au luat act ”cu suprindere” de ingrijorarea colegilor lor, au inceput sa-i toace cu toate neregulile constatate de Lumeajustitiei.ro pe vremea cand Horatius Dumbrava conducea anul trecut CSM-ul. Ghica si Haineala ii ataca pe cei trei judecatori la capitolul ”masini de lux folosite” si la capitolul ”consilieri din afara institutiei, bine platiti”, dupa care domanele afirma – sa cada jos lumea de pe scaun, nu alta! - ca ”asigurarea conform legii a protectie de catre Serviciul de paza si Protectie pentru presedintele si vicepresedintele CSM are la baza o hotarare a CSAT clasificata tot conform legii. Principiul care guverneaza aplicarea legislatiei in materia informatiilor clasificate este cel al nevoii de a cunoaste. Pentru aprofundare, va sugeram sa parcurgeti actele normative in materie”. Sa intelegem ca doamnele au aprofundat aceste norme privind informatiile clasificate? Si daca da, la care din servicii? Ca sa stim si noi!

*Cititi aici replica presedintelui si vicepresedintelui CSM