Cum era de asteptat, sedinta Plenului CSM, din data de 26 februarie 2013, in care s-au dezbatut sesizarile formulate de adunarile generale ale judecatorilor de la judecatorii si curti de apel in care se solicita sa se ia act de vointa celor peste 1.600 de judecatori de revocare a judecatorilor Cristi Vasilica Danilet si Alina Nicoleta Ghica nu a fost deloc una linistita. Magistratii si nu numai au putut asista la discutiile din Plenul Consiliului Superior al Magistraturii. Intreaga sedinta se poate rezuma la contre, "amabilitati" gratuite, tonuri ridicate si orgolii ranite. Membrii CSM s-au certat intre ei, taberele formate in interiorul CSM au fost extrem de evidente, iar optiunile unor participanti la sedinta CSM au fost vadite.

Remarcabila a fost insa atitudinea si pozitia reprezentantilor asociatilor profesionale, precum Natalia Roman (foto 1), presedinta UNJR, sau Norel Popescu, vicepresedintele AMR, dar si a presedintilor instantelor care au declansat procedura de revocare a judecatorilor Ghica si Danilet, care au tinut piept si nu s-au lasat intimidati de anumiti membri ai CSM, precum Oana Haineala, Daniel Morar sau Livia Stanciu.

La finalul zilei, proaspat revocatii pare ca s-au resemnat. Acest lucru reiese din postarea judecatorului Danilet de pe Facebook: "Asta e. Multumesc tututor!" Despre judecatorea Ghica nu stim inca daca s-a resemnat sau nu, pentru ca nu are cont de Facebook.

Dupa ce judecatorul Danilet a tinut un discurs catalogat drept emotionant de fostii lui colegi, presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecatoarea Livia Stanciu (foto 2), a luat cuvantul. De aceasta aceasta a avut cele mai multe interventii dintre toti membrii CSM, lasand de multe ori impresia ca ea este cea care conduce sedinta si nu procuroarea Oana Haineala. Livia Stanciu, la fel ca si Daniel Morar sau Oana Haineala, a avut de infruntat opozitia reprezentantilor asociatilor profesionale, care si-au sustinut cu argumente legalitatea procedurii de revocare a judecatorilor Ghica si Danilet.

Prezentam in continuare cateva fragmente din discutiile si confruntarile care au avut loc in cadrul Plenului CSM din data de 26 februarie 2012:

Livia Stanciu: "Pe colegii Sectiei pentru judecatori, de exemplu, i-am rugat ca in masura in care sigur daca este posibil sa aiba loc in aceeasi zi cu sedinta Plenului pentru ca, eu vorbesc din punctul de vedere al judecatorului Stanciu, activitatea in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii reprezinta una dintre multe alte zeci de activitati pe care le are presedintele Inaltei Curti zilnic de desfasurat. In primul rand, pentru ca presedintele are respect fata de situatia actuala in care se afla Inalta Curte, si se afla de multi ani, referitoare la lipsa, existenta atator posturi vacante in sistem sa stiti ca acesta a fost motivul pentru care intra in sedinte de judecata asa cum intra orice judecator de la instanta suprema. Din respect pentru colegii judecatori nu mai vorbind despre aceste respect, ci si aplicandu-l, concretizandu-l. Va rog... si am solicitat Sectiei pentru judecatori ca sa se puna in masura, pentru ca nu cred, nu mi se pare o normalitate ca sedintele sa aiba loc azi una, maine alta. Eu vorbesc din punctul de vedere al membrului de drept pentru ca realmente nu am posibilitatea de a participa. Am auzit de asemenea remarca, ca a fost impiedicata Sectia pentru judecatori cu privire la acea video conferinta. Domnule judecator (n.red. Norel Popescu) stiti foarte bine in momentul in care presedintele a fost apelat, sunat, vrem sa tinem videoconferinta, problema extrem de imortanta si o socotesc Codul de procedura civila. Vreau sa transmit cateva lucruri si va rog sa imi permiteti si mie sa fac aceste precizari, da?"

Norel Popescu: "Da, normal".

Livia Stanciu: "Este normal pentru ca acesta este cadrul... Nu, nu, nu, nu este vorba despre... acesta este obiectul si vreau..." (moment in care judecatoarea este intrerupta)

Presedintei ICCJ i se atrage atentia ca ar trebui dezbatute punctele de pe ordinea de zi a sedintei Plenului CSM, fara a mai "aluneca spre alte discutii" care conduc la tensionarea sedintei, respectiv sa se discute punctul 1 privind revocarea judecatorului Cristi Vasilica Danilet si punctul 2 privind revocarea judecatoarei Alina Nicoleta Ghica.

Livia Stanciu: "Vreau sa... Deci va rog sa imi permiteti sa spun ceea ce am de spus. Nu incerc sub niciun fel de forma nici de a deturna, nici de a urmari alte chestiuni asa cum am auzit astazi ca printr-o serie de discursuri extrem de emotionale unii urmaresc, decat doar daca gandesti asa ceva. Nu asta urmaresc. Asa cum am precizat, acesta este cadrul in care ati vazut de doua luni de zile nu am intervenit in niciun mod si dumneavoastra spre exemplu, vi se pare ca prin actiunile la care ati participat ati facut bine sistemului judiciar, invrajbind colegii..."

Norel Popescu: "Nu este..."

Livia Stanciu: "Va rog sa ma lasati!... invrajbind colegii... va rog sa ma lasati!... colegii judecatori unii impotriva altora? Vorbiti despre faptul ca sunt unii membrii CSM care se opun vointei adunarilor generale... stimati colegi, va rog sa imi permiteti pentru ca daca intr-adevar nu imi permiteti inseamna ca asa cum in ultima perioada mi-ati intarit convingere ca unul este limbajul pe care doriti sa fie auzit de catre colegii din sala si altceva este ceea ce ganditi despre membrii CSM."

Judecatorul Horatius Dumbrava, membru CSM (foto 3) o intreaba pe judecatoarea Livia Stanciu: "Despre cine vorbiti?"

Livia Stanciu: "Imediat o sa spun domnul judecator."

Din sala se aude: "daca nu lasati oameni sa vorbeasca eu voi pleca".

Intervine judecatorul Mircea Aron: "Eu cred in dialog. Asta a facut, cine a avut ochi sa vada, in programul meu am cerut dialog, aplicatie spre a-l asculta pe celalalt si asa mai departe".

Livia Stanciu: "Nu se pune problema si nu o sa se puna problema in niciun mod de a nu respecta vointa colegilor mei, dar haideti totusi sa detaliem si cateva lucruri care pot schimba la un moment dat, nu spun ca asta s-a intamplat, dar astazi reactiile unora dintre colegi spunand ca discursurile acelea emotionale pot induce o alta idee, i-ar putea determina pe colegi sa schimbe atitudinea, pozitia. Vi se pare responsabil, si va intreb direct domnule presedinte Dumbrava, cand ati iesit intr-o emisiune televizata pe telefon spunand ca plecati de la Curtea de Apel Alba Iulia, ca mergeti, ca sunteti in drum spre o alta Curtea de Apel, ca doriti sa participati la bilantul de la acea curte, spunand ca daca Inalta Curte este elogiata acum in Raportul MCV vi se datoreaza sau ati folosit palaria aceea mai ampla, i se datoreaza CSM-ului, ca CSM-ul este de fapt cel care a aliniat Inalta Curte sa poata intr-adevar sa solutioneze acele dosare de coruptie. Va intreb acum si intreb nu numai pe dumneavoastra, poate si ceilalti membri ai CSM-ului, in ce mod anume v-ati implicat pentru obtinerea unui nou sediu pentru Inalta Curte, daca are acel sediu secundar? I se datoareaza doar Inaltei Curti? In ce mod v-ati implicat pentru obtinerea unor Hotarari de Guvern de suplimentare a numarului de posturi de magistrati asistenti la Inalta Curte sau de grefieri? In niciun mod! In niciun mod, dar ni se pare... de aceea vorbeam intr-adevar de discursurile care trebuie sa fie auzite doar de alti.

Pentru mine, pentru judecatorul Stanciu, care stiu foarte bine cum s-au derulat lucrurile, stiu foarte bine incarcatura extrem de grava pe care o au colegii judecatori de la instanta suprema. O spunem doar la nivel de populism, iertati-ma, da? Pentru ca asa trebuie sa auda colegii nostri, dar in ce anume s-a concretizat, spre exemplu, ajutorul acordat instantei supreme. Va amintiti foarte bine si imi amintesc de asemena ca tot dumneavoastra ati fost cel, si eu am crezut atunci, "si la Inalta Curte trebuie sa fie facute verificari, trebuie ca Inspectia Judiciara si impotriva Colegiului de conducere al instantei supreme am inteles, am crezut in ceea ce apreciam ca reprezinta niste valori pentru dumneavoastra si am spus "da, sa se faca verificari la instanta suprema ca nu avem nimic de ascuns". De asemenea, apreciati ca aceste iesiri ale dumneavoastra, si as putea enumera, cel putin din 4 ianuarie, nu mai vorbesc de alta perioada extrem de grave. Daca colegii nostri judecatori asista la astfel de lucruri, atunci cum as califica, si sigur nu am sa fac niciun moment nicio acuza colegului meu judecator care vorbeste in presa si spune: "legea degrevarii instantelor este de fapt o lege a degrevarii Inaltei Curti si a incarcarii altor curti, da?" sigur ca da, oameni buni, oameni buni, haideti sa venim, sa vedem, sa analizam cu obiectivitate pentru ca si atunci cand s-a vorbit despre aceasta lege, cand intr-adevar, pentru ca rolul presedintelui daca nu il socoteam ca nu este acela de a invrajbi pe colegi unii impotriva altora... Stimati colegi, sa stiti ma pot opri si continui dupa ce vorbiti dumneavoastra. Da?"

Din sala se cere dezbaterea punctelor de pe ordinea de zi, respectiv revocarea celor doi judecatori Cristi Danilet si Alina Ghica.

Livia Stanciu continua: "Stimati colegi, tocmai toate lucruri, urmariti-ma putin. Toate aceste lucruri au fost transmise in sistem, da? Si au avut o anumita... s-a urmarit ceva anume, da? Pentru ca va mai intreb si altceva! De ce a fost necesar sa se iasa in presa, spre exemplu, si apreciati dumneavoastra si colegii asemenea din tara, de ce a fost nevoie sa se iasa in presa si sa se spuna daca Sectia pentru judecatori nu obliga Plenul CSM-ului sa se puna pe ordinea de zi solicitarile de revocare ale adunarilor generale ale curtilor de apel si ale judecatoriilor nu s-ar fi intamplat acest lucru. Oameni buni, haideti sa fim onesti uni cu alti. Eu imi amintesc de discutiile care au avut loc aici in plenul CSM-ului cand s-a spus " punem in saptamana urmatoare, in data X, problema revocarilor?" si multi dintre membri Consiliului Superior al Magistraturii, da, au spus "nu, vrem sa participam la sedintele acelea de bilant ale tuturor curtilor de apel, lucru care mi s-a parut extrem de intemeiat, determinat de faptul ca in principal, membrii alesi ai CSM-ului asta trebuie sa o faca atunci cand este vorba...da? Sigur, o sa spuneti poate ca si presedintele Inaltei Curti. Am sa va prezint agenda din fiecare zi a presedintelui Inaltei Curti si asa cum am discutat cu presedintii curtilor de apel o sa las in perioada imediat urmatoare pe locul 2 activitatea instantei supreme si o sa acord prioritate tuturor colegilor de la curtile de apel pe care nu i-am uitat insa niciodata si nu spunand aceste lucruri doar falsand. Haideti sa ne amintim ca nu s-au putut tine acele sedinte pe acest considerant, pe faptul ca suntem o parte membri de drept ai CSM-ului care mai avem si alte activitati si e posibil in zilele cand puteam colegii nostri, nu puteam noi, mai sunt si reprezentantii societatii civile si toate aceste lucruri trebuie armonizate. Nu sa iesim in presa. Ati vazut presedintele Inaltei Curti sau vreun alt membru CSM iesind si facand afirmatii?

De ce sa inducem o astfel de idee cand ea este de fapt o falsa problema. Si ar mai fi multe de spus. Eu vreau atat. Prin toate aceste remarci facute, mi-am dorit si imi doresc sa dam dovada de echilibru in acest sistem. Spre exemplu, chiar si remarca putin mai devreme facuta de catre unii colegi sau de un coleg "se fac cercetari impotriva unora dintre noi". Pai oameni buni, intreb si ma intreb retoric, daca maine as fi cercetata sau oricare dintre noi, ne situam deasupra legii? Va mai intreb, cand judecatori de la instanta suprema, si imi amintesc, pozitiile de atunci ale unora dintre colegi, erau cercetati penal, aceiasi colegi pe care astazi ii aud spunand. Oare de ce se fac, ce se urmareste, inlaturea votului? Oameni buni, ma sperie ce aud! Atunci insa ii vedeam extrem de vocali. Spuneau ca "da, trebuie sa fie sanctionati", ba mai mult spuneam ca trebuie sa modificam legea, sa nu fie, si am fost de acord, pentru ca am crezut in lucrurile astea. De ce? Astazi s-au schimbat cumva lucrurile? Oameni buni, avem toate parghiile puse la dispozitie de lege pentru a ne putea apara, iar daca cineva, parchet sau oricine ar fi el, a facut lucrurile acestea cu rea credinta, cu neglijenta, exista posibilitati legale de a lua masuri fata de astfel de atitudini in masura in care sunt dovedite."

Horatius Dumbrava: "Vreau sa spun doar cateva lucruri. S-au facut tot felul de referiri aici, dar constat ca mai nou sunt eu obiectul discutiilor, in loc sa fie obiectul discutiilor cele doua revocari. Dar, trecand peste acest aspect, poate e bine sa avem astfel de terapii de grup, ne mai detensionam si detensionam si atmosfera din instante. Ce vreau sa va spun ca un lucru de inceput... Da, am venit naiv in CSM. Va spun sincer, am venit naiv, dar ca sa parafrazez, mi-a trebuit naivitatea aici in CSM. Dar nu mai sunt naiv. Referitor la procesele de revocare (...) cu privire la acel termen de 15 zile. Noi am avut actiuni disciplinare stimati colegi in ce priveste nerespectarea termenelor procesuale, termenelor imperative. Ba mai mult, am dat sanctiuni pentru ca colegii nostri nu au respectat termenele procesuale imperative. Am dat sanctiuni disciplinare! Si atunci ma intreb, noi CSM-ul care garantam independenta justitiei, noi sa nu respectam un termen imperativ? Va spun sincer, am spus-o si data trecuta la plen. Este inadmisibil ca CSM-ul sa nu respecte un termen imperativ si acest lucru a trezit si frustrari mai mari in sistem. Nu stiu de ce nu a fost constienta conducerea de acest parcurs, poate daca se consulta cu instantele sau macar avea vizite in teritoriu. In ce priveste legalitate pe care noi trebuie sa o discutam, evident ca ea este circumscrisa. E normal sa luam act si sa filtram prin constiinta noastra apararea colegilor nostri".

Presedinta CSM, procurorea Oana Schmidt-Haineala ii da cuvantul presedintei Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (UNJR), judecatoarea Natalia Roman: "Imi pare rau ca nu ati agreat propunerea mea de a se permite pozitie fata de fiecare atitudine pentru ca acum va trebui sa ma intorc din nou la fiecare pozitie exprimata de membrii Consiliului si s-ar putea sa nu fiu foarte coerenta, iar eu tin foarte mult la coerenta si in exprimare si in atitudine. Am sa incep referindu-ma la procedura pentru ca eu chiar cred ca judecatorii sunt oameni si au emotii, prin urmare. Atunci cand judeca insa trebuie sa o faca rational, trebuie sa cumpanesca argumentele legale si mai presus de toate, si doamna presedinta ma uit la dumneavoastra, mai presus de toate, trebuie ca in momentul in care decide un lucru sa intrepreteze legea in litera si spiritul ei. Acest lucru nu l-am vazut la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii de multe ori. Faceti acum apel la legalitate! Unde a fost legalitatea acestui Consiliu atunci cand in anul 2006, cum bine mentiona doamna procuror Elena Hach, aici de fata, instantele au pornit actiunile de revocare si atunci Consiliul Superior al Magistraturii, singura autoritate investita de lege sa adopta regulamentul sau de functionare a refuzat in mod categoric sa detalieze procedura de revocare. De ce a facut-o, daca vorbim de ipocrizie? De ce a facut-o? Tocmai pentru a nu ajunge, domnule judecator Cristi Danilet, in situatia de a revoca efectiv un membru CSM. Stiti bine, atunci ati fost de cealalta parte a baricadei si ati criticat si ati inscris in proiectul dumneavoastra proiectul cu care ati fost ales pentru Consiliul Superior al Magistraturii faptul ca propuneti ca procedura de revocare sa fie flexibila astfel incat ea sa isi atinga de fapt scopul. Nu s-a intamplat acest lucru. Prin urmare, nu aveti nevoie...."

In acest moment judecatorul Cristi Danilet a incearcat sa intervina, inrerupand-o pe presedinta UNJR.

Natalia Roman: "Va rog domnule judecator, v-am ascultat pana acum si va rog sa ma lasati sa vorbesc! Ma intorc la procedura de revocare. Nu suntem intr-o instanta jurisdictionala, nu suntem intr-o procedura administrativ jurisdictionala, nu vreau sa reiau argumentele juridice excelent prezentate aici de doamna procuror Elena Hach. A atins toate punctele care trebuiau mentionate. Nu domnule procuror Danilet Morar, cei doi judecatori nu au dreptul la aparare pentru ca nu suntem intr-o instanta. Au dreptul de a-si exprima opinia, au dreptul de a-si sustine pozitia in fata Plenului. Sunt de acord cu asta. Cand nu vorbim de un cadru jurisdictional avem dreptul la opinie, avem dreptul la pareri, pentru ca avem in aceasta tara inca dreptul la exprimare. Revenind la procedura de revocare, nu va puteti invoca la acest moment dumneavoastra, membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, pentru ca aceasta institutie traieste si va exista dincolo de persoanele fizice care acum o populeaza. Nu am vazut pana acum la niciun membru al Consiliului Superior al Magistraturii sa puna deasupra interesului sau personal si al imaginii sale personale si nu am auzit ca in Plenul Consiliului sa invoce vreodata interesul superior al magistratului inaintea prezentarii propriei sale pozitii, propriilor sale activitati si a meritelor pe care si le aroga pentru activitatea pe care a desfasurat-o pana acum. Nu am auzit astfel de atitudini si imi pare rau sa o spun! In ceea ce priveste procedura revocarii, spuneam ca nefiind o procedura jurisdictionala nu va puteti invoca propria culpa. Nu puteti sa veniti si sa invocati in fata colegilor judecatori care au apelat la aceasta procedura a revocarii faptul ca ea nu este reglementata si detaliata in legislatia secundara. Era obligatia dumneavoastra profesionala si legala sa detaliati aceasta procedura si nu sa invocati acum la finele procedurii faptul ca ea nu este suficient de detaliata, nu va este suficient de clara si nu stiti cum anume s-a intamplat sa vi se aplice chiar unora care sunteti aici.

Fac apel la integritate doamna presedinta si va rog si pe dumneavoastra din postura de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa va exercitati rolul de reprezentant al puterii judecatoresti, asa cum o prevede legea. Aveti un rol imens in acest sistem de justitie. Fac apel la intelepciunea si pozitia dumneavoastra si va rog ca in numele reprezentantului puterii judecatoresti sa solicitati expres celor doi membrii ai Consiliului Superior al Magistraturii, domnul judecatori Cristi Vasilica Danilet si doamna judecator Alina Ghica sa se abtina de la a vota in acest Consiliu pe aceasta problema pentru a nu augmenta si mai mult problemele de credibilitate care oricum cred ca au afectat imaginea Consiliului mai mult decat vreodata mi-as fi imaginat din postura de judecator si din postura de membru al unei asociatii profesionale. In privinta procedurii de revocare, cred ca este foarte clar de ce domnul judecator Cristi Vasilica Danilet si probabil ca si in cazul doamnei Alina Ghica, dar nu as vrea sa anticipez pozitia domniei sale au fost invocate pozitii referitoare la legalitatea acestei proceduri. Da, legea prevede termenul respectiv si da, acel termen imperativ prevazut de lege este de 15 zile.

Legea a prevazut acest termen tocmai pentru ca in acest interval sa fie facute toate verificarile de rigoare. Din nou, faptul ca dumneavoastra ca si Consiliu Superior al Magistraturii, nerespectand legea si dupa amanari absolut nelegale, trimis la Comisie pentru ca apoi sa fie trimis inapoi la Plen, veniti acum si spuneti ca inca nu v-ati edificat cuvantul cu privire la proceduri, ca inca mai sunt aspecte de dezbatut, ca colegii nostri vizati de aceste proceduri au dreptul la aparare. Unde este respectarea legii? Ce facem astazi in fata Consiliului? Facem apel la principii si la vorbe goale, iar cand trebuie sa le aplicam in fapt facem cu totul si cu totul altceva? Sa nu uitam ca roba de judecator o purtam tot timpul, chiar daca nu o purtam efectiv si trebuie sa actionam ca atare.

(...)

Acest scandal a fost creat si se datoreaza ineficientei Consiliului Superior al Magistraturii, lipsei de responsabilitate, si nu ma feresc sa o spun, in gestionarea situatiilor de criza de la nivelul Consiliului. Daca pui deasupra intereselor tale o institutie atunci cand pozitia ta ca si individ, care esti parte a acelei institutii vulnerabilizeaza institutia in sine, dovada clara a faptului ca ai atasament fata de acea institutie este sa faci un pas in spate pentru ca prin pozitia ta sa nu lasi institutia sa fie atacata sau distrusa. Nu am vazut acest lucru pana in acest moment din partea niciunui membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Ar fi fost o dovada de intelepciune, de buna credinta, de responsabilitate. Sunt cu totul de acord cu presedinta Inaltei Curti ca multe se spun in acest spatiu pe gura, fara ca in interiorul lor sa adere la acele principii. Daca vorbim despre principii atunci trebuie sa le dovedim in faptica. Si daca tot doriti sa atingem problema profesionala din sistemul de justitie, atunci, si nu numai dumneavoastra doamna Ghica, care ati fost presedintele CSM-ului anul trecut, trebuia sa plecati de mult din acest Consiliu pentru faptul ca nu ati gestionat in mod corect intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, pentru faptul ca ati lasat instantele de judecata ca la acest moment sa desfasoare o munca imensa inventand efectiv acte pe care trebuie sa le foloseasca in activitatea de zi cu zi, punand practic justitiabilii in pozitia de a fi lasati intr-o zona de nesiguranta. Doar pentru acest lucru dumneavoastra ar fi trebuit sa fiti demisa si sa plecati in acest moment din CSM. Nu ati venit aici niciunul dintre dumneavoastra sa va faceti agende personale, ati venit sa rezolvati si sa gestionati problemele sistemului".