Tot mai multi judecatori incep sa se ridice impotriva dictaturii procurorilor care s-a instaurat in sistem. In ziua in care presedinta Asociatiei Magistratilor din Romania, judecatoarea Gabriela Baltag, a acuzat inechitatile dintre procurori si judecatori si favorizarea primilor, judecatoarea Adina Daria Lupea-Aghinita (foto 1) de la Curtea de Apel Cluj a iesit public si a avertizat asupra puterilor pe care in momentul de fata le au procurorii, acestia putand oricand sa scoata „pe tusa” un judecator.

Dupa editorialul postat pe Lumeajustitiei.ro, intitulat „Lasati-ma sa vorbesc!”, judecatoarea Adina Daria Lupea-Aghinita a fost invitata, miercuri 17 iunie 2015, la emisiunea Subiectiv de la Antena 3, realizata de Razvan Dumitrescu. Aici, judecatoarea a atras atentia asupra unui urias pericol, cel al suprematiei procurorilor in fata judecatorilor. Lupea-Aghinita a recunoscut ca in prezent procurorul este mai presus decat judecatorul, nu doar din punct de vedere salarial:

„Practic este (n.r. - procurorul) mai presus decat judecatorul. Ma uitam sa intru in direct la emisiunea doamnei Grecu, am prins chiar pe final o interventie a doamnei judecator Baltag care discuta despre salariile procurorilor din DNA si DIICOT, este o chestiune pe care eu cel putin am adus-o in spatiul public in discutie inca de pe vremea cand era doamna Monica Macovei ministru. Acesti domni procurori au de zece ani de zile salarii mai mari decat ale judecatorilor care le instrumenteaza cauzele, care le incuviinteaza perchezitiile, care le dau mandate de interceptare, care le incuviinteaza propunerile de arestare preventiva, care prelungesc, care le judeca dosarele. Aceasta a fost politica statala la acel moment din cate am inteles eu atunci de la doamna Macovei pentru a fi motivati acei procurori. Practic au si parghii de a intra, ma rog, au parghiile necesare de a cerceta judecatorii si de a ii suspenda din functie prin simpla punere in miscare a actiunii penale. Deci practic da. (...) Ei sunt cei care instrumenteaza dosarul penal, sunt cei care cer CSM avizele de arestare de perchezitie, practic pot sa scoata un judecator pe tusa”.

Presedinta AMR, Gabriela Baltag: „Urmarirea penala domnule presedinte e superioara judecatii”

Cu cateva ore inainte, intr-o discutie pe care membrii Asociatiei Magistratilor din Romania au avut-o cu presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu, presedinta AMR, judecatoarea Gabriela Baltag (foto 2), a avertizat exact asupra aceleiasi probleme. Judecatoarea Gabriela Baltag a subliniat beneficiile pe care le au in prezent procurorii, dand exemplul celor care ajung sa activeze la o unitate superioara de parchet fara sa sustina examenele pe care judecatorii le dau pentru a promova: „Sistemul judiciar, prin componenta lui este un sistem prin corpul de magistrati, procurori, judecatori, simte de cativa ani inechitatile sistemului dat prin legile pe care dumneavoastra le generati. De la inechitati salariale, pe care nu am de ce sa le ocolesc, pana la inechitati legate de modalitatile de promovare, de numire in sistem. Dam examene foarte serioase pentru fiecare moment din viata noastra cand dorim sa ocupam o functie. In aceasta situatie pentru procurorii DNA, DIICOT exista o dispensa, atat pe conditii de vechime si ne trezim poate ca sunt persoane care au cativa ani si cateva rechizitorii numai instrumentate si au ajuns procurori DNA. De la Parchetul de pe langa Judecatorie, atentie, direct la Parchetul de pe langa Inalta Curte. Vreti sa stiti, salarizarea este inca jumatate din salariul judecatorului, are mai mult procurorul. Deci urmarirea penala domnule presedinte e superioara judecatii”.

Lupea-Aghinita: „Atunci cand SRI vine sa spuna ca monitorizeaza Justitia si ca a facut din actul de judecata un camp tactic din care nu se retrage pana la finalizarea procesului, este grav”

Revenind la judecatoarea Adina Daria Lupea-Aghinita de la Curtea de Apel Cluj, aceasta a vorbit si despre declaratiile sefilor SRI cu privire la instantele care au devenit camp tactic, urmarirea dosarelor pana la solutionarea lor definitiva si supravegherea judecatorilor pentru depistarea celor care uita sa serveasca interesele statului roman. Astfel, Lupea-Aghinita a precizat ca asemenea afirmatii sunt extrem de grave si a explicat ca hotararea CSM prin care acest subiect a fost ingropat poate fi atacata in contencios-administrativ:

„Atunci cand SRI vine sa spuna ca monitorizeaza Justitia si ca a facut din actul de judecata un camp tactic din care nu se retrage pana la finalizarea procesului, este grav, este grav. Pentru ca in acel moment cetateanul de rand nu mai are deloc garantia ca se bucura de aceleasi drepturi daca ar fi, de pilda, intr-un litigiu cu statul. (...) Independenta judecatorului nu o ia nimeni. Cu independenta te nasti ori nu te nasti. Este o chestiune intrinseca care depinde de fiecare magistrat. Problema este cum apare in opinia publica o astfel de declaratie? Care este aparenta pe care o creeaza? Adica se arunca o suspiciune nejustificata asupra Corpului Magistratilor in sensul ca ar servi primordial, statul roman. Eu nu zic, intr-adevar, interesele statului trebuie aparate. Insa interesele statului nu sunt cu nimic mai presus decat interesele cetateanului in orice proces pe rolul oricarei instante de judecata.

(...)

Eu am urmarit acea sedinta a plenului CSM, a avut loc luni. S-au facut afirmatii de genul ca ar fi afirmatii generale, ca nu ar trebui sa ii acuzam ca probabil a fost o lipsa de comunicare din partea domniilor lor. in fine, rezultatul il cunoastem cu totii. Cu 17 la 2 s-a hotarat ca respectivele afirmatii nu au adus atingere sistemului judiciar. Ramane sa hotarasca asociatiile profesionale in continuare daca vor actiona in contencios administrativ, deci daca vor ataca in contencios administrativ hotararea plenului. Pentru ca in opinia mea si a altor colegi de ai mei lucrurile nu trebuie lasate asa. Chestiunea este grava, nu trebuie trecuta cu vederea. Nu trebuie sa asistam pasiv la…”.

De altfel, in ceea ce priveste CSM, judecatoarea Adina Daria Lupea-Aghinita a precizat ca exista personaje care au pierdut contactul cu realitatile din Justitie si care nu mai reprezinta judecatorii: „In ultima vreme in sistemul nostru s-au intamplat mai multe evenimente, evenimente care au adus in prim-plan CSM, institutie, organism care ne reprezinta si reprezinta corpul magistratilor. Pentru ca dincolo de faptul ca domniile lor sunt chemati la cel mai inalt nivel sa ne reprezinte exista situatii in care, de cele mai multe ori, opiniile dumnealor nu concorda cu opiniile magistratilor si mai mult, nu suntem consultati. Nu am fost consultati de foarte multa vreme in chestiuni care privesc sistemul judiciar. Vreau sa va spun ca pe vremea vechiului CSM, deci cel care a functionat pana in anul 2010, se organizau intalniri trimestriale cu asociatiile profesionale ale magistratilor, de cand este acest CSM astfel de intalniri nu au mai avut loc. Eu cred ca domniile lor au pierdut contactul cu realitatile din justitie si mai cred ca exista anumite persoane printre dansii care vorbesc fara sa ne mai reprezinte”.