Caz uluitor al unui mic investitor roman, care s-a trezit bagat in insolventa si ruinat peste noapte din cauza unei expertize contabile, care i-a imputat prejudicii inclusiv pe perioada unui an in care firma sa – Focus Diplomatic SRL nici macar nu exista, pentru ca nu fusese inca infiintata la Registrul Comertului. Vlad Pufu, fost jurnalist, s-a trezit antrenat intr-un litigiu civil in care nu avea nicio responsabilitate, alaturi de o serie de firme parate in cadrul unei dispute declansate in municipiul Focsani, pe tema unor drepturi de transmisie a unor programe de televiziune prin cablu.

In anul 2009, firma Focus Diplomatic SRL Focsani, la care Vlad Pufu era asociat unic si administrator a fost chemata in judecata, in calitate de tert, impreuna cu alte doua firme si o serie de persoane fizice pentru sistarea unei retransmisii prin cablu, de catre reclamanta Diplomatic TVR Press SRL. Desi in actiunea introductiva nu s-au solicitat despagubiri, reclamanta Diplomatic TVR Press a venit in timpul procesului cu o cerere de pretentii fata de care a cerut obligarea paratilor la plata in solidar a sumei de 121.581 euro, suma stabilita printr-o expertiza contabila dispusa de instanta. Expertiza realizata de expertul contabil Stefan Bordea a stabilit ca prin cresterea pretului abonamentelor, pe perioada 20.12.2007 – 12.03.2009 s-a creat un prejudiciu de 121.581 euro.

La fond, Tribunalul Dambovita nu a acordat niciun fel de despagubiri, ci doar a dispus “sistarea emisiei peste puterea autorizata de autoritatile abilitate”, prin sentinta nr. 569 din 13 mai 2010 (Dosar nr. 5399/120/2009) aratand ca nu se poate imputa vreo suma de bani firmei Focus Diplomatic SRL cata vreme din contractele in litigiul rezulta ca aceasta societate era un tert, careia contractele nu ii erau opozabile.

Situatia sub aspectul prejudiciului nu s-a schimbat nici apel, unde prin decizia nr. 111 din 26 octombrie 2010 a Curtii de Apel Ploiesti s-a dispus: “Admite apelul declarat de reclamantii SC Dimplomatic TVR Pres SRL... schimba in parte sentinta, in sensul ca admite in tot actiunea reclamantilor si obliga parata SC Digital Cable Systems SA sa sisteze retransmisia prin cablu a programului emis de parata SC Focus Diplomatic SRL in toate localitatile din judet cu exceptia orasului Focsani”. Decizia a ramas irevocabila la Inalta Curte, unde s-a precizat ca nu se poate trece la nicio executare silita impotriva SC Focus Diplomatic SRL.

Desi litigiul parea transat, reclamanta Diplomatic TVR Press SRL a deschis un alt dosar, in care pe motiv ca Focus Diplomatic SRL nu i-a platit prejudiciul stabilit de expert, a initiat o actiune de deschidere a procedurii insolventei. Tribunalul Vrancea a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei prin sentinta 798 din 2 noiembrie 2012 (Dosar nr. 1945/91/2012) aratandu-se ca nu exista o creanta impotriva Focus Diplomatic SRL.

Ciudat insa, in recurs, ignorand decizia irevocabila anterioara a Inaltei Curti, Curtea de Apel Galati, prin decizia nr. 138/2013 a rasturnat sentinta si a decis deschiderea procedurii insolventei impotriva Focus Diplomatic SRL. Prin deschiderea insolventei impotriva Focus Diplomatic SRL s-a atras ulterior si angajarea raspunderii lui Vlad Pufu in calitate de administrator, printr-o serie de alte sentinte strambe. La atragerea raspunderii personale a stat expertiza contabila din 18 noiembrie 2009 a expertului Stefan Bordea, care a retinut un prejudiciu de 121.581 euro, pentru toate partile parate in procesul initial.

Intrucat toate caile de atac civile au fost epuizate, in 2015 Vlad Pufu a formulat plangere penala impotriva expertului Stefan Bordea, pentru fals si abuz in serviciu, in legatura cu expertiza realizata de acesta la 18 noiembrie 2009 in dosarul Tribunalului Vrancea, pentru urmatoarele motive:

-expertiza s-a facut fara citarea partilor si prin inserarea unor afirmatii false privitoare la Focus Diplomatic SRL;

-In expertiza (intre timp disparuta de la dosar, cu exceptia trei pagini) s-a retinut ca prejudiciul de 121.581 euro datorat de “paratii” din dosarul initial s-ar fi comis in perioada 20.12.2007 – 12.03.2009. Numai ca, atentie, firma Focus Diplomatic SRL (J39/353/2008) si-a inceput activitatea abia la data de 2 aprilie 2008, deci nu avea cum sa produca prejudicii pe o perioada in care ea nu exista, pentru ca nu se infiintase inca;

Parchetul Judecatoriei Targoviste a inceput urmarirea penala in cauza la 14 iunie 2016, insa prin Ordonanta din 19 aprilie 2017 a dispus clasarea cauzei pe motiv ca pentru infractiunile sesizate a intervenit prescriptia.

Inexplicabil insa, chiar daca procurorii au retinut premisele unor infractiuni, ei nu au dispus masuri in vederea anularii actului fals, chiar daca faptele s-au prescris. Nici macar dupa plangerea impotriva ordonantei, care a fost respinsa de procurorul ierarhic superior.

In prezent, Vlad Pufu a atacat in instanta solutia de clasare a PJ Targoviste, plangere in care a solicitat “desfiintarea totala a inscrisului defaimat – expertiza judiciar contabila realizata la 18 noiembrie 2009 de catre expertul Stefan Bordea”.

Din cauza expertizei strambe, Vlad Pufu se afla in prezent in faza de a-i fi executate silit bunurile, inclusiv casa in care locuieste, desi el nu a produs niciun prejudiciu si nu a avut niciodata contract sau vreo relatie profesionala cu reclamanta-creditoare.

Situatia este inedita si de pionerat in Justitia romana, pentru ca indiferent daca a intervenit prescriptia pentru faptele imputate, efectele nedrepte si prejudiciante asupra lui Vlad Pufu continua cata vreme expertiza nu a fost anulata.

Potrivit art. 265 din Codul de procedura penala: “Instanta de judecata poate lua masuri de restabilire a situatiei anterioare savarsirii infractiunii cand schimbarea acelei situatii e din savarsirea acelei infractiuni... iar restituirea este posibila”.

De asemenea, art. 25 alin 5 din Codul de procedura penala, raportat la art. 16, alin 1, prevede ca in cazurile de incetare a procesului instanta lasa nesolutionata latura civila “cu exceptia prescriptiei”.

Ca atare, Judecatoria Targoviste (dosar 6563/315/2017) poate la termenul din 23.11.2017 sa faca dreptate, prin investigarea infractiunilor sesizate si odata cu constatarea lor, indiferent de prescriptia care impiedica punerea in miscare a actiunii penale, sa anuleze expertiza incorecta pentru a inceta efectele nedrepte pe care aceasta le produce in continuare asupra unei persoane care nu are nicio responsabilitate pentru cele intamplate.

Cititi in continuare Ordonanta de clasare atacata in instanta: