Orice om se bucura de prezumtia de nevinovatie, iar simpla deschidere a unui dosar penal nu poate impiedica pe nimeni sa candideze la o functie politica. Asta se precizeaza negru pe alb in sentinta Judecatoriei Sectorului 4 din 17 aprilie 2016, prin care au fost respinse contestatiile formulate impotriva candidaturii lui Cristian Popescu Piedone (foto) la Primaria Sectorului 4 din Capitala. O sentinta, care desi nu este inca definitiva, ar trebui sa fie citita cu mare atentie de DNA si de capii politiei politice din Romania, care, asa cum o tara intreaga observa, au ajuns sa faca agenda politica si sa decida candidatii partidelor la alegerile locale din iunie 2016.

Judecatoria Sectorului 4 a analizat, saptamana trecuta, contestatiile formulate impotriva candidaturii lui Cristian Popescu Piedone la functia de primar al Sectorului 4 din Capitala, functie din care si-a dat demisia dupa ce a fost saltat de DNA, defilat in catuse si tinut in arest cateva zile, ca urmare a tragediei din clubul „Colectiv”. De altfel, contestatiile au fost formulate de un fost angajat al clubului Colectiv, de supravietuitorii tragediei si de rude ale victimelor.

Concret, contestatiile au vizat Hotararea nr. 3 din 13 aprilie 2016, emisa de Biroul Electoral de Circumscriptie nr. 4 – Sector 4 Bucuresti, prin care a fost admisa candidatura lui Cristian Popescu Piedone la Primaria Sectorului 4. Printre altele, petentii au sustinut ca Piedone nu poate candida intrucat este cercetat de DNA pentru abuz in serviciu si fals intelectual sau ca a anuntat ca se retrage din viata publica. Totodata, un alt motiv invocat a fost acela ca un candidat trebuie sa fie o persoana asupra careia sa nu planeze nicio suspiciune din punct de vedere moral sau civic, adaugandu-se ca Piedone lezeaza memoria celor 64 de oameni care si-au piedut viata in tragedia de la „Colectiv”.

Nimeni nu poate incalca prezumtia de nevinovatie

Toate argumentele prin care s-a incercat blocarea candidaturii lui Cristian Popescu Piedone au fost respinse de instanta. Astfel, Judecatoria Sectorului 4 a aratat ca Piedone nu a fost condamnat definitiv, iar orice persoana, inclusiv cele care aspira la functii publice, beneficiaza de prezumtia de nevinovatie. Aceeasi instanta arata ca cetatenii cu drept de vot sunt cei care decid asupra oportunitatii unei candidaturi, iar legea nu prevede drept conditie de admisibilitate a unei candidaturi buna reputatie. Judecatoria Sectorului 4 avertizeaza ca a lasa o asemenea apreciere de ordin subiectiv, cum este buna reputatie a candidatului, la latitudinea unui numar restrans de oameni - precum membri ai birourilor electorale sau chiar judecatori - care sa impiedice o candidatura desi toate conditiile legale sunt indeplinite, ar incalca principiul democratic potrivit caruia fiecare persoana este libera sa voteze orice reprezentant al comunitatii sale. Nu in ultimul rand, Judecatoria Sectorului 4 precizeaza ca doar comunitatea este in masura sa sanctioneze sau sa rasplateasca parcursul profesional si personal al unui candidat.

Iata un fragment din sentinta Judecatoriei Sectorului 4, prin care s-au respins contestatiile impotriva candidaturii lui Piedone, documentul fiind atasat integral la finalul articolului:

„In lipsa unei hotarari definitive de condamnare, fiecare persoana (inclusiv candidatii la functiile publice) beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, conform art. 23 alin. 11 din Constitutia Romaniei. Instanta subliniaza, astfel cum s-a retinut mai sus, ca urmare a depunerii cazierului judiciar, ca intimatul nu a fost condamnat prin hotarare judecatoreasca pentru faptele evocate de petenti si este considerat nevinovat pana la proba contrara, neavand obligatia de a-si dovedi nevinovatia, intrucat aceasta este prezumata de lege.

Conform art. 16 alin. 2 din Constitutia Romaniei, nimeni nu este mai presus de lege, iar instantele judecatoresti nu fac exceptie de la aceasta regula. Avand in vedere ca legea nu prevede posibilitatea analizarii aspectelor invederate de acesti petenti, instanta se limiteaza la a analiza conditiile formale si de legalitate ale candidaturii intimatului (dreptul de a alege si de a fi ales, varsta, apartenenta la una din categoriile interzise), neputand analiza oportunitatea unei asemenea candidaturi.

In aceasta procedura electorala, cetatenii cu drept de vot sunt cei care decid, in urma voturile exprimate in mod legal, asupra oportunitatii unei candidaturi stabilite anterior ca fiind formal legala de catre autoritatile abilitate, respectiv organismele electorale si instantele de judecata.

Instanta subliniaza ca legea sus-mentionata nu prevede drept conditie de admisibilitate a candidaturii buna reputatie a candidatului, astfel cum a precizat in concluzii si reprezentantul Ministerului Public, si nici nu ar putea stipula o asemenea conditie, intrucat intr-un stat democratic fiecare cetatean cu drept de vot poate, conform aprecierii sale subiective, sa voteze un anumit candidat sau sa se abtina de la a-l vota.

Prin urmare, a lasa o asemenea apreciere de ordin subiectiv – buna reputatie a candidatului – la latitudinea unui numar restrans de persoane (membrii biroului electoral, judecatori etc.), cu consecinta impiedicarii unei persoane, care indeplineste formal conditiile legale, sa candideze, ar contraveni acestui principiu democratic ca fiecare persoana este libera sa voteze un reprezentant al comunitatii sale, in functie de aprecierea subiectiva a fiecarui votant si de convingerile sale politice, indiferent de indignarea provocata de aceasta candidatura unui grup de persoane si indiferent de numarul acestora.

Cu alte cuvinte, in absenta unor motive expres prevazute de lege care sa impiedice intimatul sa depuna candidatura sus-mentionata, comunitatea al carui reprezentant intentioneaza sa fie acesta este singura in masura sa sanctioneze sau sa rasplateasca parcursul profesional si personal al candidatului, prin votul majoritatii membrilor sai.

Fata de cele ce preced, instanta stabileste, prin raportare la rigorile Legii nr. 115/2015, mai sus aratate, argumentele acestor petenti drept nefondate, urmand sa respinga ca neintemeiate contestatiile acestora”.

*Cititi aici integral sentinta Judecatoriei Sectorului 4