Tinuta in arest preventiv de cinci luni, fosta sefa DIICOT, Alina Bica (foto), primeste o veste cat de cat buna. Dupa ce recent a obtinut inlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu in primul dosar in care a fost trimisa in judecata pentru abuz in serviciu referitor la activitatea sa din ANRP, Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat, vineri 3 aprilie 2015, neregularitatea rechizitoriului prin care Bica a fost trimisa in judecata in cel de-al doilea dosar deschis pe numele sau, pentru luare de mita, abuz in serviciu si favorizarea faptuitorului.

Astfel, judecatoarea Alina Ioana Ilie a admis in parte exceptiile ridicate de Alina Bica, prin intermediul aparatoarei sale, avocata Laura Voicu. Judecatoarea ICCJ a constatat neregularitatea rechizitoriului DNA cu privire la pretinsa infractiune de luare de mita retinuta in sarcina Alinei Bica. Este vorba despre acuzatia cum ca Alina Bica ar fi primit de la Ovidiu Tender “beneficii financiare”, pentru a-i obtine acestuia o pedeapsa cu suspendare. De partea cealalta, asa cum se stie, Alina Bica a dezvaluit ca generalul SRI Florian Coldea a fost cel care a facut interventii la ea in favoarea lui Tender.

Revenind la decizia judecatoarei Alina Ioana Ilie, care nu este definitiva, in termen de cinci zile de la comunicare, procurorul trebuie sa remedieze neregularitatile constate, urmand sa precizeze daca mentine sau nu trimiterea in judecata a Alinei Bica pentru luare de mita.

Iata minuta ICCJ:

“Admite, in parte, exceptiile formulate de inculpata Bica Alina Mihaela. Constata neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr. 659/P/2014 din 25 februarie 2015 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei, cu privire la infractiunea de luare de mita, prevazuta de art. 289 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, indicata la Sectiunea C - „Acuzatiile formulate cu privire la dosarul penal nr. 28726/3/2006 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti care il viza pe Tender Ovidiu”, urmand ca procurorul sa precizeze:

- daca a disjuns cauza pentru aceasta infractiune, atat in forma autoratului cat si a complicitatii, in raport cu mentiunile de la Sectiunea I - „Alte date referitoare la urmarirea penala” - pct. 3 (filele 99 - 100), precum si cu cele din dispozitivul actului de sesizare de la pct. I.1 referitoare la trimiterea in judecata a inculpatei si de la pct. III referitoare la dispozitia de disjungere cu privire la aspectele relatate la Cap. I - pct. 1, 2, 3, 4, 5 si 6 din rechizitoriu;

- daca a disjuns cauza doar pentru folosul necuvenit constand in cedarea actiunilor pe care Tender Ovidiu Lucian le detinea la S.C. Upruc S.A. Fagaras, jud. Brasov;

- descrierea faptei, sens in care trebuie realizat un corespondent intre situatia de fapt si norma de incriminare, cu mentionarea variantei alternative a laturii obiective ce se retine in sarcina inculpatei, a folosului necuvenit la care se refera actiunea ce constituie elementul material, a datei de comitere a presupusei infractiuni, precum si a probelor pe care se intemeiaza acuzatia (doar in situatia in care nu s-a disjuns cauza cu privire la infractiunea de luare de mita).

Respinge, ca neintemeiate, cererile si exceptiile formulate de inculpatul Videanu Adriean.

Constata legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in dosarul nr. 659/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei.

Transmite incheierea motivata Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei pentru ca, in conformitate cu dispozitiile art. 345 alin. 3 C.pr.pen., in termen de 5 zile de la comunicare, procurorul sa remedieze neregularitatile actului de sesizare si sa comunice daca mentine trimiterea in judecata a inculpatei Bica Alina Mihaela pentru doua infractiuni de luare de mita, prevazute de art. 289 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, urmand sa coreleze aceste dispozitii cu cele privind infractiunile de complicitate la luare de mita, prevazute de art. 48 C.pen. raportat la art. 289 C.pen. si art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen., cu care a fost sesizata instanta in privinta inculpatului Mihailescu Ionut. Cu drept de contestatie odata cu incheierea pronuntata conform art. 346 C.pr.pen.”.

Bica, la pachet cu Cocos si Videanu

In acest dosar, disjuns din cel al retrocedarilor, Alina Bica a fost trimisa in judecata de DNA in 25 februarie 2015. Fosta sefa DIICOT este acuzata de luare de mita, favorizarea faptuitorului si abuz in serviciu. In acelasi dosar, DNA i-a trimis in judecata pe Dorin Cocos, pe fiul acestuia Alin Cocos, pe fostul ministru al Economiei, Adriean Videanu, dar si pe Ionut Florian Mihailescu, fostul consilier al Alinei Bica.

Iata comunicatul DNA privind trimiterea in judecata a Alinei Bica:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a urmatorilor inculpati:

1. BICA ALINA MIHAELA, la data faptelor secretar de stat si reprezentant al Ministerului Justitiei in cadrul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor din cadrul Agentiei Nationale pentru Restituirea Proprietatilor (A.N.R.P.), ulterior procuror sef al D.I.I.C.O.T, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita (2 fapte), abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (2 fapte) si favorizarea faptuitorului (2 fapte);

2. COCOS DORIN, om de afaceri, pentru comiterea infractiunilor de trafic de influenta (doua fapte) si dare de mita;

3. COCOS ALIN, fiul celui anterior mentionat, pentru comiterea infractiunilor de complicitate la trafic de influenta si complicitate la dare de mita;

4. MIHAILESCU IONUT FLORENTIN, fost consilier al lui Bica Alina Mihaela, persoana apropiata lui Cocos Alin, pentru comiterea infractiunii de complicitate la infractiunea de luare de mita (2 fapte).

De asemenea, a fost dispusa trimiterea in judecata, sub control judiciar, a inculpatului

5. VIDEANU ADRIEAN, la data faptelor actionar la o societate comerciala, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

I. La data de 14.06.2014, inculpata Bica Alina Mihaela, a primit, in mod indirect, prin intermediul inculpatului Mihailescu Ionut Florentin si in cote parti egale cu acesta, un teren in suprafata de 4.425 metri patrati situat in Snagov, judetul Ilfov. Primirea acestui teren a fost in stransa legatura cu validarea pe care Bica Alina Mihaela a dispus-o la data de 15 martie 2011, in calitate de secretar de stat si de reprezentanta a Ministerului Justitiei in cadrul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor din cadrul Agentiei Nationale pentru Restituirea Proprietatilor (ANRP) si care a corespuns interesului inculpatilor Cocos Dorin si Cocos Alin, in legatura cu dosarul de despagubire nr.22714/FFCC avand ca obiect suma de 377.000.000 euro. In scopul ascunderii provenientei acestei cote din teren si mascarii mitei, inculpatul Mihailescu Ionut Florentin impreuna cu inculpatul Cocos Alin, au generat si intermediat tranzactii nereale imobiliare succesive, folosindu-se de relatii cu prieteni si membrii de familie. Concret, disimularea primirii mitei de catre inculpatii Bica Alina Mihaela si Mihailescu Ionut Florentin a fost realizata in intervalul de timp 2013 – 2014 prin incheierea a doua contracte de vanzare – cumparare succesive in care au fost interpuse persoane apropiate acestora.

La randul sau, in schimbul influentei exercitate asupra lui Bica Alina Mihaela si a altui membru al Comisiei Centrale a A.N.R.P., privind dosarul de restituire mentionat, inculpatul Cocos Dorin a pretins si a primit, in perioada de dupa 17 ianuarie 2011, de la beneficiarul drepturilor litigioase (denuntator), suma de 10 milioane euro, cu conditia sa-i asigure rezolvarea dosarului sau de despagubire nr.22714/FFCC.

Scopul pentru care au fost oferiti si primiti cei 10 milioane de euro l-a reprezentat intermedierea sustinerii interesului pe care il avea beneficiarul drepturilor litigioase la Comisia ANRP, traficarea putand fi realizata la nivelul unui membru al Comisiei, prin prisma relatiei pe care inculpatul Cocos Dorin o avea cu decidenti din mediul politic, ce puteau decide in schimb mentinerea in functia de vicepresedinte a persoanei respective.

II. La data de 24.09.2013, intr-un dosar instrumentat de catre DIICOT – Structura Centrala, procurorul de caz a dispus luarea masurilor asiguratorii prin instituirea unui sechestru asupra unui numar de 80 actiuni, detinute la o firma de catre inculpatul Videanu Adrian.

La data de 25.02.2014, pentru a-l favoriza pe Videanu Adriean, inculpata Bica Alina Mihaela, in calitate de procuror sef al DIICOT, a dispus printr-o ordonanta, cu incalcarea prevederilor legale de competenta (dispozitiile art. 250 alin. 1 Cod Procedura Penala), admiterea solicitarii inculpatului Videanu Adriean si a ridicat sechestrul asigurator. Potrivit CPP, solutionarea cererii era de competenta judecatorului de drepturi si libertati si nu cea a procurorului sef al DIICOT.

Astfel, Bica Alina Mihaela a facilitat inculpatului Videanu Adriean, reintroducerea in circuitul economic a celor 80 de actiuni, creand posibilitatea instrainarii lor catre persoane interpuse si sustragerea de la acoperirea prejudiciului, lucru care s-a si intamplat.

In acel dosar, inculpatul Videanu Adriean este cercetat alaturi de alte persoane pentru crearea unui prejudiciu de 11.000.000 USD si punerea in pericol a sistemului energetic national pe segmentul gazelor naturale. La cererea de ridicare a ridicare a sechestrului, inculpatului Videanu Adriean a depus inscrisuri cuprinzand date si informatii conform carora nu mai detinea actiunile din august 2012, imprejurarea care nu era reala.

III. In cursul anului 2013, inculpata Bica Alina Mihaela, dupa preluarea functiei de procuror sef al DIICOT, in urmarirea intereselor unui inculpat, om de afaceri, de a nu fi condamnat la o pedeapsa cu executare, a dispus masuri abuzive care sa directioneze concluziile si pozitia judiciara a DIICOT in fata instantei de judecata in cauza respectiva, de o maniera in care acesta sa nu fie pasibil de o pedeapsa cu executare in regim de detentie. Pentru sprijinul acordat in scopul aratat mai sus, inculpata Bica Alina Mihaela, pe langa unele beneficii financiare, i-a solicitat omului de afaceri sa-l angajeze pe inculpatul Mihailescu Ionut Florentin (fostul sau consilier) la una dintre firmele pe care le detinea.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu propunere de a se mentine masurile preventive dispuse in cauza, respectiv mentinerea arestului preventiv al inculpatilor: Bica Alina Mihaela, Cocos Dorin, Cocos Alin, Mihailescu Ionut Florentin, a masurii controlului judiciar pentru inculpatul Videanu Adriean si a masurii sechestrului asigurator dispus asupra terenului in suprafata de 4425 mp situat in Snagov jud. Ilfov.

Prezentul dosar a fost disjuns din dosarul in s-a dispus trimiterea in judecata a 10 inculpati, majoritatea facand parte din componenta Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor din cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor (ANRP)”.

Foto: Agerpres