Consiliul Superior al Magistraturii a fost sesizat, in 20 aprilie 2012, de catre Procurorul general al Romaniei, Laura Codruta Kovesi pentru efectuarea de verificari cu privire la procurorul Gheorghe Emil Mota. Mota este procurorul care a admis cererea de reviziuire in cazul ”Tundrea”. In urma revizuirii, Marcel Tundrea a fost eliberat dupa 11 ani de inchisoare, dar a murit la scurt timp.

In comunicatul transmis presei de Ministerul Public, se arata ca in presa scrisa si in cadrul emisiunilor de televiziune din data de 18.04.2012 , respectiv in publicatia Jurnalul National in articolul cu titlul „Cand doi procurori se cearta, castiga vinovatul. Mortul ramane mort, vinovatul asteapta … competenta” si in publicatia Gorj Exclusiv sub denumirea ,,Prim-procurorul Focsan tine blocat dosarul medicului Craciun,, dar si la posturile de televiziune ale RTV si Antena 3 au existat materiale intitulate, „Scandal intre procurori…” care se refereau la o cauza solutionata de procurorul Mota Gheorghe Emil de la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj.

Autorii materialelor de presa au relatat cu privire la o serie de tensiuni aparute intre procurorii Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj ca urmare a faptului ca, intr-o cauza avand ca obiect infractiunea de ucidere din culpa (malpraxis) in care procurorul criminalist a intocmit rechizitoriu, acesta nu a fost confirmat de prim procurorul unitatii de parchet.

Conform conducerii PICCJ, aceasta cauza se afla din anul 2008 inregistrata la parchet, iar pana in anul 2010 s-a aflat in lucru la organele de politie si in supravegherea procurorului. ”Din anul 2010 cauza s-a aflat in ancheta proprie la procurorul Mota Gheorghe Emil, desi nu a existat un act procedural de preluare a cauzei. Acest fapt, in sine, reprezinta un interval de timp nerezonabil de solutionare a unei cauze, asa Incat se impune a se aprecia si asupra operativitatii solutionarii cauzei”.

Acuzatiile aduse de Kovesi lui Mota

Procurorul general al Romaniei sustine, pentru CSM, ca in aceasta cauza rezulta existenta indiciilor de incalcare a dreptului partilor recunoscut prin art. 21 alin. 3 din Constitutia Romaniei, prin art. 6 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, prin art. 14 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si de asemenea prin art. 10 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, care instituie principiul conform caruia toate persoanele au dreptul la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.

In urma verificarilor efectuate a rezultat ca, dupa depunerea dosarului la mapa prim procurorului pentru confirmarea sau infirmarea rechizitoriului intocmit in cauza, procurorul Mota Gheorghe Emil ar fi comunicat presei solutia pe care a dispus-o (a se vedea anexa din cotidianul care a publicat pozitia sa publica).

In comunicatul PICCJ se sustine ca urmare a acestui mod de a proceda a aparut in presa locala, respectiv in cotidianul Gorj Exclusiv din data de 12.04.2012, un articol intitulat „Prim procurorul Focsan tine blocat dosarul medicului Craciun”. „Intr-un mod tendentios se arata faptul ca la mai bine de o saptamana de la predarea dosarului la mapa conducatorului unitatii de parchet, acesta nu s-a pronuntat asupra solutiei dispuse. In acest context, conducerea Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj a cerut Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova un punct de vedere cu privire la situatia ivita si, totodata, pentru a transmite un drept la replica, care a si fost remis cotidianului, chiar la data aparitiei articolului. In cuprinsul dreptului la replica se face trimitere la dispozitiile art.27 Cod procedura penala, in conformitate cu care infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art.178 al.1,3 Cod penal nu se regaseste printre acelea care atrag competenta de judecata in prima instanta a tribunalului, precum si la faptul ca, in cazul infractiunii mentionate mai sus, ce a format obiectul dosarului nr. 794/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, privind pe medicul Liliana Craciun, urmarirea penala nu se efectueaza in mod obligatoriu de catre procuror. Totodata, se facea mentiunea potrivit careia, conform alineatului 4 al articolului 209 Cod procedura penala este competent sa exercite supravegherea asupra activitatii de cercetare penala, procurorul de la parchetul corespunzator unitatii care, potrivit legii, judeca in prima instanta cauza, in speta supusa analizei, Judecatoria Targu Jiu (art.25 al.1 Cod procedura penala).

In conditiile in care Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, ca unitate de parchet ierarhic superioara, nu a preluat cauza in conformitate cu art. 209 al. 41 Cod procedura penala de la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu (competent) se subliniaza faptul ca actele de urmarire penala intocmite in cauza de procurorul Mota au fost efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale relative la competenta dupa materie (acesta neverificandu-si competenta materiala in conformitate cu dispozitiile art. 210 Cod procedura penala) ceea ce atrage nulitatea absoluta, care nu poate fi inlaturata decat prin anulare”.

In cererea adresata CSM de catre procurorul general al Romaniei se evidentiaza faptul ca in urma datelor prezentate de conducerea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, a rezultat ca procurorul Mota Gheorghe Emil, desi a mai fost sanctionat de catre Consiliul Superior al Magistraturii cu revocarea din functia de prim procuror, tot datorita modalitatii defectuoase de indeplinire a atributiilor profesionale, in special a celor privind relatia cu presa, a continuat sa manifeste aceeasi atitudine neprofesionista si sa prezinte pozitii publice in legatura cu dosare penale pe care le-a instrumentat, desi solutia pe care a dispus-o nu fusese supusa verificarii de legalitate.

Cu securea Inspectiei Judiciare deasupra capului

Procurorul Mota este acuzat acum ca, „procedand in acest mod, a creat in spatiul public o tema de dezbatere pe o cauza in lucru si, in plus, potrivit datelor cauzei a rezultat ca durata de timp in care s-a aflat la acesta in lucru cauza respectiva este nerezonabila. Urmeaza ca Inspectia Judiciara din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii sa dispuna verificari, potrivit competentelor in materie, in considerarea dispozitiilor art. 99 din Legea nr. 303/2004, republicata, respectiv a dispozitiilor art.12 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor si a dispozitiilor art.6 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.14 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si in considerarea dispozitiilor art. 10 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara. Concluzia se impune, deoarece, magistratul procuror Mota Gheorghe Emil, daca se dovedeste ca a procedat in acest mod prin incalcarea normelor legale anterior mentionate, s-ar situa atat in sfera unui comportament profesional incompatibil cu dispozitiile art.12 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, cat si in sfera abaterii disciplinare prevazuta de art.99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, constand in nerespectarea din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor„.