Romania continua sa fie o tara in care abuzurile procurorilor se continua adeseori cu abuzurile unor judecatori care actioneaza in “campul tactic” din “statul mafiot” - cum l-a recunoscut fostul presedinte Traian Basescu. Omul de afaceri Ovidiu Tender (foto) ar fi trebuit sa beneficieze de o reducere drastica a anilor de inchsoare la care a fost condamnat, daca judecatorul Gheorghe Bugarsky, de la Curtea de Apel Timisoara, tinea cont ca abuzul in serviciu a fost dezincriminat potrivit Deciziei CCR 405/2016.

Ovidiu Tender a fost condamnat la 12 ani si 7 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 2858 din 16.12.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, în dosarul nr. 28726/3/2006, definitiva prin decizia penala nr. 862/A din 08.06.2015 a Curtii de Apel Bucuresti, pentru fapte de inselaciune, spalare de bani, instigare la abuz in serviciu si constituire de grup criminal organizat (in legatura cu abuzul in serviciu).

Din iunie 2015, Ovidiu Tender a fost incarcerat in penitenciar. Prin decizia 405/2016 a Curtii Constitutionale, a fost dezincriminata infractiunea de abuz in serviciu, stabilindu-se ca nu se mai poate condamna o persoana pentru sintagma din Codul penal “indeplinirea defectuoasa” a unor atributii, ci doar daca se incalca o lege.

In cazul lui Ovidiu Tender, fapta sa de instigare la abuz in serviciu consta in pretinsa instigarea a doi angajati din firma sa privata sa-si incalce atributiile de serviciu prevazute in “organigrama si standartele ISO 901 aplicabile la nivelul SC Carom SA Onesti, conform fiselor postului si fiselor normelor de munca, precum si in contractul de mandat nr. 101/28.05.2002”. Prin urmare, Tender nu a incalcat nicio lege la acest capitol.

Pentru acest motiv, in primavara anului 2017, Ovidiu Tender aflat in detentie in Penitenciarul Arad a formulat contestatie la executare, aratand ca in mod gresit a fost condamnat pentru abuz in serviciu.

Prin sentinta penala a Tribunalului Arad nr. 134/23 martie 2017 (Dosar 1119/108/2017), judecatoarea Liliana Mariana Stef a constatat dezincriminata infractiunea de abuz in serviciu in forma imputata lui Ovidiu Tender si a dispus: “desfiinteaza in parte hotararile penale privitoare la petentul condamnat Tender Ovidiu Lucian, in ceea ce priveste infractiunea de abuz in serviciu prev. de art. 297 Cod penal, pe care o constata dezincriminata... anuleaza pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare aplicata petentului pentru instigare la infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave...” - (vezi facsimil)

Astfel, pedeapsa totala de 12 ani si 7 luni a fost redusa la 9 ani si 2 luni inchisoare. Sentinta, desi i-a dat dreptate lui Tender, are oricum o scapare majora, intrucat ar fi trebuit scazuta si pedeapsa aplicata pentru infractiunea de constituire de grup criminal organizat intrucat ea fiind legata de abuzul in serviciu, si disparand infractiunea predicat, trebuia desfiintata si pedeapsa pentru aceasta. Tinand cont ca Ovidiu Tender are peste 60 ani, varsta la care se executa doar o treime din pedeapsa, daca omului de afaceri i se facea dreptate, astazi ar fi trebuit sa fie in libertate.

Judecatorul Gheorghe Bugarsky a refuzat sa constate ca Tender a fost condamnat pentru o fapta dezincriminata - daunele cerute: 1 milion de euro

S-a opus judecatorul Gheorghe Bugarsky, de la Curtea de Apel Timisoara, care prin hotararea din 25 mai 2017 a admis contestatia DIICOT si a respins contestatia la executare, refuzand sa admita ca fapta de abuz in serviciu a fost dezincriminata: “...In baza art. 425 ind. 1 al. 7 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 597 al. 7 C.p.p., admite contestatia formulata de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Arad împotriva sentintei penale nr. 134 din 23.03.2017 a Tribunalului Arad. Desfiinteaza sentinta penala contestata si rejudecand: In baza art. 599 al. 1 C.p.p. respinge contestatia la executare formulata de contestatorul TENDER OVIDIU LUCIAN... Definitiva”.

In motivarea hotararii sale, judecatorul Gheorghe Bugarsky a pretins nici mai mult nici mai putin ca nu se poate aplica retroactiv o decizie a CCR, ca ea ar fi obligatorie doar pe viitor. Ca si cand o fapta care se dezincrimineaza nu ar mai avea efect pentru cei deja condamnati, care ar trebui sa ramana pe mai departe in inchisoare. Practic, s-a ignorat principiul constitutional potrivit caruia “legea prevede pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile”. Iata si uluitoarea motivare a lui Bugarsky:

“Tribunalul Arad, prin admiterea contestatiei practic a incalcat autoritatea de lucru judecat de care s-a bucurat hotararea contestata, ceea ce este nelegal, iar mai mult decat atat a dat Deciziei nr. 405/2016 a Curtii Constitutionale un efect retroactiv „ex tunc”, ceea ce contravine dispozitiilor art. 147 al. 4 din Constitutia Romaniei, intrucat pana la momentul aparitiei acestei decizii, art. 297 C.p. care reglementeaza infractiunea de abuz in serviciu, s-a bucurat de o prezumtie de constitutionalitate, inclusiv in momentul pronuntarii hotararii de condamnare. Astfel, decizia constitutionala precitata nu poate constitui motiv de inlaturare, modificare, stingere a pedepsei in temeiul art. 595 sau 598 al. 1 lit. d C.p.p., fiind rolul legiuitorului ca in urma deciziei Curtii Constitutionale sa adopte o lege de punere de acord cu decizia respectiva, in conformitate cu art. 147 al. 1 din Constitutia Romaniei, care sa cuprinda solutia legislativa de dezincriminare, pentru ca subiectele de drept aflate in executarea pedepsei, cum e cazul contestatorului Tender Ovidiu Lucian, sa beneficieze de disp. art. 4 sau 6 din Codul penal privind dezincriminarea unor infractiuni sau aplicarea legii mai favorabile dupa judecarea definitiva a cauzei...

"...In prezenta contestatie la executare s-a invocat dezincriminarea infractiunii de instigare la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave si in forma continuata, avand in vedere Decizia Curtii Constitutionale nr. 405/2016, temeiul de drept fiind art. 595 C.p.p., art. 4 C.p. si art. 3 din Legea nr. 187/2012...

Observand aceste aspecte, instanta constata ca exista doar identitate de persoana, ambele contestatii la executare fiind formulate de acelasi contestator, Tender Ovidiu Lucian, insa temeiul legal, motivele si apararile sunt diferite, nici nu se putea vorbi de aceleasi motive si aparari in conditiile in care Decizia Curtii Constitutionale nr. 405/2016 a fost pronuntata ulterior deciziei penale nr. 59/CO din 17.03.2016 a Curtii de Apel Timisoara, astfel ca exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare este nefondata, simplul argument ca se urmareste micsorarea pedepsei nu este de natura sa atraga incidenta textului prev. de art. 599 al. 5 C.p.p.”

In luna iulie 2017, Ovidiu Tender a depus plangere penala la DNA – Timis impotriva judecatorului Gheorghe Bugarsky aratand ca acesta: “a nesocotit dispozitiile art. 99 lit. s) din Legea 303/2004 care impun acestuia respectarea deciziilor Curtii Constitutionale... in speta nu se poate retine o eventuala eroare de interpretare si aplicare a legii, ci refuzul nejustificat de a respecta legea.. In acest caz, dupa cum indruma si Comisia de la Venetia in Opinia din data de 13.03.2017 in care se subliniaza ca 'judecatorii pot fi trasi la raspundere penala pentru interpretarea unei legi, stabilirea faptelor sau evaluarea probelor, o asemenea raspundere opereaza doar in cazurile in care exista rea-credinta si daca se poate demonstra grava neglijenta'... este in afara oricarui dubiu ca un magistrat este obligat sa cunoasca imperativele normative care privesc obligativitatea aplicarii Deciziilor CCR si a Deciziilor ICCJ – Completul pentru solutionarea unor chestiuni prealabile in materie penala”.

Ovidiu Tender a solicitat daune morale de 1 milion de euro pentru faptul ca este tinut ilegal in penitenciar, in pofida afectiunilor sale grave de sanatate.

DNA a declinat cauza la PCA Timisoara

Prin Ordonanta din 1 august 2017, procurorul DNA Timis, Lucian Dolcu, a format dosarul penal nr. 100/P/2017 si a dispus declinarea cauzei la Parchetul Curtii de Apel Timisoara “cu privire la pretinsa savarsire de catre magistratul judecator Bugarsky Gheorghe, din cadrul Curtii de Apel Timisoara, a infractiunii de abuz in serviciu prev. de art. 297, alin. 1 Cod penal, prin incalcarea cu stiinta a dispozitiilor art. 147, alin. 4 din Constitutia Romaniei, art. 31, alin. 1 din Legea nr. 47/1992, art. 99 lit. s, art. 99 indice 1 alin. 1 din Legea 303/2004 si art. 477 alin 3 Cod penal”.

* Cititi aici hotararea judecatorului Gheorghe Bugarsky de la CA Timisoara

* Cititi aici sentinta Tribunalului Arad prin care a fost admisa contestatia la executare si constatata dezincriminata infractiunea de abuz in serviciu

* Cititi aici plangerea penala a lui Ovidiu Tender impotriva judecatorului Gheorghe Bugarsky

* Cititi aici rezolutia DNA Timis de declinare a dosarului penal la PCA Timisoara