Pe vremea cand era judecator la Curtea de Apel Bucuresti, presedinta CSM, Alina Ghica (foto), a avut parte de un incident mai putin placut cu Politia Rutiera. Aflata intr-o stare de sanatate care nu ii permitea sa sofeze, Alina Ghica a fost sanctionata contraventional de politistii rutieri pentru ca a parcat masina intr-un loc nepermis, motiv pentru care autoturismul sau a si fost ridicat. In urma acestor actiuni, Alina Ghica s-a considerat nedreptatita si a actionat in judecata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti – Brigada de Politie Rutiera.

Evenimentul s-a petrecut in luna septembrie 2009, pe strada Doamnei din Capitala, unde presedinta CSM a parcat, potrivit propriei declaratii, timp de o ora si jumatate, pentru ca starea de sanatate nu ii permitea sa sofeze. In acest timp, Alina Ghica a plecat de langa masina, iar politistii de la Brigada Rutiera au dispus sanctionarea contraventionala, cu 240 de lei, reprezentand trei puncte de penalizare, pentru parcare in loc nepermis, dar si ridicarea autoturismului, proprietate personala a sefei CSM, pentru a-l transporta la SC Rosal Ecologic, parcare destinata in acest sens din zona Republicii, unde presedinta CSM a trebuit sa achite suma de 550 de lei pentru a-si recupera autovehicul.

Judecatoarea Alina Ghica a considerat ca politistii nu aveau de ce sa o amendeze si sa ii ridice masina, intrucat acolo nu era interzisa stationarea sau parcarea autovehiculelor, si mai mult, presedinta CSM a fost nemultumita de modul de intocmirea a procesului verbal, de articolele de lege invocate de organele de politie, de lipsa dreptului la aparare, dar mai ales de faptul ca nu s-a luat in calcul faptul ca starea sa de sanatate era una precara atunci cand a fost nevoita sa stationeze.

Astfel, Alina Ghica a depus contestatie la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, cerand sa ii fie anulat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr.4356494 din 1.10.2009, prin care s-a dispus sanctionarea sa contraventionala: ”In motivarea in fapt a cererii, arat ca la data de 29.09.2009, in jurul orelor 15.00, am parcat autoturismul proprietate personala (...) in fata Bancii Nationale a Romaniei pe str. Doamnei, asigurandu-ma ca in acea zona nu exista niciun indicator cu semnificatia oprirea sau stationarea interzisa.

In jurul orelor 16.30, am constatat ca autoturismul nu se mai afla in acelasi loc, fiind ridicat in mod nelegal de catre angajati ai SC Rosal Ecologic si transportat in parcarea destinata in acest sens din zona Republicii. La 1.10.2009 m-am prezentat la sediul Brigazii de Politie Rutiera Bucuresti unde s-a incheiat procesul-verbal pe care il contest in prezenta cauza si a carui nelegalitate va solicit sa o constatati pentru urmatoarele considerente de drept si de fapt: (...) Din cuprinsul procesului-verbal contestat reiese ca am savarsit contraventia prevazuta de dispozitiile art.143 lit.a rap. la art.142 lit.a din OUG 195/2002, fapta sanctionata de art.100 alin.2 rap. la art.108 alin.1 pct.8 din acelasi act normativ, respectiv ca am stationat voluntar cu autoturismul proprietate personala in zona de actiune a indicatorului Oprire interzisa.

Astfel, cum in mod evident reiese din mentiunile agentului constatator am savarsit o contraventie prevazuta de un text de lege care nu exista in cuprinsul OUG 195/2002 in sensul ca aceasta Ordonanta de urgenta nu poate fi identificata la art.143 sau 142 incriminarea unei astfel de contraventii.

Desi dispozitiile legale cuprinse in OG 2/2001 referitoare la cauzele de nulitate absoluta ale unui proces-verbal de constatare si sanctionare al contraventiei nu enumera in acest sens si neindicarea sau indicarea eronata a textului de lege care incrimineaza si sanctioneaza o contraventie, mentionarea eronata a textului de lege, imi provoaca o vatamare in sensul art.105 alin.2 C.pr.civ. in sensul ca ma lipseste de exercitiul eficient al dreptului la aparare garantat si consacrat de legislatia in materie.

In mod constant s-a aratat in practica si literatura de specialitate ca indicarea eronata a textului de lege in baza caruia se dispune o masura administrativa sanctionatorie lipseste contestatorul de posibilitatea de a-si formula apararile pe care le apreciaza necesare si ii ingradeste dreptul la un proces echitabil, in urma caruia judecatorul sa poata aprecia asupra temeiniciei si legalitatii unui act administrativ. Prin indicarea eronata a textului de lege in baza caruia am fost sanctionata (in conditiile in care nu exista art.143 sau 142 din OUG 195/2002 care sa prevada drept contraventie stationarea voluntara in zona de actiune a indicatorului Oprirea interzisa) mi s-a pricinuit o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal. De asemenea, in mod eronat a fost indicat si textul de lege din HG 1391/2006 care stabileste sanctiunea pentru savarsirea acestei contraventii, textul de lege corect fiind art.100 alin.2 rap. la art.108 alin.1 pct.7 si nu art.108 alin 1. pct.8 cum s-a mentionat in cuprinsul procesului-verbal. Totodata, desi s-a dispus masura complementara a ridicarii autoturismului proprietate personala, in cuprinsul procesului-verbal nu se regaseste nicio mentiune in acest sens, incalcandu-se astfel dispozitiile legale pre citate. Chiar si dispozitiile HCL Sector 3 nr.120/2006 impun existenta dispozitiei scrise a agentului de politie din cadrul Brigazii de Politie Rutiera Bucuresti in sensul ridicarii autoturismului parcat neregulamentar, dispozitie care insa nu este mentionanta nici in actul administrativ contestat, nici in comunicarea SC Rosal Ecologic & Recycling System SRL. In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal intreverez instantei ca la data de 29.09.2009 nu exista niciun indicator cu semnificatia Oprirea sau stationarea interzisa in fata Bancii Nationale a Romaniei situata pe strada Doamnei, astfel cum urmeaza sa dovedesc cu mijloacele de proba pe care inteleg sa le propun. Pe de alta parte, am fost obligata sa parchez autoturismul proprietate personala (...) in acea zona avand in vedere starea sanatatii mele care nu imi permitea la acel moment sa conduc autoturismul, imprejurare pe care o dovedesc cu adeverinta medicala eliberata de Spitalul Clinic .... pe care o depun la dosar, din care reiese ca in acea zi mi s-a stabilit diagnosticul (...).

Urmare a constatarii acestei contraventii s-a dispus ridicarea autoturismului proprietate personala si depozitarea acestuia in parcarea SC Rosal Ecologic & Recycling System SRL fara a mi se prezenta insa nici de catre intimata Brigada de Politie Rutiera, nici de catre reprezentanti ai societatii mentionate, dispozitia scrisa a lucratorului Brigazii de Politie Rutiera in acest sens.

In dovedire, inteleg sa va solicit administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale si emiterea unei adrese catre intimata in vederea comunicarii casetei video nr. 1366 mentionata in procesul-verbal.

In drept, imi intemeiez prezenta cerere pe dispozitiile art.180 alin.1 din HG 1391/2006, art.16 si art.109 alin. 9 din OG 2/2001, art.118 si urm. Din OUG 195/2002 modificata si republicata, art.105 alin.2 C.pr.civ. In baza art.242 pct.2 C.pr.civ. solicit judecarea cauzei in lipsa”.

Judecatoria Sectorului 3: ”Petenta nu a facut proba vatamarii procesuale”

Judecatoria Sectorului 3 a respins insa constestatia depusa de presedinta CSM in care solicita anularea procesului-verbal de constarea si sanctionare a contraventiei motiv pentru care Alina Ghica a facut recurs la instanta superioara. Tribunalul Bucuresti a admis recursului acesteia, a casat sentinta Judecatoriei Sectorului 3 si a trimis spre rejudecare cauza la aceeasi instanta, cauza fiind inregistrata la data de 18.04.2011.

In urma rejudecarii, la data de 10.11.2011, instanta a respins plangerea formulata de Alina Ghica ca neintemeiata, decizia fiind irevocabila: ”Verificand, in conf. cu disp. art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu. (...) Din analiza procesului verbal contestat rezulta ca in mod corect au fost consemnate aceste texte de lege, agentul mentionand clar ca fapta este prevazuta de Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, iar nu de OUG nr.195/2002. De asemenea, desi petenta a sustinut ca agentul constatator a mentionat art.108 alin.1 lit.b pct.8 OUG nr.195/2002, si nu art.108 alin.1 lit.b pct.7, cum ar fi fost corect, sustinerile sale sunt nefondate in raport de cele consemnate in procesul verbal, fiind mentionat fara echivoc pct.7 iar nu pct.8. (...) In privinta ridicarii autoturismului, instanta retine ca Art. 180 alin. (1) din HG 1391/2006 stabileste ca „in cazul in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr.1A, care va cuprinde in mod obligatoriu:..., sanctiunea contraventionala complementara aplicata si/sau masura tehnico-administrativa dispusa...”. Nerespectarea dispozitiilor cu privire la mentionarea masurii tehnico-administrative a ridicarii autovehicului conform art.97 lit.b din OUG 195/2001, dermina aplicarea sanctiunii nulitatii relative a procesului-verbal, dar numai daca aceasta dovedeste producerea unei vatamari procesuale, prin intocmirea actului sanctionator in acest mod, vatamare care nu se identifica in niciun fel cu sanctiunea aplicata. Cum petenta nu a facut proba vatamarii procesuale, procesul-verbal nu poate fi anulat pentru acest motiv. (...) Referitor la procesul-verbal, instanta retine ca, in genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt. (...) In privinta probatiunii, este de remarcat ca petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal doar in situatia in care probele adminstrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei ”acuzatului” dincolo de orice indoiala rezonabila. Or, procesul verbal a fost incheiat in urma constatarilor personale ale agentului de politie, ceea ce inseamna ca sarcina probei ii revine petentului. Simplele afirmatii ale petentei referitoare la inexistenta indicatorului ”oprirea interzisa” prin care se sustine o situatie de fapt contrara celei retinute prin procesul verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, in lipsa altor elemente probatorii cu care sa se coroboreze si care sa infirme acest act constatator de acuzare, care reprezinta si el un mijloc de proba de sine statator in proces.

In privinta sustinerii petentei referitoare la cauza care nu i-a mai permis sa mai conduca autoturismul, instanta retine ca starea sa precara de sanatate, din ziua de 29.09.2009 este intr-adevar probata de adeverinta medicala aflata la fila 7. Cu toate acestea, din acest inscris nu rezulta ora la care petenta s-a prezentat la medic si i s-a recomandat repaus fizic, data esentiala pentru a putea aprecia daca aceasta stare poate constitui o cauza de inlaturare a caracterului contraventional al faptei in sensul art.11 din OUG nr.2/2001. In lipsa probarii unei astfel de cauze, instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat in mod temeinic.

Referitor la individualizarea sanctiunii aplicate instanta apreciaza ca aceasta a fost in mod corect realizata de catre agentul constatator in conditiile in care str.Doamnei este o strada ingusta, cu sens unic, si astfel, prin fapta sa, petenta a afectat fluenta traficului rutier.

In consecinta constatand legalitatea si temeincia procesului verbal de contraventie instanta respinge plangerea formulata de petenta ca neintemeiata”.

*Cititi aici sentinta irevocabila a Judecatoriei Sector 3

*Cititi aici procesul verbal prin care a fost amendata judecatoarea Alina Ghica