Deputatul Ioan Oltean (foto) cere Parlamentului sa respinga solicitarile DNA si sa constate ca procurorii nu au motive temeinice care sa justifice retinerea si arestarea sa preventiva. Oltean sustine ca acuzatiile aduse de DNA, de trafic de influenta si complicitate la abuz in serviciu, sunt neadevarate si ceea ce este mai grav, sustine fostul lider PDL, au la baza doar doua declaratii ale unui denuntator, care vin in fapt sa arate ca acesta nu a savarsit infractiunile care ii sunt imputate.

In concluziile scrise depuse de avocatii lui Ioan Oltean, in data de 2 decembrie 2015, la Camera Deputatilor – for care, in data de 9 decembrie 2015, va analiza cererea DNA – se arata ca referatul DNA, care se intinde pe 41 de pagini, nu ofera niciun argument in sensul cerut de Regulamentul Camerei Deputatilor, la art. 193, respectiv ca ar exista motive temeinice pentru abrobarea cererii de retinere si arestare a lui Oltean. Din acest motiv, Ioan Oltean considera ca “argumentele insurmontabile pentru luare masurii arestarii preventive”, asa cum sunt invocate de procuroarea Dana Belciug de la DNA, suna ca un ordin pentru Camera Deputatilor, desi “nu Parchetul, ci instanta de judecata, este aceea care trebuie sa hotararasca daca sunt indeplinite conditiile din art.202 si 223 Cod.proc.penala, pentru luarea acestei masuri.

Mai exact, sustin avocatii lui Ioan Oltean in notele scrise depuse la Camera Deputatilor, este necesar sa rezulte din probe, si nu din afirmatii, ca se impune arestarea preventiva, iar in acest sens se precizeaza ca masura este utila doar daca s-ar impiedica buna desfasurare a procesului penal, daca Ioan Oltean s-ar sustrage urmaririi penale sau judecatii sau ar avea scopul prevenirii savarsirii de catre acesta a altor infractiuni.

Iata cum se apara Ioan Oltean:

“Acuzatiile formulate impotriva mea sunt neadevarate, eu nesavarsind niciuna dintre faptele ce mi se imputa de catre organele de urmarire penala iar probele pe care se intemeiaza aceste acuzatii, respective doua declaratii ale unui denuntator, sunt ele insele de natura a demonstra ceea ce afirm cu tarie, respectiv, ca nu am savarsit niciuna dintre faptele de care sunt acuzat.

Astfel, din studierea dosarului pus la dispozitie de Camera Deputatilor rezulta atat lipsa de legalitate si temeinicie a Referatului, cat si lipsa oricaror motive temeinice pentru aprobarea cererii de retinere/arestare preventiva.

Referatul DNA, care are 41 de pagini, nu ofera niciun argument in sensul cerut de Regulamentul Camerei Deputatilor, in art. 193, respectiv ca ar exista motive temeinice pentru aprobarea cererii de retinere/arestare, in finalul acestuia concluzionandu-se, in mod inexplicabil, ca ar exista “argumente insurmontabile pentru luarea masurii arestarii preventive”.

Se impune de la inceput precizarea ca, astfel cum este formulata concluzia din Referat, ea suna ca un ordin pentru Camera Deputatilor, si ca, nu Parchetul, ci instanta de judecata, este aceea care trebuie sa hotarasca daca sunt indeplinite conditiile din art. 202 si 223 din Cod.proc.penala, pentru luarea acestei masuri. (…)

In practica instantelor, tulburarea ordinii publice este argumentul pentru care masura este ceruta, respectiv dispusa sub cuvant ca aceasta ar fi tulburata daca Justitia nu ar raspune prompt si ferm la acuzatiile formulate si ar cerceta in stare de libertate persoane suspectate de savarsirea unor fapte de coruptie. Nu pot sa nu reamintesc aici ca, incepand cu data de 26.11.2015 opinia publica a fost tulburata de campania mediatica de presa in care acuzatul (astazi eu) este in realitate prejudecat si lipsit apoi de sanse de a se apara in fata judecatorului investit cu solutionarea cererii de arestare si ulterior cu judecarea in fond a cauzei. Oricum, statistica arata ca, in Romania, o persoana arestata preventiv la propunerea DNA, nu a fost achitata vreodata”.

In schimb, se arata in notele scrise depuse la Camera Deputatilor, pe baza carora deputatii vor decide daca incuviinteaza sau nu solicitarea DNA de retinere si arestare preventiva a fostul lider PDL, “pentru niciuna dintre infractiuni nu se arata care sunt actele material ce se pretinde ca le-am savarsit, cand anume le-am savarsit”. Ioan Oltean sustine in acest sens ca “referatul isi intemeiaza solicitarea de arestare pe declaratiile denuntatorului Alexandru Ion Adrian, iar spre a induce impresia ca probatoriul este solid”, se amintesc si declaratiile altor martori, declaratii care nu au nicio legatura cu acesta.

Mai mult, potrivit lui Ioan Oltean, “probele administrate si analiza lor nu confirma acuzatiile”: “Ele reprezinta o incercare de inducere in eroare a Parlamentului, prezentand si sustinand lucruri care nu sunt conforme cu realitatea. Asa cum am mai aratat, principala proba a acuzatii o reprezinta denunturile sau denuntul lui Alexandrescu Ion Adrian, in privinta caruia se sustine in Referat, chiar ca ar fi “personal cu atributii administrative in ANRP”.

In fapt, afirma Ioan Oltean prin intermediul avocatilor sai, Alexandrescu ar fi fost preot la biserica din Chitila si a fost condamnat definitiv la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni de inchisoare: “Trebuie sa presupunem ca din penitenciar a formulat un prim denunt la 14.04.2014, denunt care se gaseste la fila 99 vol. 2 DUP, iar la 25.11.2015 acesta da o alta declaratie in care arata ca isi sustine declaratiile anterioare. Denuntul din 14.04.2014 si declaratia din 25.11.2015 se contrazic intre ele si sunt cotrazise si de declaratia lui Baciu Remus. (…) Declaratiile/denunturile sunt infirmate in ambele variante de catre Baciu Remus Virgil care a declarat ca Ioan Oltean nu a fost niciodata la biserica din Chitila. Afirm inca o data ca nu stiu unde este biserica Chitila si ca nu am mai primit niciun sac si niciun ban de la Rotaru Mihai, nu am sprijint CCSD in luarea vreunei decizii, nu mi-am exercitat influent ape langa presedinta ANRP Dumitrean Crinuta.

Va rog, in raport de cele aratate, sa constatat ca probele ce se invoca in Referat nu au valoare pe care o cere legea, aceea de a fi temeinice spre a putea justifica aprobarea arestarii preventive”.