Viziuni total diferite in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii! Asta s-a intamplat in cazul presedintei Curtii de Apel Iasi, judecatoarea Cristina Petronela Valeanu (foto), care a avut parte de doua solutii distincte in aceeasi speta. Judecatoarea Valeanu a cerut Consiliului Superior al Magistraturii apararea imaginii si reputatiei profesionale, reclamand ca a fost victima unui atac mediatic. Solicitarea i-a fost respinsa de catre Inspectia Judiciara, condusa de Rica Vasiliu Cravelos, dar admisa la scurt timp de Plenul CSM.  

"Prin cererea adresata Consiliului Superior al Magistraturii, inregistrata la data de  28.09.2012 la nr. 1/26159/1154/28.09.2012, doamna judecator Valeanu Petronela Cristina, avand functia de presedinte al Curtii de Apel Iasi a solicitat apararea imaginii si reputatiei profesionale invocand faptul ca in intervalul 7- 20.09.2012 impotriva sa a fost declansata o ampla campanie denigratoare in mass-media locala si centrala.

In argumentarea acestei solicitari, doamna judecator Valeanu Petronela Cristina a invederat faptul ca s-a procedat la publicarea vadit tendentioasa a unor date privind o investigatie penala realizate de catre Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Iasi in cadrul unui dosar penal in care se realizeaza cercetari si in privinta sa, corelandu-se si asociindu-se defaimator aceste cercetari cu o alta investigatie penala realizata de catre Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Iasi in cadrul unui dosar in care sunt implicati judecatori, notari, avocati, investitori imobiliari, functionari OCPI in legatura cu proceduri nelegale in obtinerea si tranzactionarea unor terenuri. Se mentioneaza in cererea formulata faptul ca jurnalistii nu s-au limitat la prezentarea si informarea obiectiva a opiniei publice in sensul ca, intr-o prima etapa procesuala, s-a procedat la inceperea urmaririi penale impotriva sa pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului intrucat – potrivit sustinerilor organului de cercetare penala ar fi devoalat in intervalul 18 – 20 octombrie 2010 fostului presedinte al Tribunalului Iasi interceptarea convorbirilor telefonice si ambientale purtate de acesta. Precizeaza ca imediat ce i s-a adus la cunostinta invinuirea, a formulat plangere in baza art. 278 Cod procedura penala impotriva ordonantei procurorului din 4 septembrie 2012.

Arata ca imediat dupa emiterea la 4 septembrie 2012 a actului procedural de catre procuror reprezentantii mass-mediei locale au inceput sa publice articole de presa in legatura cu aceasta investigatie penala, in pofida faptului ca urmarirea penala in aceasta faza este nepublica si ca aceasta campanie denigratoare declansata in presa locala se circumscrie unei anateme cu iz de „condamnare” asupra intregii sale cariere profesionale desfasurata ca judecator pe parcursul unei perioade de peste 20 ani.

Apreciaza ca pana la finalizarea investigatiei judiciare trebuie sa se bucure plenar, in continuare, de buna reputatie de care a dat dovada pe parcursul intregii activitati desfasurate in calitate de judecator, din care peste 10 ani a exercitat functii de conducere, ca de la absolvirea facultatii de drept in anul 1992 exercita functia de judecator si ca, in tot acest interval de timp s-a bucurat de o foarte buna reputatie profesionala in randul colectivului de judecatori din care a facut parte pe parcursul timpului, precum si in societate si nu a avut vreo sanctiune disciplinara, contraventionala ori penala. (...) Arata ca cererea de aparare a reputatiei este justificata si prin aceea ca, intreaga campanie de presa denigratoare la adresa sa a fost initiata, coordonata si conditionata in ceea ce priveste data declansarii acesteia de catre procurorii anchetatori ai Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Iasi, sub rezerva furnizarii de informatii, din dosarul instrumentat, unora dintre ziaristii locali".

Dupa verificari, Inspectia Judiciara a stabilit ca se impune respingerea cererii de aparare a reputatiei:

”Articolele si aspectele la care se face referire in nota precizatoare a cererii de aparare a reputatiei profesionale depusa la filele 63-66 din dosar, se inscriu in categoria aprecierilor de ordin personal si judecatilor de valoare ale jurnalistilor, fiind circumscrise libertatii de opinie ca forma de manifestare a libertatii de exprimare.

Aceste opinii exprimate in continutul articolelor vizeaza contextul general al cercetarilor derulate impotriva unor judecatori din cadrul instantelor iesene, referirea la persoana doamnei judecator fiind facuta in considerarea faptului ca este cercetata in procedura judiciara derulata la Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Iasi, fiind in acelasi timp si presedintele Curtii de Apel Iasi.

Titlurile articolelor la care se face referire in nota precizatoare („Noiembrie 2010: ….. (proaspat iesita acum din inchisoare) si Cristina Valeanu (audiata azi de Directia Nationala Anticoruptie tot pentru coruptie) conduceau, in calitate de presedinte, respectiv vicepresedinte, Curtea de Apel Iasi”) si asocierea imaginii doamnei judecator Valeanu Cristina Petronela cu imaginea fostului presedinte al Curtii de Apel Iasi – doamna judecator ……. – condamnata definitiv pentru o infractiune de coruptie, constituie elemente de tehnica jurnalistica utilizate pentru a transmite un mesaj, fiind specifica exprimarii jurnalistice.

Utilizarea acestor tehnici specifice nu poate fi apreciata ca denigratoare, intrucat se face referire explicit la faptul ca imaginea a fost prelevata in noiembrie 2010. In acelasi timp, precizarea privind condamnarea definitiva a fostului presedinte al Curtii de Apel Iasi si cercetarea actualului presedinte al aceleiasi instantei, este intemeiata pe o baza reala, iar paralelismul intre cele doua situatii, constituie o optiune a jurnalistului, pentru a sublinia mesajul transmis prin titlu, („Moment rusinos al justitiei iesene”) fiind asadar expresia libertatii de exprimare al acestuia.

Ideea implicarii judecatorului in cadrul cercetarilor derulate intr-o alta investigatie penala intitulata, la care se face referire in articolul invocat in nota precizatoare intitulat: „Sefa judecatorilor, audiata azi in dosarul Caracatita imobiliara de la Iasi. Moment rusinos al justitiei iesene” (filele 7-9 din dosar) nu poate fi considerata ca fiind tendentioasa, in raport de aspectele retinute in cuprinsul ordonantei de incepere a urmarii penale la care s-a facut referire mai sus. In continutul articolului nu se fac afirmatii denigratoare la adresa doamnei judecator Valeanu Cristina Petronela, fiind mentionat explicit faptul ca au fost audiati patru judecatori si ca „cea mai importanta figura din instantele iesene” urmeaza sa fie si ea audiata. Se consemneaza si punctul de vedere al doamnei judecator cu privire la citarea sa in vederea audierii.(...)

In considerarea tuturor argumentelor enuntate mai sus, nu sunt realizate nici una dintre conditiile care sa justifice apararea reputatiei profesionale, cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de doamna judecator Valeanu Petronela Cristina fiind in acceptiunea noastra nejustificata astfel ca, in consecinta, propun:

1. Inaintarea prezentului raport Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pentru a dispune in conformitate cu dispozitiile art. 30 din Legea nr. 317/2004 privind organizarea Consiliului Superior al Magistraturii republicata.

2. Respingerea cererii ce aparare a reputatiei profesionale formulata de doamna judecator dr. Valeanu Petronela Cristina”.

CSM a infirmat Raportul Inspectiei Judiciare

Nu aceeasi opinie a avut-o si Plenul CSM. La doua luni Raportul Inspectiei Judiciare, mai exact in 21 martie 2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a admis cererea de aparare a reputatiei judecatoarei Cristina Petronela Valeanu, respinsa in prima faza.

CSM, condus de procuroarea Oana Schmidt-Haineala a stabilit ca inceperea urmarii penale impotriva unui judecator nu afecteaza prestigiul justitiei, astfel ca cererea de apararea este admisibilia: ”Plenul considera ca inceperea urmaririi penale impotriva unui judecator nu afecteaza, in considerarea aprecierii unui observator obiectiv, prestigiul justitiei, astfel ca, implicit, o cerere de aparare a reputatiei profesionale formulata de un judecator impotriva caruia este inceputa urmarirea penala poate fi admisibila, in conditiile in care sunt elemente care justifica o asemenea masura”.

CSM: ”Expresiile ”caracatita imobiliara”, ”mafia imobiliara”, ”dosarul escrocheriilor imobiliare” sunt folosite in articolele de presa analizate pentru a se corela cu informatia ca in acele dosare penale sunt cercetati judecatori”

Plenul CSM a explicat in Hotararea nr. 199 din 21 martie 2013 si motivele pentru care cererea de apararea a reputatatiei a judecatoarei Cristina Petronela Valeanu trebuie sa fie admisa. Interesant ca solicitarea presedintei CA Iasi i-a dat posibilitatea sefei CSM, procuroarea Oana Haineala, sa critice modul de redactare a articolelor de presa, stiuta fiind nemultumirea acesteia la adresa unei parti din mass-media:

”In ceea ce priveste afectarea reputatiei profesionale din perspectiva informatiilor si aprecierilor continute in articole de presa, se constata urmatoarele:

Articolele invocate in cererea de aparare a reputatiei profesionale nu reprezinta o concretizare a obligatiei presei de a furniza informatii de interes public si nu corespun dreptului publicului de a obtine aceste informatii, data fiind depasirea limitei impuse de interesul administrarii justitiei. Reputatia profesionala a doamnei judecator Valeanu Petronela Cristina i-a fost afectata printr-o campanie denigratoare de presa.

Existenta unei baza factuale la prezentarea de catre ziaristi a unor fapte sau judecati de valoare, respectiv inceperea urmarii penale fata de doamna judecator Valeanu Petronela Cristina, pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului in legatura cu o infractiune de coruptie, prevazuta de art. 17 alin.1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 264 alin. 1 Cod penal, nu poate justifica demersul ziaristilor, care, in loc sa se limiteze la prezentarea obiectiva a faptelor, au facut asocieri cu magistrati condamnati definitiv, inducand opiniei publice ideea ca solutia din dosarul penal sus mentionat va fi similara.

Plenul retine ca informatiile prezentate in presa, desi au corespondent in realitatea obiectiva, prin asocierea lor cu imagini si prin prezentarea asociata cu magistrati condamnati definitiv pentru fapte de coruptie, sunt tendentioase si au fost facute tocmai in scopul discreditarii onoarei si reputatiei profesionale a magistratului in cauza, ceea ce a condus la afectarea opiniei publice.

Plenul apreciaza ca se confirma sustinerea doamnei judecator in sensul ca reputatia profesionala i-a fost afectata printr-o campanie denigratoare de presa, intrucat, din articolele atasate, reiese ca nu a fost respectata conditia prezentarii cu buna credinta a informatiilor de interes public si nici dreptul publicului de a fi informat corect si onest, fiind depasita limita impusa de interesul corect al administrarii justitiei. (...) In continutul articolelor de presa publicate au fost astfel formulate aprecieri de natura a incalca prezumtia de nevinovatie a doamnei judecator Valeanu Petronela Cristina. (...)

Opiniile enuntate, respectiv judecatile de valoare, se raporteaza tendentios la persoana doamnei judecator, referindu-se in special la impactul pe care cercetarea sa penala, precum si a celorlalti judecatori in dosarul respectiv il are in perceptia publica.

Formularea unor judecati de valoare constituie un demers jurnalistic justificat, in conditiile in care privesc date legate de desfasurarea unei anchete penale, inclusiv in situatia in care cercetarile penale privesc magistrati, insa acestea trebuie sa prezinte in mod corect realitatea, fara a aduce atingere independentei si impartialitatii magistratilor, conform art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Din analiza articolelor de presa, Plenul constata ca acestea nu cuprind o relatare obiectiva si echilibrata a faptelor si activitatilor de interes public, referitor la procedura derulata impotriva persoanelor anchetate si obiectul acuzatiilor penale.

Expresiile ”caracatita imobiliara”, ”mafia imobiliara”, ”dosarul escrocheriilor imobiliare” sunt folosite in articolele de presa analizate pentru a se corela cu informatia ca in acele dosare penale sunt cercetati judecatori, inclusiv doamna judecator, astfel incat efectul consta in prejudicierea reputatiei sale profesionale.

Continutul respectivelor articole este de natura sa creeze suspiciuni justitiabililor ce au litigii pe rolul Curtii de Apel Iasi, intrucat se contureaza ideea ca doamna judecator savarseste acte de coruptie, aducandu-se in discutie legalitatea unor hotarari judecatoresti.

Totodata, pe langa titlurile articolelor de presa, care, de cele mai multe ori, nici nu reflecta informatiile cuprinse in acestea, durata in timp a mediatizarii anchetei penale in care este implicata doamna judecator este de natura a avea impact negativ asupra activitatii instantei la care functioneaza. (...)

Plenul constata ca articolele analizate, prin gravitatea afirmatiilor, caracterul repetitiv, durata in timp si prin impactul in public, sunt de natura a aduce atingere reputatiei profesionale a doamnei judecator Valeanu Petronela Cristina – presedinte al Curtii de Apel Iasi.

Pentru toate considerentele de mai sus, dat fiind faptul ca s-a creat o parere publica defavorabila, pe baza unor afirmatii tendentioase, facute in scopul discreditarii reputatiei unei persoane, Plenul va admite cererea de aparare a reputatiei profesionale”.

*Cititi aici Raportul Inspectiei Judiciare

*Cititi aici Hotararea CSM