Lumeajustitiei.ro dezvaluia la inceputul acestei saptamani ca avocata Gina Halas din Baroul Bucuresti, aparatoarea Angelei Cirlan, inculpata in dosarul de coruptie al judecatoarelor Viorica Dinu si Antoanela Costache de la Tribunalul Bucuresti, este acuzata de Cirlan ca a falsificat un contract de asistenta juridica, in care era prevazut un onorariu de 500 euro, cu un altul in care cerea "o haina de blana Zenelina, in valoare de 30.000 euro". Acest aspect a fost pus in atentia Comisiei de Disciplina din Baroul Bucuresti printr-o plangere pe care Angela Cirlan a depus-o la Barou si in care solicita sanctionarea disciplinara a avocatei Gina Halas. In acelasi timp, Angela Cirlan a mai formulat si o plangere penala impotriva avocatei Halas in care o acuza de inselaciune, fals si uz de fals si pe care a depus-o la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti. Toate aceste demersuri au fost facute de Angela Cirlan pentru a evita punerea in aplicare a hotararii de incuviintare care o lasa fara locuinta, ca urmare a somatiei imobiliare care prevedere executarea silita pentru suma de 30.000 euro.

In continuarea acestor demersuri, Angela Cirlan a formulat o alta plangere, de aceasta data la Consiliul Superior al Magistraturii, in care o reclama pe judecatoarea Constantina Coltuneac de la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, magistratul care a incuviintat executarea, ca nu a tinut cont de faptul ca se afla in fata unui titlu executoriu nevalabil. Acest aspect rezulta din dispozitiile art.129 din Legea nr.51/1995, care prevede ca onorariul sub orice forma consta intr-o suma fixa de bani, si nu intr-un bun mobil evaluabil, asa cum este cazul onorariului pe care avocata Gina Halas l-ar fi perceput si care ar consta intr-o haina de blana Zebelina in valoare de 30.000 euro.

In plangerea depusa la CSM in data de 21 martie 2014, Angela Cirlan solicita presedintelui Consiliului, judecatorului Adrian Bordea, sa dispuna tragerea la raspundere disciplinara a judecatoarei Constantina Coltuneac, pe motiv ca desi nu a analizat dosarul, a pronuntat o solutie nedreapta, aspect care "imbraca astfel forma unei abateri de neglijenta in serviciu". In aceeasi plangere, se arata ca in baza contactului de asistenta juridica al avocatei Gina Halas constand in haina de blana Zebelina si a incuviintari executarii silite sunt toate sansele ca Angela Cirlan sa ramana fara locuinta, dat fiind ca executarea este in stadiul de evaluare a imobiliului.

Prezentam in continuare pasaje din plangerea depusa la CSM:

"In fapt, la data de 20.02.2014 am primit inscrisul denumit somatie imobiliara (...) iar atasat acestui document, incheierea de sedinta din camera de consiliu de la 19.12.2013, pronuntata de Presedinte Constantina Coltuneac, cat si un contract de asistenta juridica si reprezentare avand numarul 073335/2013 din 07.04.2013 incheiat intre doamna avocat Halas Gina si presupusii subsemnati avand ca obiect asistenta juridica si reprezentare in faza de urmarire penala si fond, iar onorariu consta intr-o haina de blana Zibelina in valoare de 30.000 euro.

Inca de la prima vedere atat executorul, cat si judecatorul investit cu incuviintarea silita, trebuiau sa observe ca ne aflam in fata unui titlul executoriu nevalabil. Acest lucru rezulta din disp. Art. 129 din Legea nr.51/1995, republicata, unde onorariul in oricare forma (fix, orar, de succes sau combinate) consta intr-o suma fixa de bani, in niciun caz sub forma unui bun mobil evaluabil sau nu in bani.

In acest sens, intervine nevalabilitatea titlului executoriu prin lipsa onorariului conform art.122 alin.1 lit.2, raportat la disp. Art.122 alin.2 lit. d) din Legea 51/1995 pentru organizarea si execitarea profesiei de avocat. (...)

Va supun atentiei faptul ca in baza acestui fals si a urmaririi incuvintarii executarii silite, eu, Cirlan Angela imi voi pierde locuinta, cursul executarii fiind la stadiul de evaluare a imobilului.

Consilder ca toate aceste aspecte au plecat de la faptul ca judecatoarea investita cu incuviintarea executarii silite nu a analizat sub nicio forma dosarul dar a si pronuntat o solutie nedreapta, imbracand astfel forma unei abateri de neglijenta in serviciu. (...)

Consider ca un magistrat intr-un stat de drept, trebuie sa judece o cauza cu celeritate, impartialitate, onestitate, fapt pentru care, incalcarea vreunuia dintre aceste aspecte morale si legale trebuie sanctionata".

*Cititi aici in integralitate plangerea depusa la CSM