Judecatoarea Mariana Liliana Stef de la Tribunalul Arad a motivat sentinta prin care, in 23 martie 2017, a admis contestatia la executare formulata de omul de afaceri Ovidiu Tender (foto) si a anulat pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare primita in dosarul „Rafo-Carom”, pentru instigare la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu. O hotarare in urma careia pedeapsa totala a lui Tender a fost redusa de la 12 ani si 7 luni inchisoare, la 9 ani si 2 luni inchisoare.

Astfel, judecatoarea Stef subliniaza, in cuprinsul sentintei, ca Parlamentul nu a pus in acord cu Constitutia Romaniei decizia CCR din iunie 2016 privind neconstitutionalitatea abuzului in serviciu, in termenul legal de 45 de zile. In acest context, Mariana Liliana Stef arata ca a intervenit o dezincriminare partiala a abuzului in serviciu, ale carui efecte juridice au incetat, astfel incat fapta nu mai este incriminata si nu mai poate fi sanctionata. Judecatoarea Stef a constatat ca Ovidiu Tender a fost condamnat pentru o fapta care nu mai este prevazuta de legea penala, nefiind vorba despre o incalcare a normelor primare, mai exact a unei legi, ordonante de urgenta sau ordonanta.

Iata fragmente din sentinta nr. 134 din 23 martie 2017, a judecatoarei Mariana Liliana Stef de la Tribunalul Arad (dosar 1119/108/2017):

„Prin Decizia nr.405/2016 pronuntata de Curtea Constitutionala la data de 15 iunie 2016, publicata in Monitorul Oficial la data de 08.07.2016 (deci ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare a contestatorului) a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate si s-a constatat ca dispozitiile art. 246 din Codul penal din 1969 si ale art. 297 alin. (1) din Codul penal actual sunt constitutionale in masura in care prin sintagma 'indeplineste in mod defectuos' din cuprinsul acestora se intelege 'indeplineste prin incalcarea legii'.

In considerentele deciziei mentionate se arata urmatoarele:

'60. (...), Curtea statueaza ca neindeplinirea ori indeplinirea defectuoasa a unui act trebuie analizata numai prin raportare la atributii de serviciu reglementate expres prin legislatia primara - legi si ordonante ale Guvernului. Aceasta deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundara care vin sa detalieze legislatia primara se realizeaza doar in limitele si potrivit normelor care le ordona.

61. (...) Comportamentul interzis trebuie impus de catre legiuitor chiar prin lege (inteleasa ca act formal adoptat de Parlament, in temeiul art. 73 alin. (1) din Constitutie, precum si ca act material, cu putere de lege, emis de Guvern, in temeiul delegarii legislative prevazute de art. 115 din Constitutie, respectiv ordonante si ordonante de urgenta ale Guvernului) neputand fi dedus, eventual, din rationamente ale judecatorului de natura sa substituie normele juridice.

65. In concluzie, in materie penala, principiul legalitatii incriminarii, 'nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege', impune ca numai legiuitorul primar sa poata stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat sa o respecte, in caz contrar acestia supunandu-se sanctiunii penale. Pentru aceste argumente, Curtea constata ca dispozitiile criticate incalca prevederile art. 1 alin. (4) si (5) din Constitutie prin faptul ca permit configurarea elementului material al laturii obiective a infractiunii de abuz in serviciu prin activitatea altor organe, altele decat Parlament - prin adoptarea legii, in temeiul art. 73 alin. (1) din Constitutie -, sau Guvern - prin adoptarea de ordonante si ordonante de urgenta, in temeiul delegarii legislative prevazute de art. 115 din Constitutie. Astfel, Curtea constata ca dispozitiile art. 246 din Codul penal din 1969 si ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constitutionale in masura in care prin sintagma 'indeplineste in mod defectuos' din cuprinsul acestora se intelege "indeplineste prin incalcarea legii''.

Potrivit dispozitiilor art. 147 alin. 1 Constitutie prevad urmatoarele: '(1) Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept...'

Tribunalul Arad, retine ca ulterior publicarii Deciziei nr. 605/2016 a Curtii Constitutionale in M. Of. respectiv la data de 08.07.2016, Parlamentul - ca organ legislativ al tarii, nu a pus de acord, in termen de 45 de zile, prevederile declarate neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei, astfel incat a intervenit o dezincriminare partiala, o incetarea a efectelor juridice, pentru fapta prev. de art. 297 alin. 1 Cp privind incalcarea atributiilor de serviciu stipulate in afara normelor primare; aceasta fapta nu mai este incriminata, nemaiputand fi evident sanctionata.

Curtea Constitutionala a prevazut in ce conditii norma de incriminare a infractiunii de abuz in serviciu este constitutionala, respectiv numai in masura in care prin sintagma 'indeplineste in mod defectuos' din cuprinsul acestora se intelege 'indeplineste prin incalcarea legii'.

In speta, conduita infractionala retinuta in sarcina petentului contestator consta in instigarea numitilor Dumitrescu Cecilia si Badea Marin la incalcarea atributiunilor de serviciu prevazute in organigrama si standardele ISO 901 aplicabile la nivelul SC Carom SA Onesti conform fiselor postului si fiselor normelor de munca, precum si in contractul de mandat nr. 1014/28.05.2002.

Asadar activitatea infractionala retinuta in sarcina petentului si pentru care a fost condamnat nu vizeaza o incalcare a dispozitiilor legale primare ci, asa cum am aratat vizeaza o incalcare a unor norme stipulate in organigrama si standardele ISO 901 si in contractul de mandat, norme care nu au natura juridica a unei legi, situatie in care conduita sa nu se 1969) respectiv 'prin incalcarea legii'.

Avand in vedere aceasta precizare a elementului material al infractiunii de abuz in serviciu si retinand normele/regulile incalcate de inculpat, reguli prevazute in afara legislatiei primare; Tribunalul apreciaza ca fapta pentru care a fost condamnat petentul nu este prevazuta de legea penala.

Tribunalul Arad constata ca prin hotararea de condamnare a petentului contestator respectiv sent. pen. nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului Bucuresti-Sectia I Penala, modificata si definitiva prin decizia penala nr. 862/08.06.2015 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a II a Penala, pronuntata in dosarul nr. 28726./3/2006, nu s-a retinut ca acesta ar fi incalcat in exercitarea atributiilor de serviciu prevederile vreunei legi, sau ordonante sau ordonante de urgenta, ci doar pe cele stipulate in organigrama si standardele ISO 901 precum si in contractul de mandat.

Pe cale de consecinta, fiind intervenita dezincriminarea faptei pentru care s-a dispus condamnarea contestatorului respectiv incalcarea atributiunilor de serviciu care atributiuni nu au fost cuprinse in legislatia primara, Tribunalul in baza art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedura penala rap. la art. 595 Cod procedura penala art. 4 Cod penal, art. 3 din Legea nr. 187/2012 si cu aplicarea Deciziei nr. 405/16.06.2016 a Curtii Constitutionale, tribunalul va admite contestatia la executare declarata de petentul condamnat Tender Ovidiu Lucian impotriva sentintei penale nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului Bucuresti-Sectia I Penala, modificata si definitiva prin decizia penala nr. 862/08.06.2015 a Curtii de Apel Bucuresti- Sectia a II a Penala, pronuntata in dosarul nr. 28726./3/2006.

Va desfiinta in parte hotararile penale de mai sus privitoare la petentul condamnat Tender Ovidiu Lucian, in ceea ce priveste infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art. 297 Cod penal, pe care o constata dezincriminata si solutionand cauza va anula pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare aplicata petentului pentru instigare la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave in forma continuata, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 297 Cod penal şi rap la art. 309 Cod penal cu aplicare art. 79 alin. 3, art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 19 din Legea nr. 682/2002 precum si pedeapsa complementara si pedeapsa accesorie aplicate pentru aceasta infractiune”.

*Cititi aici integral sentinta judecatoarei Mariana Liliana Stef de la Tribunalul Arad