Directia Nationala Anticoruptie ar putea fi obligata de instantele civile sa puna capat dublei masuri din comunicatele de presa. Adica binecunoscutul narav de a anunta public doar urmaririle penale, trimiterile in judecata si condamnarile, si de a tine la secret solutiile rusinoase incasate in instante, in special numarul imens de achitari si cauzele soldate cu restituirea rechizitoriilor.

Spunem acest lucru constatand ca pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 a fost inregistrata, la sfarsitul lunii august 2016, o actiune care are ca obiect obligatia de a face, in care Directia Nationala Anticoruptie si sefa DNA Laura Codruta Kovesi (foto) au calitatea de parate. Reclamanta in acest dosar (nr. 35634/299/2016) este judecatoarea Florica Roman de la Curtea de Apel Oradea, trimisa in judecata - alaturi de alti trei magistrati bihoreni cercetati pentru hotararile pronuntate - intr-un dosar pe care Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis, in februarie 2016, sa il restituie la DNA din cauza gravelor deficiente din rechizitoriu: „descrierea deficitara in fapt a infractiunilor”, „omisiunea indicarii tuturor persoanelor ce au calitate in procesul penal si a locului unde urmeaza a fi citate”, „omisiunea indicarii subiectului pasiv al infractiunilor de abuz in serviciu”.

In esenta, judecatoarea Florica Roman i-a solicitat instantei civile sa le oblige pe cele doua parate - DNA si Laura Codruta Kovesi - sa emita un comunicat de presa in care sa anunte public decizia Inaltei Curti de restituire a rechizitoriului DNA emis la 30 iunie 2014, precum si sinteza considerentelor care au stat la baza adoptarii acestei solutii profund nefavorabile parchetului anticoruptie (incheierea ICCJ nr. 231/19.02.2016 pronuntata in dosarul nr. 854/33/2014/a1). Adica DNA sa procedeze intocmai cum a facut-o atunci cand a anuntat public efectuarea urmaririi penale (comunicatul de presa nr. 338/VIII/3 din 31 martie 2014) si trimiterea in judecata a Floricai Roman si a celorlalti inculpati (comunicatul de presa nr. 938/VIII/3 din 2 iulie 2014).

Un al doilea capat de cerere al actiunii vizeaza o infractiune pe care procurorii DNA ar fi retinut-o in mod gresit in sarcina Floricai Roman. Astfel, judecatoarea de la Curtea de Apel Oradea vrea ca Directia Nationala Anticoruptie si Laura Codruta Kovesi sa dezminta public acuzatia de complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata ce i-a fost adusa prin comunicatul din 31 martie 2014, prin care parchetul anticoruptie a anuntat urmarirea sa penala in dosarul nr. 37/P/2012 instrumentat de DNA-Oradea, structura condusa de procurorul Ciprian Florentin Man.

Florica Roman a confirmat pentru Lumeajustitiei.ro ca nu a fost niciodata cercetata pentru infractiunea de complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata si ca s-a adresat in acest sens chiar si Inspectiei Judiciare, solicitand tragerea la raspundere disciplinara a functionarilor DNA responsabili de colportarea in spatiul public a unor informatii nereale: „Am considerat ca sunt de neadmis astfel de falsuri comunicate public de o institutie cu pretentiile si prestanta Directiei Nationale Anticoruptie... Surprinzator, Inspectia Judiciara mi-a clasat cererea motivand ca 'desi exista o neconcordanta in ceea ce priveste infractiunea de complicitate la fals intelectual, care a fost mentionata in mod eronat, insa aceasta inadvertenta a fost explicata printr-o eroare de tehnoredactare cauzata de numarul mare de persoane si infractiuni, precum si de posibila confuzie intre numele petentei si cel al numitei Roman Florina, cercetata si ea in aceasta cauza'.”

Rechizitoriul DNA a fost desfiintat de Curtea de Apel Cluj si de Inalta Curte de Casatie si Justitie

In 2015, asadar inainte ca ICCJ sa decida definitiv restituirea cauzei la parchet, Curtea de Apel Cluj a dispus excluderea mai multor probe din dosarul deschis de DNA impotriva Floricai Roman si a celorlalti trei magistrati bihoreni - Denisa Daniela Vidican, de la Curtea de Apel Oradea, Ovidiu Daniel Galea si Raluca Beatrix Cuc, de la Tribunalul Bihor (inregistrari audio, procese-verbale de predare-primire a unor aparate de ascultare, procese-verbale de redare in scris a continutului unor convorbiri, declaratii apartinand unor martori, denuntatori si inculpati), anularea partiala a unor ordonante de extindere a urmaririi penale, anularea ca nelegale a unor ordonante de punere in miscare a actiunii penale, precum si anularea, din cuprinsul rechizitoriului, a unor dispozitii de trimitere in judecata. Prin aceeasi incheiere (nr. 268/18.06.2015), Curtea de Apel Cluj „a constatat neregularitatea rechizitoriului emis la data de 30.06.2014 in dosarul nr. 37/P/2012 al PICCJ-DNA-ST Oradea”, pentru o serie de grave deficiente, dupa cum urmeaza:

„descrierea deficitara in fapt a infractiunilor de abuz in serviciu si obtinere a unui folos necuvenit pentru altul si fals intelectual, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) Cp cu aplic. art. 5 Cp si art. 289 alin. (1) Cp din 1969 cu aplic. art. 5 Cp, totul cu aplicarea art. 38 Cp, si participatie improprie la savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 52 alin. (3) Cp rap. la art. 289 alin. (1) Cp 1969 cu aplic. art. 5 Cp, retinute in sarcina inculpatului Galea Ovidiu Daniel intr-un mod susceptibil de a produce consecinte jurdice, in acceptiunea elementelor constitutive ale infractiunilor care fac obiectul sesizarii instantei;

omisiunea indicarii tuturor persoanelor ce au calitate in acest proces penal si locul unde urmeaza a fi citate, respectiv omisiunea indicarii subiectului pasiv al infractiunilor de abuz in serviciu, care s-a apreciat de catre organele de urmarire penala a fi Tribunalul Bihor;

descrierea deficitara in fapt a infractiunilor de cumparare de influenta prev. de art. 292 alin. (1) Cp cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cp si favorizare a faptuitorului prev. de art. 269 alin. (1) Cp cu aplicarea art. 5 Cp, totul cu aplicarea art. 38 cp, retinute in sarcina inculpatului Jurca Gheorghe intr-un mod susceptibil de a produce consecinte juridice, in acceptiunea elementelor constitutive ale infractiunilor care fac obiectul sesizarii instantei”.

Ulterior, tot Curtea de Apel Cluj, prin incheierea nr. 333/02.11.2015 pronuntata in acelasi dosar nr. 854/33/2014, a dispus restituirea cauzei la DNA: „In baza art. 346 alin. (3) lit. a) Cpp raportat la art. 6 din CEDO, dispune restituirea cauzei ce face obiectul prezentului dosar privind pe inculpatii Mihoc Mariana Dorina, Jurca Gheorghe, Roman Florica, Vidican Denisa Daniela, Cuc Raluca Beatrix si Galea Ovidiu Daniel, Parchetului de langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA – Serviciul Teritorial Oradea. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicarea prezentei incheieri cu procurorul si cu inculpatii”.

Solutia de restituire a cauzei in vederea refacerii actului de sesizare a fost confirmata, cum spuneam, de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Iata minuta incheierii ICCJ nr. 231/19.02.2016, hotarare pronuntata in dosarul nr. 854/33/2014/a1 avand ca obiect masuri si exceptii dispuse de judecatorul de camera preliminara: „Admite contestatia formulata de PICCJ-DNA-Serviciul Teritorial Cluj. Desfiinteaza, in parte, incheierea nr. 268 din 18.06.2015 numai sub aspectul modului de solutionare a cererilor si exceptiilor privind legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala si, in aceleasi limite, incheierea nr. 333 din 02.11.2015 si, rejudecand, respinge, ca nefondate: (...) Mentine celelalte dispozitii ale incheierii nr. 268 din 18.06.2015, precum si solutia de restituire a cauzei la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA – Serviciul Teritorial Oradea dispusa prin incheierea nr. 333 din 02.11.2015. Respinge, ca nefondate, contestatiile formulate de inculpatii Roman Florica, Galea Ovidiu Daniel si Cuc Raluca Beatrix. Obliga contestatorii inculpati Roman Florica, Cuc Raluca Beatrix si Galea Ovidiu Daniel la plata sumei de cate 280 lei, din care suma de cate 80 lei reprezentand onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Onorariul in suma de 330 lei cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpata Mihoc Mariana Dorina si onorariile partiale cuvenite aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatii Vidican Denisa Daniela si Jurca Gheorghe in cuantum de cate 80 lei, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

Prezentam in continuare comunicatul nr. 338/VIII/3/ din 31.03.2014, prin care DNA a anuntat efectuarea urmaririi penale:

„La solicitarea reprezentantilor mass-media, Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa transmita urmatoarele:

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Oradea au dispus efectuarea urmaririi penale fata de urmatorii:

-MIHOC MARIANA DORINA, avocat in cadrul Baroului Bihor, in sarcina careia s-au retinut infractiunile de favorizarea faptuitorului, instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, (doua fapte), complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals (trei fapte)

-JURCA GHEORGHE, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de cumparare de influenta si favorizarea faptuitorului si complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata

-ROMAN FLORICA, judecator in cadrul Curtii de Apel Oradea, in sarcina careia s-au retinut infractiunile concurente de trafic de influenta si favorizarea faptuitorului si complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata

-GALEA OVIDIU DANIEL, judecator in cadrul Tribunalului Bihor, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de abuz in serviciu cu obtinerea unui folos necuvenit pentru altul si fals intelectual

-CUC RALUCA BEATRIX, judecator la Tribunalul Bihor, in sarcina careia s-au retinut infractiunile de abuz in serviciu cu obtinerea unui folos necuvenit pentru altul si favorizarea faptuitorului

-VIDICAN DENISA DANIELA, la data faptelor judecator la Tribunalul Bihor, in prezent la Curtea de Apel Oradea, in sarcina careia s-au retinut infractiunile de abuz in serviciu si obtinerea unui folos necuvenit pentru altul si favorizarea faptuitorului

-ROMAN FLORINA NICOLETA, in sarcina careia s-a retinut infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata (doua fapte)

-MARACINEANU GELU AGAFIEL, director general al SC GEOASSET SRL, in sarcina careia s-a retinut infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata

Din ordonantele de efectuare a urmaririi penale a rezultat ca exista indicii rezonabile potrivit carora,

Suspecta Roman Florica, judecator la Curtea de Apel Oradea, a primit de la Jurca Gheorghe o suma de bani nedeterminata sub aspectul cuantumului si alte foloase (pastravi, whisky) si a pretins de la acesta un ceas cu cuc vechi, pentru a-si exercita influenta fata de judecatori de la instanta inferioara in grad, Tribunalul Bihor, astfel incat acestia sa pronunte hotarari favorabile unui condamnat, in scopul de a nu executa pedeapsa aplicata. Totodata, in conditiile in care toate mijloacele de aparare legale fusesera epuizate, judecatoarea Roman Florica a sfatuit-o pe avocata Mihoc Mariana Dorina ce demersuri sa intreprinda pentru a-l ajuta pe condamnat sa nu execute pedeapsa pentru savarsirea tentativei la infractiunea de viol. Pentru promovarea unei cai extraordinare de atac (contestatie in anulare), era absolut necesar ca persoana vatamata sa fie convinsa sa incheie un inscris fals, cu data anterioara ramanerii definitive a hotararii de condamnare, din care sa rezulte ca s-ar fi impacat cu inculpatul inaintea ramanerii definitive a hotararii de condamnare. In acest sens, suspecta Mihoc Mariana Dorina, avocat in cadrul Baroului Bihor, l-a ajutat pe condamnat, prin initierea redactarii inscrisului 'Act de impacare' intre partea vatamata si condamnat (inscris antedatat, nesemnat de condamnat si neautentificat), prin conceperea documentului intitulat 'Declaratie de retragere a plangerii penale', antedatat (ambele scrise de persoana vatamata) si prin initierea emiterii unui inscris fals 'Adeverinta', emisa si semnata de Maracineanu Gelu Agafiel, director general SC GEOASSET SRL (care continea date nereale, nedatata si fara numar de inregistrare). Toate acestea inscrisuri false au fost atasate la contestatia in anulare, care a si fost admisa, cu opinia separata a unui membru al completului de judecata.

Partea vatamata a consimtit sa redacteze inscrisurile antedatate in schimbul unor sume de bani promise si oferite de rudele condamnatului si dupa ce a primit asigurari din partea avocatei ca demersurile sale sunt legale.

La data de 9 iunie 2010, presedintele completului de judecata, judecatorul Galea Ovidiu, a dispus preschimbarea termenului de judecata al contestatiei in anulare (inregistrata cu o zi inainte la Tribunalul Bihor, de avocata Mihoc Mariana Dorina in numele condamnatului) din data de '24 septembrie 2010' in data de '16 iunie 2010', pe motiv ca preschimbarea termenului a avut la baza o cerere formulata de catre condamnat. in realitate, la dosar nu a existat nicio asemenea cerere de preschimbare a termenului de judecata.

Ca urmare a inscrisurilor false sus-mentionate, care au fost depuse la dosar de Mihoc Mariana Dorina si a exercitarii influentei suspectei Roman Florica, la data de 4 martie 2011, completul de judecata format din Cuc Raluca, Vidican Denisa Daniela si un alt judecator, cu opinia separata a acestui judecator, a admis contestatiile in anulare formulate de condamnat si de partea vatamata Roman Florina Nicoleta impotriva deciziei din 2 iunie 2010, pe care au anulat-o in totalitate, fixand termen pentru rejudecarea recursului. Cele doua judecatoare care au refuzat sa participe la deliberari au apreciat drept probe concludente inscrisurile care erau vadit false, aspecte mentionate si in opinia separata. La termenul din 8 aprilie 2011 s-a rejudecat recursul si s-a decis incetarea procesul penal.

Concret, din ordonanta de efectuare a urmaririi penale a rezultat urmatoarea stare de fapt:

Printr-o decizie penala din data de 2 iunie 2010, Tribunalul Bihor a dispus condamnarea unui inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 8 luni inchisoare cu executare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de viol, hotarare ramasa definitiva.

Prin urmare, condamnatul a fost incarcerat la data de 4 iunie 2010. Anterior punerii in executare a mandatului, acesta ar fi luat legatura cu Mihoc (fosta Petrulea) Mariana Dorina, avocat in cadrul Baroului Bihor si mama prietenei inculpatului, pentru a gasi o modalitate sa scape de executarea pedepsei, in conditiile in care fusesera epuizate toate mijloacele de aparare legale.

De asemenea, inculpatul, incarcerat fiind, i-a cerut cumnatului sau, denuntator in cauza, sa faca demersurile necesare pentru a-l ajuta sa scape de inchisoare.

Denuntatorul a luat legatura cu avocata Mihoc Mariana Dorina care i-a spus acestuia ca, personal, dar si prin intermediul lui Jurca Gheorghe, ar putea interveni la magistratii din cadrul instantelor din judetul Bihor pentru obtinerea unei hotarari favorabile.

In vederea promovarii unei cai extraordinare de atac, era absolut necesar ca persoana vatamata sa fie convinsa sa incheie un inscris fals, cu data anterioara ramanerii definitive a hotararii de condamnare, din care sa rezulte ca s-ar fi impacat cu inculpatul, inaintea ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

Totodata, avocata i-a comunicat denuntatorului ca va trebui sa o convinga pe partea vatamata sa incheie un 'Act de impacare' antedatat, respectiv cu o data anterioara ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
Pentru aceasta, s-au mobilizat rudele condamnatului, reusind sa stranga suma de 15.000 lei, din cei 30.000 lei, cat se convenise cu Roman Florina Nicoleta, in schimbul careia au obtinut acordul persoanei vatamate de a intocmi un inscris antedatat, din care rezulta ca partile s-au impacat anterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

Inaintea realizarii inscrisului fals, Roman Florina Nicoleta a primit asigurari de la avocata Mihoc Mariana Dorina ca un astfel de demers este legal, nefiind de natura sa atraga raspunderea penala a persoanei vatamate.
Din cauza ca 'Actul de impacare' nu a putut fi semnat si de inculpatul aflat in Penitenciarul Oradea, in pofida eforturilor depuse, Mihoc Mariana Dorina a conceput o 'Declaratie', antedatata '25 mai 2010', prin care persoana vatamata isi retragea plangerea penala formulata impotriva inculpatului.

Dupa redactarea 'Actului de impacare', scris de partea vatamata dupa un model dat de avocata Mihoc Mariana-Dorina, aceasta din urma a promovat in instanta o contestatie in anulare pe motivul ca la ultimul termen de recurs, 26 mai 2010, partea vatamata ar fi fost in imposibilitate de a se prezenta si de a incunostinta instanta ca a intervenit impacarea partilor. Pentru aceasta, a folosit o adeverinta emisa vadit in fals de Maracineanu Gelu Agafiel, director general al SC GEOASSET SRL, in scopul indeplinirii conditiilor de admisibilitate ale contestatiei in anulare, potrivit indicatiilor primite de la judecatoarea Roman Florica si cu sprijinul avocatei Mihoc Mariana.

In cursul demersurilor intreprinse de avocata Mihoc Mariana Dorina, pentru a obtine inscrisuri de impacare si/sau declaratii de retragere a plangerii de la persoana vatamata, avocata (viitoarea soacra a condamnatului) a fost ajutata de Jurca Gheorghe, viitorul nas de cununie.

Avocata Mihoc Mariana Dorina, personal, dar si prin intermediul lui Jurca Gheorghe, a intervenit la Roman Florica, judecator la Curtea de Apel Oradea, pentru ca aceasta sa-si exercite influenta fata de judecatori de la instanta inferioara in grad, Tribunalul Bihor, in sensul admiterii contestatiei in anulare si in final, la incetarea procesului penal.

Pentru a-si exercita influenta asupra magistratilor Tribunalului Bihor, judecatoarea Roman Florica a primit de la Jurca Gheorghe o suma de bani ce nu a putut fi determinata sub aspectul cuantumului si alte foloase materiale (pastravi, whisky). Totodata, judecatoarea Roman Florica, a acceptat promisiunea unui ceas cu cuc vechi, pe care Jurca Gheorghe urma sa-l procure prin intermediul condamnatului.

La data de 9 iulie 2010, presedintele completului de judecata de la Tribunalul Bihor, judecatorul Galea Ovidiu, a dispus preschimbarea termenului de judecata al contestatiei in anulare formulata de Mihoc Mariana Dorina in numele condamnatului, din data de '24 septembrie 2010' in data de '16 iunie 2010', in cuprinsul incheierii atestandu-se imprejurarea necorespunzatoare adevarului ca preschimbarea termenului a avut la baza cererea formulata de cel condamnat.

Prin incheierea din 16 iunie 2010 a Tribunalului Bihor, completul format din judecatorii Galea Ovidiu–presedinte de complet, Vidican Denisa si alt judecator, s-a dispus admiterea in principiu a contestatiilor in anulare (fara ca instanta sa-si motiveze solutia), s-a dispus suspendarea executarii sentintei penale si punerea de indata in libertate a condamnatului.

Din completul de judecata care a pronuntat incheierea din 16 iunie 2010 a facut parte judecatorul Galea Ovidiu, presedinte de complet, care in urma cu 2 saptamani fusese presedintele completului de recurs care a pronuntat condamnarea aceluiasi inculpat la 2 ani si 8 luni inchisoare cu executare, in conditiile in care partile nu ajunsesera la impacare.

Ca urmare a xzxinscrisurilor false depuse la dosar de avocata Mihoc Mariana Dorina, respectiv 'Act de impacare', 'Declaratia' privind retragerea plangerii prealabile si 'Adeverinta' emisa de SC GEOASSET SRL si a exercitarii influentei de catre judecatoarea Roman Florica, prin Decizia penala din 4 martie 2011, completul de judecata format din Cuc Raluca, Vidican Denisa Daniela si alt judecator, cu opinia separata a acestuia din urma, a admis contestatiile in anulare formulate impotriva deciziei penale din 2.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care au anulat-o in totalitate, fixand termen pentru rejudecarea recursului pentru data de 8.04.2011.

Judecatoarele Cuc Raluca si Vidican Denisa au desconsiderat toate argumentele expuse de cel de-al treilea judecator in opinia separata si au apreciat ca probe concludente inscrisurile vadit false care au insotit contestatiile in anulare.

Prin decizia penala din 08.04.2011 s-a incetat procesul penal ca urmare a faptului ca s-a constatat impacarea partilor.

Celor opt persoane mentionate li s-a adus la cunostinta calitatea de suspect in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala.

Facem precizarea ca efectuarea urmaririi penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie'.”