Avocatii Ioan Sava si Ana Daniela Sava au fost condamnati de Curtea de Apel Cluj la pedepse cu suspendare in dosarul in care Ioan Sava, sotul Danielei Sava, este acuzat de DNA ca a pretins si primit 7.000 de euro de la un client trimis in judecata pentru complicitate la furt calificat, pentru a interveni pe langa magistrati ai Curtii de Apel Oradea in scopul obtinerii unei solutii favorabile acestuia. Ioan Sava (foto), din Baroul Bihor, a primit 3 ani de inchisoare cu suspendare sub supraveghere pentru spalare de bani, trafic de influenta si fals in inscrisuri sub semnatura privata, in timp ce Ana Daniela Sava, din Baroul Hunedoara, a fost condamnata la 10 luni de inchisoare cu suspendare conditionata pentru complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata.

Prin Sentinta nr. 20 din 9 ianuarie 2015 pronuntata in dosarul nr. 517/33/2012, pe langa pedepsele aplicate, Curtea de Apel Cluj a dispus si confiscarea sumei de 7.000 euro de la sotii Sava, mentinerea sechestrului asigurator instituit prin Ordonanta din 2 martie 2012 a DNA-Oradea pana la concurenta sumei confiscate, precum si obligarea celor doi la plata unor cheltuieli judiciare in cuantum de 10.000 lei, fiecare. Atat cei doi avocati, cat si procurorii DNA, au atacat cu apel hotararea Curtii de Apel Cluj.

Desi, in ceea ce-l priveste pe Ioan Sava, instanta a schimbat incadrarea juridica a faptei de spalare a banilor din art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) din Legea 78/2000 in art. 29 alin. (1) lit. (a) din Legea 656/2002 actualizata, condamnarea lui Ioan Sava pentru spalare a banilor a fost dispusa tot pe art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002.

Prezentam minuta Sentintei nr. 20/09.01.2015:

"Solutia pe scurt: schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului S I 1.din infractiunea de trafic de influenta prev.de 257 alineat 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea 41 alineat 2 Vechiul Cod penal si 6 din Legea 78/2000 in infractiunea de trafic de influenta prevazuta de 257 alineat 1 cu aplicarea 41 alineat 2 Vechiul Cod penal 2.din infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de 290 Vechiul Cod penal cu aplicarea 41 alin.2 Vechiul Cod penal si 17 litera c din Legea 78/2000 in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de 290 cu aplicarea 41 alineat 2 Vechiul Cod penal 3.din infractiunea de spalare de bani prevazuta de 23 alineat 1 litera a din Legea 656/2002 raportat la 17 litera e din Legea 78/2000 in infractiunea de spalare de bani prevazuta de 29 alineat 1 litera a din Legea 656/2002 actualizata, toate cu aplicarea articolului 33 litera a Vechiul Cod penal. Condamna pe inculpatul S I - la 2 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de articolul 257 alineat 1 cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Vechiul Cod penal si articolul 5 Cod penal - la 1 an inchisoare pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de articolul 290 cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Vechiul Cod penal si articolul 5 Cod penal - la 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de spalare de bani prevazuta de articolul 23 alineat 1 litera a din Legea 656/2002 actualizata cu aplicarea articolului 5 Cod penal Conform articolului 33 litera a, 34 litera b Vechiul Cod penal contopeste pedepsele aplicate, stabilind ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare. Face aplicarea articolului 71 raportat la articolul 64 alineat 1 litera a teza a II-a si litera b Vechiul Cod penal. Potrivit articolului 86/1 si 86/2 Vechiul Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei stabilind un termen de incercare de 5 ani. In temeiul 86/3 Vechiul Cod penal obliga inculpatul, pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: - sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor trimestrial, la datele stabilite de consilierul de probatiune - sa anunte in prealabil consilierului de probatiune despre orice schimbare a domiciliului, resedintei, locuintei sau orice deplasare care depaseste 8 zile precum ti intoarcerea din deplasare - sa comunice informatii de natura a fi controlate mijloacele de subzistenta Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor articolului 84/4 Vechiul Cod penal. Face aplicarea articolului 71 alineat 5 Vechiul Cod penal Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului S I retinerea de 24 de ore din 01.03.2012.

In temeiul articolului 386 alineat 1 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatei S A D din infractiunile de uz de fals prevazuta de articolul 291 Vechiul Cod penal raportat la articolul 17 litera c din Legea 78/2000 si complicitate la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de articolul 26 Vechiul Cod penal raportat la articolul 290 Vechiul Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Vechiul Cod penal si articolul 17 litera c din Legea 78/2000, ambele cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal in complicitate la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de articolul 26 raportat la articolul 290 Vechiul Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineat Cod penal condamna pe inculpata S A D la 10 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de 26 raportat la 290 Vechiul Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Vechiul Cod penal si articolul 5 Cod penal. Conform articolului 81, 82 Vechiul Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei stabilind un termen de incercare de 2 ani si 10 luni. Atentioneaza inculpata asupra dispozitiilor articolului 83 Vechiul Cod penal. Face aplicarea articolului 71 raportat la articolul 64 alineat 1 litera a teza a II-a si litera b Vechiul Cod penal si articolul 71 alineat 5 Vechiul Cod penal Dispune confiscarea sumei de 7.000 euro de la inculpatii S I si S A D Mentine masura sechestrului asigurator instituita prin Ordonanta din 2 martie 2012 a DNA – Serviciul Teritorial Oradea pana la concurenta sumei confiscate. Dispune desfiintarea totala a contractului de asistenta juridica 1/10.01.2012 si a chitantei fiscale seria CASI numarul 0000107/28.02.2012. Obliga inculpatii sa plateasca fiecare cate 10.000 lei in favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 09 ianuarie 2015. Document: Hotarare 20/2015 09.01.2015".

Prezentam acuzatiile DNA la data trimiterii in judecata (17 aprilie 2012):

"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:
SAVA IOAN, avocat in cadrul Baroului Bihor, in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:
-trafic de influenta, in forma continuata,
-fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata si
-spalare de bani.
SAVA ANA DANIELA, avocat in cadrul Baroului Hunedoara, in sarcina careia s-au retinut urmatoarele infractiuni:
-complicitate la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata si
-uz de fals.
In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
In cursul lunilor ianuarie 2012 si februarie 2012, prevalandu-se de influenta pe care ar avea-o asupra judecatorilor de la Curtea de Apel Oradea, inculpatul Sava Ioan, in calitate de avocat in cadrul Baroului Bihor si de aparator ales al unei persoane judecate pentru comiterea mai multor infractiuni de furt calificat (denuntator in cauza), a pretins si primit de la denuntator, in doua randuri, suma totala de7.000 de euro. Inculpatul a pretins si primit banii sub pretextul ca suma ar urma sa fie remisa magistratilor de la Curtea de Apel Oradea, investiti cu judecarea cauzei privind pe denuntator, pentru ca acestia sa dispuna fata de denuntator o pedeapsa cu suspendare.
In scopul ascunderii infractiunii de trafic de influenta, la data de 28 februarie 2012, cu ajutorul sotiei sale, Sava Ana Daniela, inculpatul Sava Ioan a falsificat contractul de asistenta juridica incheiat cu denuntatorul, consemnand in mod nereal ca suma de 7.000 de euro reprezinta 'onorariul de succes', falsificand si chitanta aferenta acestui contract. Inculpata Sava Ana Daniela i-a dat denuntatorului aceste acte falsificate pentru a le semna, iar denuntatorul le-a predat procurorilor anticoruptie cu ocazia efectuarii cercetarilor in acest dosar penal.
Suma de bani obtinuta in aceasta modalitate a fost folosita de inculpatul Sava Ioan in vederea achizitionarii unor bunuri de folosinta personala.
In vederea confiscarii, procurorii au instituit sechestru asigurator asupra unor bunuri mobile si imobile apartinand inculpatului Sava Ioan.
La data de 1 martie 2012, procurorii anticoruptie au dispus retinerea inculpatului Sava Ioan pe o perioada de 24 de ore, iar la data de 16 martie 2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie a aplicat fata de acesta masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, pe o durata de 30 de zile".

Cei doi avocati au mai fost trimisi in judecata intr-un dosar de santaj, fiind acuzati ca ar fi amenintat-o pe judecatoarea Crina Muntean de la Tribunalul Bihor

In luna februarie 2014, avocatul Ioan Sava a fost trimis in judecata intr-un alt dosar, pentru santaj, pe motiv ca ar fi amenintat-o pe judecatoarea Crina Muntean, sefa Sectiei penale a Tribunalului Bihor. Prin acelasi rechizitoriu intocmit la 24 februarie 2014 de Ciprian Man, procurorul sef al DNA-Oradea, a fost trimisa in judecata si sotia lui Ioan Sava, avocata Ana Daniela Sava, din Baroul Hunedoara.

Dosarul in care au fost trimisi in judecata sotii Sava a fost deschis in urma postarii unui comentariu la un articol publicat intr-un ziar din Bihor, referitor la judecatoarea Crina Muntean: "Bravo Clina! Tine-o tot asa ca ai si tu trei copii si nu stii ce te asteapta. La ce faci o sa-ti mearga foarte bine... la cate vieti ai distrus. Sfanta sarbatoare de azi sa nu te uite!”.

Conform DNA, in acest fel Ioan Sava ar fi urmarit ca judecatoarea “sa-si schimbe comportamentul profesional", respectiv, "de a o intimida in exercitarea, pe viitor, a atributiilor de serviciu, in special a celor cu privire la emiterea autorizatiilor de interceptare a comunicatiilor telefonice si a inregistrarilor in mediul ambiental, cu intentia de a obtine, in mod injust, un folos pentru persoanele implicate in acte de coruptie ori care au comis alte infractiuni grave”. DNA a cerut arestarea preventiva a avocatului Ioan Sava, dar solicitarea a fost respinsa atat de Curtea de Apel Oradea, cat si de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Iata acuzatiile DNA, potrivit comunicatului din 20 ianuarie 2014:

“In perioada octombrie – noiembrie 2013, inculpatul SAVA IOAN, avocat in cadrul Baroului Bihor, a exercitat acte de constrangere asupra unei judecatoare, proferand amenintari la adresa acesteia si a copiilor sai minori, cu scopul de a o determina sa-si schimbe comportamentul profesional si de a o intimida in exercitarea, pe viitor, a atributiilor de serviciu, in special a celor cu privire la emiterea autorizatiilor de interceptare a comunicatiilor telefonice si a inregistrarilor in mediul ambiental, cu intentia de a obtine, in mod injust, un folos pentru persoanele implicate in acte de coruptie ori care au comis alte infractiuni grave. Folosul consta in imposibilitatea dovedirii faptelor de coruptie ori a altor infractiuni grave in contextul in care, ca urmare a amenintarilor proferate, magistratul si-ar schimba comportamentul profesional si nu ar mai emite, in conditiile legii, autorizatiile de interceptare (determinante in dovedirea faptelor de coruptie), ori nu ar mai asigura confidentialitatea actelor de autorizare.

Urmare a autorizatiilor emise de magistrat au fost stabilite si probate fapte grave de coruptie in care au fost implicate persoane detinand functii importante in cadrul institutiilor de aplicare a legii, de control financiar si fiscal, cat si persoane deosebit de influente din mediul de afaceri din judetul Bihor.

Printre persoanele cercetate penal si trimise in judecata de unitatile de parchet se numara mai multi prieteni si apropiati ai avocatului Sava Ioan.

De altfel, in cursul anului 2012, chiar avocatul Sava Ioan a fost trimis in judecata intr-un dosar penal pentru trafic de influenta.

Actele de amenintare si intimidare s-au exercitat prin intermediul unor materiale de presa denigratoare la adresa magistratului si a unor comentarii amenintatoare adresate judecatoarei si copiilor sai minori”.

Avocatul Ioan Sava: “Procurorul Man, pe fondul unei dusmanii ce mi-o poarta mie si sotiei mele, incepand din 2011 si pana in prezent a complotat in diverse moduri cu alte persoane de nivelul sau pentru a-mi ticlui dosare”

In replica, avocatul Ioan Sava, dupa mai multe memorii trimise sefei DNA Laura Codruta Kovesi, a formulat o plangere la Procurorul General al Romaniei, Tiberiu Nitu, in care ii cere sa il aresteze pe procurorul Ciprian Man, despre care sustine ca ii poarta dusmanie de mai multa vreme. In plangerea transmisa PICCJ, avocatul precizeaza ca procurorul Ciprian Man s-a sesizat din oficiu si apoi a inceput urmarirea penala impotriva sa, fara sa il audieze. Ioan Sava arata si ca la o zi dupa ce a fost inceputa urmarirea penala impotriva sa, judecatoarea Crina Muntean a fost audiata in calitate de parte vatamata:

“Procurorul Man Ciprian-Florentin in prezent procuror-sef al D.N.A. - Serviciu Teritorial Oradea, pe fondul unei dusmanii ce mi-o poarta mie si sotiei mele, incepand din 2011 si pana in prezent a complotat in diverse moduri cu alte persoane de nivelul sau pentru a-mi ticlui dosare si a mi se aduce acuzatii nefondate.

Pentru aceste considerente am depus plangerea penala inregistrata sub nr. 419/P/2013 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (a se vedea Anexa nr. 1) si alte sesizari catre D.N.A. (a se vedea Anexa nr. 2) si Parchetul General, conform Anexei Nr. 1, toate avand ca obiect activitatea abuziva si ilegala a procurorului Man Ciprian si a altor procurori si politisti din Dosarul nr. 39/P/2012 al D.N.A. - Structura Centrala, privind persoana subsemnatului si a sotiei mele.

In fapt, in toamna anului 2013 am incercat realizarea unui interviu cu ziaristul Pop Nicolae de la Informatia de Bihor (a se vedea Anexa nr. 3), care in aprilie 2012 mi-a mai publicat un interviu, pe care il anexez  - (a se vedea Anexa nr. 4), privind abuzurile D.N.A. in cazul meu sub dosarul nr. 39/P/2012 al Structurii Centrale si inregistrata apoi sub nr. 18/P/2012 al D.N.A. - Serviciului Teritorial Oradea.

In 'Informatia de Bihor' a aparut in data de 8.XI.2013 un articol intitulat “Judecatoarea Crina Muntean 'barfitoare si colportoare?'” (a se vedea Anexa nr. 5), articol ce o privea pe judecatoarea Crina Muntean, in ceea ce priveste schimbarea din functie cat si barfele raspandite de catre aceasta judecatoare cu privire la colegii acesteia din sectia penala si, mai mult, ca aceasta la C.S.M. a declarat ca are legaturi neoficiale cu D.N.A.-ul si ca sunt animozitati intre Tribunalul Bihor si Curtea de Apel Oradea.

La acest articol a fost postat pe site-ul Informatiei de Bihor online in data de 8.XI.2013 un comentariu: 'Bravo Clina! Tine-o tot asa ca ai si tu 3 copii si nu stii ce te asteapta. La ce faci o sa-ti mearga foarte bine la cate vieti ai distrus. Sfanta sarbatoare de azi sa nu te uite' (a se vedea Anexa nr. 5).

Subit, procurorul-sef Man Ciprian Florentin s-a sesizat din oficiu in 14.XI.2013 pentru 'santaj', solicitand ascultarea telefonului ziaristului Pop Nicolae pentru a-i afla sursele de informare. Nelegal o astfel de activitate si pentru a salva onoarea judecatoarei Muntean Crina ca urmare a implicarii ei ca martor in actiunea disciplinara impotriva judecatorului Puscas Mircea la C.S.M.

Printr-o adresa de la serviciul Romtelecom se comunica D.N.A.-ului ca, comentariul a fost transmis de pe I.P.-ul ce apartine domiciliului meu de pe str. (...) din Mun. Oradea, Jud. Bihor.

Fara audierea mea ca faptuitor sau a altor persoane care locuiesc la adresa din Mun. Oradea, (...), a sotiei mele Sava Ana Daniela, acest procuror incepe urmarirea penala in 16.01.2014 impotriva subsemnatului Sava Ioan, prin care telepatic acest paranormal a stiut ca cel care a postat a dorit sa-i transmita judecatoarei Crina Muntean mesajul “de a se abtine de la emiterea mandatelor de interceptare pentru cunoscutii mei”.

Dupa inceperea urmaririi penale din 16.01.2014 impotriva subsemnatului, procurorul Man Ciprian o asculta pe judecatoarea Crina Muntean ca si parte vatamata in data de 17.01.2014, sugerandu-i ce sa declare prin intrebarile puse de catre acesta – rugandu-va sa verificati declaratia de parte vatamata din data de 17.01.2014, a acesteia din dosarul cu nr. 112/P/2013 a D.N.A. – Serviciul Teritorial Oradea“.