Procurorul Marian Gherman de la Directia Nationala Anticoruptie a comis un oribil abuz impotriva batranei Maria Cociorvan (foto 1) cand a tarat-o de la Radauti pana la Bucuresti si a tinut-o ore intregi la audiere nemancata, i-a vorbit arogant cand a servit-o cu pizza, iar in final a lasat-o sa se descurce singura cu intoarcerea acasa, fara bani de drum.

Detalii despre mizeria judiciara comisa de procurorul Gherman sunt oferite de catre judecatorii Leontina Serban, Mircea-Mugurel Selea si Francisca-Maria Vasile de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, cei care miercuri, 17 iulie 2024, l-au achitat definitiv (si nu oricum, ci pe „fapta nu exista”) pe magistratul Bogdan-Ilarion-Costica Barbuta (foto 2) de la Judecatoria Radauti, caruia DNA sustine ca Maria Cociorvan ar fi incercat sa-i dea ca mita oua si gaini pentru obtinerea unei solutii favorabile intr-un dosar privind un teren. Iar achitarea judecatorului Barbuta pentru luare de mita reprezinta implicit si achitarea Mariei Cociorvan pentru dare de mita (click aici pentru a citi).

Batrana facuta doar pe vorbe

In esenta, ICCJ constata ca acuzatia privind darea de mita a fost construita doar pe baza unor discutii pe care Maria Cociorvan le-a avut cu alte persoane – discutii interceptate telefonic. In rest, niciun alt mijloc de proba nu sustine existenta presupusei spagi. Mai mult: procurorul Gherman nici macar n-a fost in stare sa urmareasca o cronologie a faptelor: asa-zisele fapte de coruptie s-au petrecut dupa ce Bogdan Barbuta solutionase dosarul cu terenul. Asadar, ele nu-l mai puteau influenta pe magistrat, explica instanta suprema.

Aceeasi logica o foloseste ICCJ si in legatura cu alte doua femei pe care DNA le acuza de coruperea judecatorului Barbuta.

Redam pasajul din motivarea Inaltei Curti privind achitarea lui Bogdan Barbuta (dosar nr. 1486/1/2023):

„Prin actul de sesizare a instantei, s-a retinut ca fapta inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica, care in intervalul 2013 – 12.05.2014, a primit, de la inculpata Ticsa Victoria, suma de 500 euro si mai multe produse alimentare (folos ilicit in urma caruia inculpatul a pronuntat o hotarare favorabila numitei Ticsa Victoria, in dosarul nr. 3896/285/2012 si, totodata, a promis ca va interveni in recursul declarat de catre intimati in acelasi dosar, prin influentarea unui numar de trei judecatori din cadrul Tribunalului Suceava, investiti cu solutionarea acestuia), intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de luare de mita si trafic de influenta, prev. de art. 289 alin.1 C.pen. rap. la art.7 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 C.pen., respectiv prev. de art.291 alin.1 C.pen. rap. la art.7 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 C.pen.

De asemenea, s-a aratat ca, fapta inculpatei Ticsa Victoria, care, in intervalul 2013 – 12.05.2014, i-a oferit inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica, suma de 500 euro si mai multe produse alimentare (folos ilicit in urma caruia inculpatul a pronuntat o hotarare favorabila numitei Ticsa Victoria, in dosarul nr. 3896/285/2012 si, totodata, a promis ca va interveni in recursul declarat de catre intimati in acelasi dosar, prin influentarea unui numar de trei judecatori din cadrul Tribunalului Suceava, investiti cu solutionarea acestuia), intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de dare de mita, prev. de art.255 alin.1 C.pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. si cumparare de influenta, prev. de art.292 alin.1 C.pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000.

Prima instanta a dispus condamnarea inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica pentru comiterea infractiunii de luare de mita, prev. de art. 289 alin.1 C.pen. rap. la art.7 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 C.pen. si achitarea pentru trafic de influenta, prev. de art. 291 alin.1 C.pen. rap. la art.7 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 C.pen., in baza art.16 alin.1 lit.a C.proc.pen.

Deopotriva, in temeiul art.16 alin.1 lit.f C.proc.pen. a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatei Ticsa Victoria pentru infractiunea de dare de mita prev.de art.255 C.pen. anterior (actuala reglementare art.290 alin.1 C.pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 C.pen.), ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale. Inculpata Ticsa Victoria a fost achitata pentru infractiunea de cumparare de influenta prev. de art. 292 alin.1 C.pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 si art.5 C.pen., in baza art.16 alin.1 lit. a C.proc.pen.

Pentru considerentele ce succed, instanta de apel apreciaza intemeiat motivul de apel al inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica prin care a criticat solutia de condamnare dispusa impotriva sa pentru infractiunea de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin.1 C.pen. rap. la art.7 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 C.pen.

Instanta de apel apreciaza in baza materialului probator ca se justifica achitarea inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica, trimis in judecata pentru comiterea infractiun de luare de mita, in temeiul art.16 alin.1 lit.a C.proc.pen.

Deopotriva, se face mentiunea ca, intrucat in sarcina inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica s-a retinut ca a savarsit infractiunea de luare de mita in varianta normativa a primirii unor produse alimentare si a unei sume de bani, iar fata de acesta se va dispune achitarea, in mod evident, se justifica achitarea inculpatei Ticsa Victoria, care a fost acuzata de comiterea infractiunii de dare de mita in varianta normativa corelativa a remiterii acelor bunuri, in baza aceluiasi temei de drept prevazut de art.16 alin.1 lit.a C.proc.pen., prin extinderea efectelor apelului promovat de inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica asupra situatiei juridice a inculpatei Ticsa Victoria, care a facut parte din cadrul procesual si apararile inculpatului Barbuta ii profita.

In ordinea de idei anterior expusa, a dovedirii inexistentei infractiunilor de dare si luare de mita mai sus descrise, se retine ca, in cursul cercetarii judecatoresti in apel, inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica, la termenul din 08.01.2024, a declarat:

'In legatura cu acuzatia de luare de mita, precizez ca eu am judecat in perioada respectiva doua dosare in care parte era Ticsa Victoria. Primul proces pe care l-am judecat in perioada 2007-2014 era acela de partaj pe care si martora Burciu Oana – avocat – l-a apreciat esential pentru parte, care avea ca obiect peste 6 ha teren, trei case de locuit cu anexe gospodaresti si alte bunuri. Printre altele, acest proces avea ca obiect si o parcela de 1.300 mp teren. In anul 2008 sau in anul 2009, fratele lui Ticsa Victoria, Solovastru Ioan, a prezentat in dosarul de partaj un contract de vanzare-cumparare prin care cumparase de la primaria comunei Iaslovat o suprafata de 356 mp teren ce facea parte din acea parcela de 1300 mp teren, cerand ca acel teren sa fie exclus de la masa partajabila.

Ulterior, Ticsa Victoria a formulat o cerere de revizuire, inregistrata sub nr. de dosar 3896/285/2012, prin care a invocat, din cate imi amintesc, o hotarare judecatoreasca sau un titlu de proprietate vizand suprafata de 356 mp teren, ce facea obiectul dosarului de partaj. In aceasta situatie, eram investit, in paralel, cu judecarea situatiei juridice a acelei parcele – atat pe cale principala in dosarul de revizuire, cat si pe cale incidentala, asa cum se stabilise prin hotarare judecatoreasca in dosarul de partaj.

Arat ca nu am fost acuzat de vreun act de coruptie in dosarul de partaj extrem de important pentru Ticsa Victoria, care a fost judecat in perioada 2007-2014, dar sunt acuzat de luare de mita intr-un dosar cu un obiect aproape insignifiant in raport cu dosarul de partaj, derivat din acesta si care privea numai 356 mp teren. Acest teren apartinuse unei defuncte, Solovastru Matroana, iar cota dnei. Ticsa Victoria era de 1/8, cei 356 mp teren erau situati intr-o comuna si fusesera evaluati la aproximativ 8.500 lei.

Arat ca niciodata de la inceputul dosarului de partaj pana la dosarul de revizuire, nici in perioada in care le-am judecat in paralel, nu a existat niciun contact intre mine si dna. Ticsa, telefonic sau de alt fel.

Prin expertiza informatica a telefonului personal, s-a constat ca, cel putin in ultimul an inaintea expertizei, nu fusesem contactat de Ticsa Victoria, in afara convorbirilor purtate cu aceasta, care fusesera inregistrate in baza mandatelor de supraveghere tehnica'.

Martora Burciu Oana, prin declaratia data in fata instantei de apel, la termenul din 13.12.2023, a aratat:

'Sunt avocat in Baroul Suceava, iar Ticsa Victoria este clienta mea din jurul anului 2003. Dosarul esential in care am acordat asistenta juridica acesteia avea ca obiect un partaj succesoral, cauza a fost finalizata in 2018-2019 si in cadrul acestui partaj a aparut un act de vanzare-cumparare intre fratele acesteia si Primaria Iaslovat.

Terenul respectiv facea parte din masa succesorala si s-a dovedit in final ca acel contract fusese intocmit abuziv, existand o hotarare definitiva si irevocabila la acest moment.

Vis-a-vis de acel contract, respectiv anularea sa, cauza avand acest obiect a fost repartizata spre judecare domnului Barbuta. Stiam ca este un judecator corect. Incercand sa discut cu clienta mea, care era preocupata de aceasta cauza, la un moment dat, a incercat sa puna presiune pe mine, in ideea de a discuta cu domnul Barbuta pentru o solutie favorabila, si anume sa aiba garantia unei solutii favorabile.

Imi amintesc ca in acei ani, in birourile judecatorilor puteam intra noi, avocatii, discutam, lasam cereri si chiar si in situatia in care aveam contact direct cu domnul judecator Barbuta, nu mi-am permis acest lucru, respectiv sa ma duc sa discut despre dosarul doamnei Ticsa Victoria, avand ca obiect anularea contractului de vanzare-cumparare, avand garantia ca domnul judecator aplica corect dispozitiile legale.

Intr-o anumita zi, ca sa scap de insistentele clientei mele, Ticsa, m-am prefacut ca ma duc sa discut despre dosarul ei cu domnul judecator Barbuta. Insa, pentru ca nu avem intentia asta si nu as fi avut-o vreodata, m-am oprit la toaleta angajatilor instantei si am evitat orice intalnire de acest gen cu domnul judecator, iar cand am iesit de acolo doar i-am lasat impresia ca am discutat.

Nu stiu daca doamna Ticsa il cunostea pe domnul Barbuta. Presupun ca daca il cunostea, nu insista ca eu sa intermediez acea discutie.

In cazul dosarului de partaj, s-a constatat acelasi aspect, respectiv nulitatea contractului de vanzare-cumparare'.

Martora Burciu Oana, care a reprezentat, in calitate de avocat, interesele inculpatei Ticsa Victoria in cauzele civile (atat la Judecatoria Radauti, cat si la Tribunalul Suceava), a afirmat in prima instanta ca inculpata nu i-a comunicat ca ar fi remis produse alimentare sau sume de bani inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica, dar a fost intrebata daca ar putea proceda de asemenea maniera, pentru a obtine o solutie favorabila, martora precizand ca aceste intrebari erau frecvente din partea persoanelor implicate in procese.

Nici din declaratia martorei data la urmarire penala nu rezulta ca inculpata Ticsa Victoria a dat bunuri inculpatului in schimbul carora sa solutioneze in mod favorabil dosarul nr.3896/285/2012, aflat pe rolul Judecatoriei Radauti, in care martora era parte.

In acest context, va fi luata sub beneficiu de inventar una din afirmatiile din faza de urmarire penala ale martorei Burciu Oana (audiate in calitate de suspect), prin care a aratat ca inculpata Ticsa Victoria i-a relatat ca i-a oferit inculpatului Barbuta, in mai multe randuri, bunuri alimentare si sume de bani, fara a preciza exact cuantumul.

Acuzatia adusa inculpatilor Tacsa si Barbuta vizeaza darea si, respectiv, primirea, in mod direct / nemijlocit, a sumei de 500 euro si a mai multor produse alimentare, primire de foloase necuvenite in considerarea carora, ulterior, inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica ar fi pronuntat o hotarare favorabila inculpatei Ticsa Victoria, in dosarul nr.3896/285/2012 al Judecatoriei Radauti, prin sentinta civila nr. 2631 din 07.10.2013.

In acest sens, instanta de apel reitereaza acuzatia formulata de procuror impotriva inculpatului Barbuta: a primit de la inculpata Ticsa Victoria suma de 500 euro si mai multe produse alimentare, folos ilicit in urma caruia inculpatul a pronuntat o hotarare favorabila numitei Ticsa Victoria, in dosarul nr. 3896/285/2012.

Asadar, conform acuzarii, primirea de catre inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica a banilor si a altor foloase a avut drept consecinta indeplinirea unei indatoriri de serviciu, respectiv pronuntarea unei solutii, favorabile inculpatei Ticsa Victoria, in dosarul nr.3896/285/2012 al Judecatoriei Radauti prin sentinta civila nr.2631 din data de 07.10.2013.

Or, din procesele-verbale de redare a interceptarilor SMS si telefonice dintre inculpatii Barbuta Bogdan Ilarion Costica si Ticsa Victoria, dintre aceasta din urma si Tacsa Victoria sau Solovastru Ancuta Alina reies discutii legate de intelegeri pentru intrevederi si realizarea unei intalnirii la data de 15.03.2014.

Ca atare, se observa ca o presupusa intalnire dintre inculpatii Barbuta Bogdan Ilarion Costica si Ticsa Victoria ar fi avut loc la 15.03.2014, adica ulterior datei de 07.10.2013, cand inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica a pronuntat sentinta civila in dosarul nr.3896/285/2012, ceea ce inseamna ca infractiunile de dare si luare de mita nu exista, in conditiile in care acuzarea formulata de procuror vizeaza darea si luarea, in mod nemijlocit, unei sume de bani si bunuri cu titlu de mita in scopul pronuntarii de catre inculpatul Barbuta a unei solutii favorabile inculpatei Ticsa, in cauza respectiva.

Neexistand probe care sa dovedeasca faptul ca inculpata Ticsa Victoria a interactionat in mod direct cu inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica inainte de data de 07.10.2013, cand s-a pronuntat sentinta civila nr.2631 (pentru solutionare, in favoarea sa, inculpata oferind mita confom actului de acuzare), instanta de apel va lua sub beneficiu de inventar afirmatia inculpatei ce se regaseste in procesul-verbal de redare a discutiei telefonice a acesteia cu o doamna neidentificata, din data de 19.05.2014, prin care ii aduce la cunostinta ca i-ar fi remis inculpatului suma de 500 de euro, pentru ca acesta sa-i pronunte o solutie favorabila in dosarul nr. 3896/285/2012 al Judecatoriei Radauti.

Prima instanta a indicat in cuprinsul sentintei apelate anumite produse alimentare care ar fi facut obiectul mitei. Se constata, insa, din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, ce constituie mijloacele de probe in care se regasesc referirile la acestea, fie ca ar fi produse ce ar fi fost oferite de Solovastru Ancuta Alina, iar nu de Ticsa Victoria (branza, smantana), fie reprezinta bunuri pe care inculpata Ticsa Victoria doar le enumera, in sensul ca urma sa le pregateasca sau cumpere in vederea intalnirii cu inculpatul Barbuta, neexistand dovada remiterii catre acesta (oua, ciocolata) ori sunt produse despre care inculpata Ticsa Victoria face vorbire dupa data de 12.05.2014, cand procurorul a indicat ca fiind finalul activitatii infractionale ce formeaza obiectul prezentei cauze, inculpata fiind preocupata dupa aceasta data de pierderea procesului in calea de atac a recursului si posibilitatea inculpatului Barbuta de 'a anula' acea solutie nefavorabila inculpatei (de ex., picior de porc), fie sunt discutii in care inculpata Ticsa Victoria numeste produse potrivite inculpatului Barbuta, in acceptiunea inculpatei, pe care le numeste in discutiile cu Solovastru Ancuta Alina (lapte).

Intrucat varianta normativa a primirii ca forma de realizare a elementului material al infractiunii de luare de mita presupune, cu necesitate, remiterea / darea bunurilor ca varianta normativa de realizare a elementului material al infractiunii de dare de mita (singura situatie in care aceste infractiuni sunt corelative), si inculpata Ticsa Victoria a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, insa, este dovedit ca incupatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica nu a comis infractiunea de luare de mita (pentru considerentele ce preced), Inalta Curte va extinde efectele apelului declarat de inculpatul Barbuta in privinta inculpatei Ticsa Victoria, va desfiinta solutia de incetare a procesului penal dispusa de prima instanta pentru intervenirea prescriptiei raspunderii penale si va dispune achitarea in baza art.16 alin.1 lit.a C.proc.pen. si fata de inculpata Ticsa Victoria, sub aspectul infractiunii de dare de mita.

In continuare, Inalta Curte urmeaza sa evalueze probele prin prisma acuzatiilor de trafic de influenta si cumparare de influenta presupus comise de inculpatii Barbuta Bogdan Ilarion Costica, respectiv Ticsa Victoria, in legatura cu modul de solutionare a aceleiasi cauze civile aflate in calea de atac la Tribunalul Suceava – Sectia Civila, care a pronuntat decizia nr.1010 din 12.05.2014.

Anterior pronuntarii deciziei civile mentionate, inculpata Ticsa Victoria a transmis mai multe SMS-uri inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica, prin care i-a comunicat numele judecatorilor din completul de recurs al Tribunalului Suceava. In acest sens este comunicarea telefonica SMS din ziua de 08.02.2014, la ora 13:38:21, prin care la postul telefonic utilizat de Barbuta Bogdan Ilarion Costica se receptioneaza un SMS de la numarul utilizat de Ticsa Victoria, astfel:

'Contovici, vizitiu, seserman. am intrebat si aestea a fost. leam scris amuea'.

Ulterior, prin comunicarea telefonica SMS din ziua de 08.02.2014, la ora 16:38:50, la postul telefonic utilizat de Barbuta Bogdan Ilarion Costica se receptioneaza un SMS de la numarul utilizat de Ticsa Victoria, astfel:

'Amindoaua trebue sa ese foarte bine. asa a dat mesaj oana. va roaga tare mult. ca cit...... Dau. Ozi buna va doresc.sv'.

La scurt timp, prin comunicarea telefonica SMS din ziua de 08.02.2014, la ora 17:02:44, de la postul telefonic utilizat de Barbuta Bogdan Ilarion Costica se transmite un SMS la numarul utilizat de Ticsa Victoria, cu continutul: 'Nu se poate'.

Printr-un alt SMS transmis, inculpata Ticsa Victoria mentioneaza inculpatului Barbuta: 'Trebue sa se poata'.

Martorii Condrovici Liliana, Vizitiu Elena Laura si Seserman Aurica au declarat ca inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica nu a incercat sa le influenteze direct sau indirect pentru a pronunta o anumita solutie, relatand ca il cunosc pe inculpat doar din hotararile pronuntate de acesta.

In data de 11.02.2014, inculpata Ticsa Victoria ii transmite inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica mai multe mesaje in care isi exprima intentia de a discuta cu acesta.

De asemenea, in data de 04.03.2014 inculpata Ticsa Victoria ii trimite un SMS inculpatului Bogdan Ilarion Costica Barbuta in care ii solicita o intrevedere, magistratul precizandu-i acesteia ca este plecat spre Bucuresti si ca se intoarce 'saptamana viitoare', iar in data de 14.03.2014 acesta ii transmite sa vina la el 'maine la 10'.

Potrivit comunicarii SMS din data de 15.03.2014 ora11.57, inculpata Ticsa Victoria ii transmite martorei Burciu Oana, avocat, urmatoarele: 'Buna ziua am mers la baba (judecatorul Bogdan Ilarion Costica Barbuta – mentiune rechizitoriu) si a spus sa treceti pe la ea. ca amu e venit. si vorbea cu ea. si el ne spune dupa acea. Cu mine sa stau linistita a spus'.

Chiar daca acest mesaj reliefeaza ca inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica i-a dat asigurari inculpatei Ticsa Victoria in privinta dosarului nr.3896/285/2012, aflat la acel moment pe rolul Tribunalului Suceava, nu se probeaza existenta verbului regens al laturii obiective a infractiunilor de cumparare si trafic de influenta.

Potrivit procesului-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 26.03.2014 ora 17.26.27, inculpata Ticsa Victoria ii precizeaza martorei Burciu Oana sa treaca pe la inculpatul Bogdan Ilarion Costica Barbuta si ca a vrut sa ii duca 'ouale pe de Pasti si nu o vrut sa ieie niciu ou pana nu vede…si ca … o zis sa stau fara grija …baba…'.

In data de 08.05.2014, ora 15.00, inculpata Ticsa Victoria ii trimite un SMS inculpatului Bogdan Ilarion Costica Barbuta in care ii aminteste ca pe 12.05.2014 are loc termen, in dosarul 3896/285/2012 de la Tribunalul Suceava si ca 'pote e bine asi vrea sa fie'.

Tribunalul Suceava – Sectia Civila a pronuntat in cauza decizia nr.1010 din 12.05.2014, prin care s-au admis recursurile intimatilor impotriva incheierii din data de 15.11.2012 si a sentintei civile nr. 2631 din 07.10.2013, pronuntate de Judecatoria Radauti, in dosarul 3896/285/2012, intimata fiind revizuenta Ticsa Victoria. De asemenea, prin aceeasi decizie s-a schimbat in totalitate sentinta nr.2631/2012 a Judecatoriei Radauti, respingandu-se ca inadmisibila cererea de revizuire.

La aceeasi data de 12.05.2014, inculpata Ticsa Victoria transmite un SMS inculpatului Bogdan Ilarion Costica Barbuta, in care ii spune ca a pierdut procesul si daca se pot intalni a doua zi, inculpatul stabilind intalnirea pentru 'ora 5'.

Inalta Curte constata ca singura proba, constand in transcrierea convorbirilor telefonice prin care inculpata Ticsa Victoria precizeaza interlocutorilor sai ca a remis produse alimentare inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica, nu poate fundamenta o solutie de condamnare, intrucat nu se coroboreaza cu alte probe care sa confirme varianta normativa de realizare a elementului material al laturii obiective a infractiunilor de cumparare si trafic de influenta.

Asadar, pornind de la acuzatia adusa prin rechizitoriu, se constata ca nu exista probe in sensul ca inculpata Ticsa Victoria a remis produse alimentare inculpatului Barbuta pentru ca acesta sa-si trafice influenta la judecatorii de la Tribunalul Suceava unde se judeca recursul in care inculpata era parte, in vederea pronuntarii unei solutii favorabile acesteia. Singura proba o constituie afirmatiile inculpatei care se regasesc in procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de aceasta. Mai mult, desi in rechizitoriu se sustine ca inculpata a remis suma de 500 de euro inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica, chiar inculpata Ticsa Victoria a aratat repetat, in convorbirile telefonice, ca inculpatul nu a primit acea suma de bani.

Instanta de apel apreciaza ca probatoriul administrat nu face dovada acuzatiilor aduse, nici chiar prin raportare la continutul procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice dintre inculpatele Pantiru Silvia si Cociorvan Maria, din data de 12.05.2014, in care acestea discuta despre faptul ca inculpata Ticsa Victoria a pierdut procesul de revizuire de la Tribunalul Suceava si ca i-a dat judecatorului 'cinci oua negre' (n.n. in limbajul codificat identificat de procuror avand semnificatia a 500 de euro), 'porci batrani si un cocos…', fiindca faptul remiterii si cel al primirii nu sunt probate.

In discutia telefonica din data de 13.05.2014 ora 16.11.01, inculpata Pantiru Silvia spune inculpatei Ticsa Victoria: 'el doara nu-ti lua atata daca vedea ca nu-i bine'. Acest probatoriu nu este, insa, de natura a rasturna prezumtia de nevinovatie, fiindca releva exclusiv afirmatii privind tipuri de produse alimentare si bauturi alcoolice pe care interlocutoarele le considerau potrivite a fi remise inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica.

Nici prima instanta nu a retinut ca inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica ar fi primit vreo suma de bani de la inculpata Ticsa Victoria in vederea indeplinirii atributiilor de serviciu in favoarea acesteia.

Inalta Curte observa ca, desi perioada infractionala este stabilita de procuror ca fiind intre 2013 si 12.05.2014, prin rechizitoriu s-au indicat ca probe, in acuzarea inculpatilor Ticsa Victoria si Barbuta Bogdan Ilarion Costica, procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpata Ticsa Victoria atat cu inculpata Solovastru Ancuta Alina, din datele de 13.05.2014 si 28.05.2014, cat si cu inculpata Pantiru Silvia, din data de 15.05.2014, si care ilustreaza interesul inculpatei Ticsa Victoria de a lua legatura cu inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica pentru a stabili un nou demers prin care sa 'anuleze' solutia defavorabila pronuntata in recurs de Tribunalul Suceava Or, aceasta chestiune de interes pentru inculpata excede obiectului acuzatiei in prezenta cauza. Ca atare, imprejurarea ca inculpata Ticsa Victoria enunta anumite produse alimentare (ciocolata, sticla de rachiu, oua, picior de porc) despre care a afirmat ca urma sa le pregateasca inculpatului Barbuta nu dovedeste comiterea infractiunilor de trafic de influenta si, respectiv, cumparare de influenta ce formeaza obiectul prezentei judecati.

Pentru motivele prezentate in cele ce preced, Inalta Curte considera neintemeiate motivele de apel sustinute de procuror prin care a invocat gresita achitare a inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica pentru infractiunea de trafic de influenta si a inculpatei Ticsa Victoria pentru infractiunea de cumparare de influenta.

*

Prin rechizitoriu s-a retinut ca fapta inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica, care in intervalul martie-aprilie 2014, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a primit initial produse alimentare iar, ulterior, suma de 1.000 euro, in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa un judecator de la Judecatoria Radauti, pentru ca acesta sa pronunte o hotarare favorabila inculpatei Cociorvan Maria, in dosarul nr.4427/285/2012, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.

Totodata, s-a aratat ca fapta inculpatei Cociorvan, Maria care, in intervalul martie-aprilie 2014, a oferit inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica produse alimentare iar, ulterior, suma de 1000 euro, in schimbul promisiunii ca acesta va interveni pe langa un judecator de la Judecatoria Radauti, pentru ca acesta sa pronunte o hotarare favorabila inculpatei Cociorvan Maria, in dosarul nr.4427/285/2012, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de cumparare de influenta in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 292 alin. 1 C.pen. rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatei Pantiru Silvia, care a sprijinit si a intermediat oferirea de catre inculpata Cociorvan Maria inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica, in intervalul martie-aprilie 2014, produse alimentare iar, ulterior, suma de 1000 euro, in schimbul promisiunii ca acesta va interveni pe langa un judecator de la Judecatoria Radauti, pentru ca acesta sa pronunte o hotarare favorabila inculpatei Cociorvan Maria, in dosarul nr.4427/285/2012, s-a considerat de procuror ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la cumparare de influenta in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 292 alin. 1 C.pen. si la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.

Prima instanta a dispus achitarea inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica sub aspectul comiterii infractiunii de trafic de influenta in forma continuata, prev. prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.pen. (inculpatele fiind decedate, prima instanta a incetat procesul penal in ceea ce le priveste).

Pentru argumentele care vor fi dezvoltate in continuare, instanta de apel considera ca este neintemeiat motivul de apel al parchetului prin care a criticat solutia de achitare dispusa fata de inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica trimis in judecata pentru infractiunea de trafic de influenta, descrisa mai sus.

Dosarul nr. 4427/285/2012 a fost inregistrat in data de 01.08.2012, pe rolul Judecatoriei Radauti, avand ca obiect revendicare, reclamantii fiind Cociorvan Nicolai Vasile (fiul inculpatei Cociorvan Maria) si Cociorvan Diana Maria, iar parati Apetri Ion si Apetri Marius, dosarul fiind repartizat Completului C2 CGO (judecator Ciobica George Octavian).

Din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 17.03.2014, ora 08.16.52, dintre inculpatul Bogdan Ilarion Costica Barbuta si inculpata Pantiru Silvia, reiese ca aceasta din urma ii solicita inculpatului o intalnire la care sa vina si inculpata Cociorvan Maria:

'Barbuta Bogdan Ilarion Costica: Alo?

Pantiru Silvia: Buna ziua! Domnu’... Doamna-i la mine. Sa vin la dumneavoastra? Ca pe 24 mai are o discoteca (proces – mentiune rechizitoriu) doamna Marita (Cociorvan Maria – mentiune rechizitoriu), care e cu baiatul in Anglia.

Barbuta Bogdan Ilarion Costica: Da, da.

Pantiru Silvia: Cand sa vin la dumneavoastra? C-am vrut sa merg azi, da’ zic na, ati venit de pe drum, ca... c-ati fost la Bucuresti.

Barbuta Bogdan Ilarion Costica: Da, da, da. Eu azi si maine inca sunt mai ocupat. Cam de miercuri incolo cand puteti… numai…

Pantiru Silvia: Miercuri la ora opt jumate-s la dumneavoastra, sa stiti, cu doamna Marita.

Barbuta Bogdan Ilarion Costica: Bun, bun, bun.

Pantiru Silvia: Si sa ieie toate actele si vin la dumneavoastra miercuri dimineata.

Barbuta Bogdan Ilarion Costica: In regula, in regula, da, da.

Pantiru Silvia: Mii de scuze ca v-am sunat de vreo 3-4 ori si zic poate dormeati si nu stiu ce.

Barbuta Bogdan Ilarion Costica: Nu-i problema. Nu, nu, nu, da’ eu...

Pantiru Silvia: Inseamna ca la opt jumate miercurea sa stiti ca suntem la dumneavoastra, domnu’'. (filele 133-135, vol.7 d.u.p.)

Cu privire la aceasta intalnire, in data de 19.03.2014, ora 22.31.14, inculpata Pantiru Silvia sustine o discutie telefonica cu Nicoara Lucretia, ocazie cu care ii precizeaza acesteia ca in acea zi a fost la inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica cu inculpata Cociorvan Maria si i-a dus acestuia mai multe produse alimentare (35 oua, miere de albine).

Analizand materialul probator administrat in cauza, Inalta Curte constata ca nu exista o alta proba cu care cea anterioara sa se coroboreze si din care sa rezulte ca inculpata Cociorvan Maria a remis si, pe de alta parte, inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica a primit 35 de oua si miere de albine, in scopul infractional indicat de procuror in acuzarea celor doi inculpati.

Conform procesului-verbal de redare a discutiei telefonice din data de 30.03.2014, ora 20.06.55, intre inculpata Cociorvan Maria si inculpata Pantiru Silvia are loc urmatorul dialog:

'Pantiru Silvia: Amu vedem cand trebuie sa mergem la baba, cand ne-a spune el.

Cociorvan Maria: Da, da, cred ca.

Pantiru Silvia: El o spus ca daca mai trebuie ceva de completat, imi da mie telefon, dar eu am sa-l sun, ca dupa ce am mers cu asta de la Fratauti, am sa-l sun daca mai trebuie ceva si cat ii in regula si cand sa venim la el.

Cociorvan Maria: Ii duc... zece oua negre (o mie de euro – mentiune rechizitoriu).

Pantiru Silvia: Da, na, de vazut ce-i. Nu ti le ia, asculta ce-ti spun eu, dar na, ne facem obrazul, stii?'

Din acest dialog reiese ca oferta inculpatei Cociorvan Maria nu a ajuns la inculpatul Barbuta nici direct, nici indirect.

De altfel, acuzatia adusa inculpatei Cociorvan Maria este cea de savarsire a infractiunii de cumparare de influenta prin remiterea unei sume de bani, nu prin oferta de foloase.

Ulterior, potrivit procesului-verbal de redare a discutiei din ziua de 11.04.2014, ora 11.19.45, inculpata Pantiru Silvia ii solicita o noua intalnire inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica la care sa vina cu inculpata Cociorvan Maria, deoarece aceasta 'are termen pe 30', judecatorul confirmandu-i intalnirea pentru data de 16.04.2014.

In aceeasi zi, conform procesului-verbal de transcriere a dialogului telefonic, la orele 11.26.12, inculpata Pantiru Silvia o suna pe inculpata Cociorvan Maria si ii comunica acesteia ca a discutat cu inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica pentru a se intalni toti trei, in data de 16.04.2014, discutia purtandu-se astfel:

'Pantiru Silvia: Alo Marita, am vorbit cu baba (judecatorul Barbuta Bogdan – mentiune rechizitoriu).

Cociorvan Maria: Si?

Pantiru Silvia: M-o interesat asta de la Fratauti (Nicoara Lucretia – mentiune rechizitoriu), ca ieri o fost la mine si i-am spus cand venim cu doamna de la Fratauti sau cu doamna Marita si o zis ca luni nu este in Radauti si marti sa vin cu Fratautiul si miercuri sa vin cu tine, na.

Cociorvan Maria: Na, bine. [...]

Pantiru Silvia: Si tu nu-i aduci nimica, tu... ai zece oua acelea (o mie de euro – mentiune rechizitoriu) si gata, dar miercuri o zis sa vin cu tine, na, sau mergi tu singura, na, daca nu vrei sa merg cu tine, mergi numai tu.

Cociorvan Maria: Bine'.

Potrivit procesului-verbal de redate a convorbirii telefonice din data de 15.04.2014, ora 09.55.16, inculpata Pantiru Silvia o apeleaza telefonic pe inculpata Cociorvan Maria, spunandu-i acesteia ca este la domiciliul inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica, context in care se indica numarul dosarului de interes pentru inculpata Cociorvan Maria si data cand acesta are termen – 30.04.2014 –, iar inculpata Pantiru Silvia ii transmite inculpatei Cociorvan Maria ca a doua zi la orele 8.30-09.00 trebuie sa se intalneasca cu inculpatul.

Din procesul-verbal de redare a discutiei telefonice din data de 28.04.2014, ora 16.39.29, reiese urmatorul dialog dintre inculpata Pantiru Silvia si inculpata Cociorvan Maria:

'Pantiru Silvia: Atuncea... ii dau telefon si ii spun ca pe 30 vii la proces, nu? Sa-i dau la baba (judecatorul Barbuta Bogdan – mentiune rechizitoriu) telefon...

Cociorvan Maria: Da. Da doara el stie, ca am vorbit atuncea doara clar.

Pantiru Silvia: Da? Dar totusi, sa-i aduc aminte. Si pe 30 vii, nu? Stai, cand cade? Marti? Miercuri, acuma!

Cociorvan Maria: Miercuri, da. [...]

Pantiru Silvia: Bun, na, pai atuncea te astept pe 30, na!

Cociorvan Maria: Na, dar o zis baiatu ca... 'Mami, mata poti sa nu mai meri, is pusi doi avocati in caz, da-i incolo!'. [...]

Pantiru Silvia: Na, ca... daca nu... daca ma duc maine la Granicesti si nu... ca dorm acolo... dar poate vin, sa vii miercuri. Daca nu... nu mai ne intalnim, stii? [...]

Cociorvan Maria: Da, dar doara el stie.

Pantiru Silvia: Dar daca nu, vii tu la proces, na.

Cociorvan Maria: Dar eu cred ca el stie.

Pantiru Silvia: Apai nici nu-i mai dau telefon atunci.

Cociorvan Maria: Da, da, el stie. Daca pot, ma duc.

Pantiru Silvia: Doara nu... na, a fost domn cu dansul, bine c-o facut, o luat... na.

Cociorvan Maria: Daca pot, ma duc si daca nu, nu.

Pantiru Silvia: Da, dar... na, totusi, a... ma gandesc ca...

Cociorvan Maria: Baiatu mi-o zis: 'Daca ti-i mai bine, mergi, daca nu, sa nu, sa nu te duci!'

Pantiru Silvia: Aha. Na, dar eu zic ca ar fi bine sa vii.

Cociorvan Maria: A?

Pantiru Silvia: Ar fi bine sa vii, asa, bolnava, cum esti, ca daca ii dat cinci oua lu… negre (500 euro – mentiune rechizitoriu)... sa te vada acolo si...

Cociorvan Maria: Dar ce? El nu stie? Doara stie el ceva.

Pantiru Silvia: Stie, dar hai, sa vii, no!'

Despre remiterea unei sume de bani inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica din partea inculpatei Cociorvan Maria se face vorbire in convorbirea telefonica din 06.05.2014, dintre aceasta din urma si inculpata Pantiru Silvia, asa cum s-a consemnat in procesul-verbal de transcriere.

'Cociorvan Maria: Dar ea nu stie ca eu inca nu am rezolvat nimica si-am dat o... o.... o mie cinci sute de euro? [...]

Pantiru Silvia: Na, acuma prin iunie pana pe 25 sa mergem iara la baba sa-i spunem tat ce s-o intamplat, ca sa fie prin iunie, sa fie curat.

Cociorvan Maria: Da, ca o cerut Oana nu amanare mare, stii?

Pantiru Silvia: Ce a spus?

Cociorvan Maria: Ca sa nu ne amane mult ca si acela, ne-am judecat ani de zile.

Pantiru Silvia: Da, da, da, apai nu, apai na, la baba cinci oua i-ai dat... apai inainte nu stiu ce si amu mergem cam pe 23, ca sa fie el la asa si cu Oana impreuna, doara el o spus si Olenici ramane ca o frunza pe apa.

Cociorvan Maria: Da'.

In convorbirea telefonica din data de 12.05.2014, inculpata Cociorvan Maria isi arata nemultumirea fata de inculpata Pantiru Silvia cu privire la faptul ca, desi i-a dat inculpatului Bogdan Ilarion Costica Barbuta sume de bani, acesta nu a ajutat-o cu nimic.

Fata de continutul convorbirilor telefonice de mai sus, instanta de apel constata ca acestea releva anumite elemente factuale care insa nu sunt sustinute de continutul altor mijloace de proba pentru a dovedi fara tagada existenta infractiunii de trafic de influenta de care a fost acuzat inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica.

In aceste coordonate, se reda depozitia martorei Burciu Oana, avocat in cadrul Baroului Suceava:

'Inainte de sarbatorile anului 2013, la recomandarea unui client mai vechi, am fost contactata de catre Cociorvan Nicolae. Mi-a comunicat ca lucreaza in afara tarii, ca avea pe rol un dosar civil in care avea calitatea de reclamant. Dosarul privea revendicarea unui imobil si radiere / intabulare carte funciara.

Dupa un timp, am cazut de acord cu acesta sa-l reprezint in instanta si am incheiat un contract de asistenta juridica.

Cociorvan Nicolae mi-a comunicat ca urmeaza sa plece din nou in strainatate, iar pe parcursul desfasurarii procesului, pentru cheltuielile curente, urma sa discut cu mama acestuia, Cociorvan Maria. M-a asigurat ca va trimite banii aferenti acestor cheltuieli mamei sale, care, la randul ei, mi le va achita.

Cu Cociorvan Maria m-am intalnit de la al doilea termen, de la semnarea contractului de asistenta juridica. Mentionez ca Cociorvan Maria niciodata nu mi-a comunicat ca ar fi intervenit pe langa judecatorul investit cu solutionarea cauzei, dar intr-o discutie ulterioara pe care am avut-o cu Ticsa Victoria, aceasta mi-a comunicat ca a intervenit si pentru Cociorvan Maria, tot la judecatorul Barbuta Bogdan Ilarion Costica. Nu mai retin ce anume a relatat ca a oferit acestuia pentru a obtine o sentinta favorabila numitei Cociorvan Maria.

Cu exceptia faptului ca stiam despre Pantiru Silvia faptul ca era ruda sau prietena cu cineva din familia judecatorului Barbuta Bogdan Ilarion Costica, despre aceasta din urma nu cunosc alte date'.

Insa din niciun mijloc de proba nu rezulta ca inculpata Cociorvan Maria a discutat cu inculpata Ticsa Victoria. De altfel, prin acuzatia formulata, procurorul a aratat ca inculpata Cociorvan Maria ar fi fost sprijinta in activitatea ilicita de inculpata Pantiru Silvia.

Martorul Ciobica George Octavian, judecator in cauza nr.4427/285/2012 a Judecatoriei Radauti, a declarat ca inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica nu a exercitat nicio actiune de interventie pentru a pronunta o hotarare favorabila fiului inculpatei Cociorvan Maria (Cociorvan Nicolai Vasile).

Pentru considerentele anterior expuse, instanta de apel constata ca solutia de achitare a inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica pentru infractiunea de trafic de influenta mai sus analizata este legala si temeinica, conditii in care este nefondat motivul de apel al procurorului prin care a criticat aceasta solutie”.

* Cititi aici intreaga decizie ICCJ

sursa foto Barbuta: Monitorul de Suceava