Judecatoarele Luminita Zglimbea, Sofica Dumitrascu si Angela Dragne, de la Inalta Curte de Casatie si Justitie vor decide, in 15 decembrie, daca ii achita sau condamna pe fostul premier Adrian Nastase, Ioan Melinescu si Ristea Priboi, in dosarul in care cei trei au fost acuzati de infractiuni de coruptie, denumit de presa dosarul “Matusa Tamara”. Initial, decizia in acest caz ar fi trebuit sa se dea miercuri, insa judecatorii au amanat pronuntarea, ceea ce l-a facut pe Adrian Nastase sa se declare optimist cu privire la posibilitatea achitarii sale in acest dosar. Spre achitare tintesc si aparatorii din acest caz, avocatul lui Ioan Melinescu, maestrul Dan Cazacu (foto) afirmand, in concluziile scrise depuse la instanta ca acest caz a fost insailat si ca procurorii nu au reusit sa probeze acuzatiile. In concluziile scrise pe care le puteti citi la finalul articolului, avocatul Cazacu a aratat ca Melinescu, clientul sau, nu avea nici motiv, dar nici posibilitatea de a sustrage sesizarea. De asemenea, Cazacu a apreciat ca incadrarea juridica facuta clientului sau, de luare de mita, a fost un “artificiu juridic” utilizat pentru a primi de la Camera Deputatilor aviz pentru inceperea urmaririi penale impotriva lui Adrian Nastase, desi infractiunea de care acesta era acuzat se prescrisese!

Apararea a exclus ca Melinescu sa fi sustras lucrarea de la ONPCSB, si a aruncat o indoiala asupra unui angajat al Oficiuliu, Cristian Man! Procurorii, acuzati ca s-au folosit de un artificiu judiciar pentru a ascunde prescrierea faptelor de care era acuzat Nastase!

Conform concluziilor scrise depuse la dosar de avocatul Dan Cazacu, Melinescu nu avea nici motiv, nici posibilitatea sa sustraga lucrarea cu privire la depunerea in contul Danei Nastase a sumei de 400.000 USD, de catre Nell Cobar si Alexandru Bittner, si nu avea nici posibilitatea. In schimb, conform acelorasi concluzii, cel care a avut acces fizic la lucrarea respectiva si de pe calculatorul caruia s-a demonstrat ca a fost transmisa catre presa o copie a sesizarii a fost Cristian Man, un angajat al Oficiului: “Din toate acestea rezulta ca lucrarea a ramas, dupa clasare, in fisetul analistului Roscaniuc Elena, fiset preluat in cursul anului 2002 de catre numitul Man Cristian ca urmare a problemelor de sanatate pe care le-a avut d-na Roscaniuc, probleme care au dus in final la decesul acesteia. Potrivit actelor aflate la dosarul cauzei, rezulta ca martorul Man Cristian este cel care a preluat toate lucrarile d-nei Roscaniuc Elena, inclusiv cele solutionate si nearhivate. Acest aspect este, de altfel confirmat si de martor si prin procesul-verbal intocmit de Comisia de inventariere. Coroborand acest aspect cu rezultatul verificarilor efectuate in arhiva Oficiului rezulta ca nici acesta nu a arhivat vreodata lucrarea respectiva potrivit metodologiei de lucru a Oficiului, parti din lucrare regasindu-se in cursul anului 2006 intr-o cutie neinregistrata in arhiva. In plus, in presa au aparut facsimile cu inscrisuri ale lucrarii (la inceputul lunii ianuarie, la 5 ani de la presupusa sustragere si distrugere a lucrarii), fapte investigate intre timp in dosarul nr. 634/D/P/2009. In acest dosar, atat autorii articolelor cat si redactorii ziarului au dat declaratii in sensul ca nu dezvaluie sursa de provenienta a materialelor publicate. Cercetarile au stabilit totusi ca informatiile publicate in presa au fost generate de pe calculatorul martorului Man Cristian, ultimul sef direct al analistului Roscaniuc, una si aceiasi persoana cu cea care, la 13.12.2000, a arhivat mai multe lucrari din perioada anilor 2000-2002, solutionate de aceasta”. In plus, avocatii au sustinut ca procurorii de caz s-au folosit de un artificiu judiciar pentru a nu fi descoperiti ca, in momentul in care au cerut Camerei Deputatilor aviz pentru inceperea urmaririi penale impotriva lui Nastase, fapta de care il acuzau se prescrisese. Ca atare, Melinescu a fost acuzat de luare de mita (articolul 254 din Codul Penal raportat la articolul 7, alineatul 1 din Legea 78/2000) numai pentru a mari timpul de prescriere. Articolul 7, alineatul 1 din Legea 78/2000 prevede: “Fapta de luare de mita, prevazuta la art. 254 din Codul penal, daca a fost savarsita de o persoana care, potrivit legii, are atributii de constatare sau de sanctionare a contraventiilor ori de constatare, urmarire sau judecare a infractiunilor, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta la art. 254 alin. 2 din Codul penal privind savarsirea infractiunii de catre un functionar cu atributii de control. Fapta de dare de mita savarsita fata de una dintre persoanele prevazute la alin. (1) sau fata de un functionar cu atributii de control se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta la art. 255 din Codul penal, al carei maxim se majoreaza cu 2 ani”. Astfel, aparatorii lui Melinescu au precizat ca:„Incadrarea juridica facuta de DNA a fost un artificiu judiciar pentru a acoperi imprejurarea ca, la data cand au solicitat Camerei Deputatilor avizul pentru inceperea urmaririi penale, pretinsa infractiune de care era acuzat Adrian Nastase era PRESCRISA. Prin incadrarea facuta de DNA s-a incercat acoperirea acestui abuz de catre procurorul de caz”.

Nastase a declarat ca dosarul este “politic” si “firav”

Fostul premier, prezent la instanta suprema pentru a participa la un termen dintr-un alt dosar in care a fost inculpat, a declarat ca “acest dosar a fost construit ca un dosar politic. In 2006, Genica Boerica, care era in puscarie din perioada cand eu eram prim ministru, probabil dintr-un act de razbunare si in coniventa cu procurorii, a facut un autodenunt ca sa fie iertat de pedeapsa. Ceea ce s-a si intamplat – a iesit dupa aceea din inchisoare. Practic, acuzatia este absolut penibila. S-a creat intr-adevar o legenda cu mostenirea matusii sotiei mele, dar dosarul pe fond spune ca eu i-am dat mita lui Melinescu, numindu-l printr-o Hotarare de Guvern. Hotararea de Guvern evident ca a fost una dintre sutele, miile de Hotarari luate in unanimitate de toti membrii Guvernului si s-ar crea un precedent extrem de periculos daca pentru toate numirile date prin Hotarari de Guvern s-ar considera ca se da mita unora si altora. Cred ca este important sa spun – si poate ati urmarit in probatorii, in audieri – ca niciunul dintre martori in final, in afara de Genica Boerica, nu a confirmat aceste acuzatii. Ideea ca prin numirea lui Melinescu doream sa ascund acea depunere de bani pe numele sotiei mele este absolut falsa pentru ca stiti foarte bine ca in anul 2000, in declaratia mea de avere, am mentionat aceasta suma de bani". In ceea ce priveste solutia pe care urmeaza sa o dea completul de judecata, Nastase a sustinut ca: "Sunt absolut convins ca intr-o examinare corecta a acestor probe, toata aceasta legenda care s-a creat in jurul acestui dosar va disparea. Banuiesc ca judecatorii au avut nevoie sa citeasca cu atentie si notele scrise pe care le-am depus luni si banuiesc ca nu au avut vreme sa cerceteze toate aceste chestiuni. Asa ca asteptam impreuna. In ceea ce ma priveste, astept cu optimism decizia instantei. (...) Se vede clar ca a fost o decizie luata la nivelul DNA de a face acest dosar. El nu are nici un fel de substanta si sunt convins ca pe baza notelor scrise, pe baza cercetarii judecatoresti, decizia din 15 decembrie va fi o decizie de achitare". Fostul premier a caracterizat dosarul sau ca fiind "politic", "firav", si insailat "cu tot felul de povesti de ordin filosofic si cu exercitii de logica pe mai multe planuri".

* Cititi aici concluziile scrise depuse la dosarul cauzei de maestrul Dan Cazacu