Fostul premier Adrian Nastase (foto) a iesit la un atac frontal impotriva Consiliului Superior al Magistraturii, care luna trecuta l-a declarat “inamicul Justitiei” printr-un comunicat de presa cum nu s-a mai vazut vreodata intr-un stat care se pretinde de drept. Atacul lui Adrian Nastase nu este indreptat insa impotriva comunicatului inchizitorial al CSM de luna trecuta, ci impotriva precizarilor CSM facute in data de 7 iunie 2012 cu privire la acuzatiile avocatilor fostului premier referitoare la lipsa inamovibilitatii (a decretului de numire in functia de judecator) a judecatoarei Ioana Bogdan, de la Inalta Curte, fost procuror. Ioana Bogdan este judecatoarea care l-a condamnat la fond pe Adrian Nastase, in dosarul "Trofeul Calitatii", la 2 ani de inchisoare cu executare. Publicam in continuare precizarile lui Adrian Nastase:

Precizari in legatura cu precizarile CSM referitoare la numirea judecatorilor

“Cu tot respectul pentru membrii CSM, consider ca precizarile facute, in 7 iunie, in legatura cu numirea judecatorilor, intr-o cauza aflata pe rol – CSM neavand dreptul sa se pronunte intr-o astfel de situatie, din cate stiu eu – (de altfel, nu stiu cine si in ce conditii au fost formulate acele precizari) nu raspund problemei de fond pe care am ridicat-o in legatura cu necesitatea clarificarii calitatii doamnei Ioana Bogdan - aceea de judecator INAMOVIBIL la ICCJ, calitate ce putea fi dobandita NUMAI printr-un decret prezidential de numire a sa ca JUDECATOR.vIn mod evident, nu putea sa dobandeasca aceasta calitate prin numirea sa, anterioara, ca procuror, pentru motive evidente, la care, de altfel, ma voi referi.

Articolul 125 (1) din Constitutie precizeaza: “Judecatorii NUMITI DE PRESEDINTELE ROMANIEI sunt inamovibili, in conditiile legii” (subl. mea) .

Iar articolul 125(2) adauga: “PROPUNERILE DE NUMIRE, precum si promovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor sunt de competenta Consiliului Superior al Magistraturii, in conditiile legii sale organice“(subl.mea).

Si in varianta Constitutiei din 1991, in art. 124 (1), se arata, in acelasi sens: “Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili, potrivit legii…Promovarea, transferarea si sanctionarea JUDECATORILOR pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, in conditiile legii“.

Mai simplu: judecatorii care nu sunt numiti de Presedintele Romaniei nu sunt inamovibili. Clar, simplu, evident. Nu vorbim despre promovare, transfer, sanctionare. Ca sa treci in anul doi de facultate este necesar, mai intai, sa fi trecut de examenul de admitere in facultate si bineinteles sa ai diploma de bacalaureat…..

In comunicatul CSM se arata: “In conditiile legii mentionate (legea 92/1992, n.b.), in perioada 1992-2004, trecerea din functia de judecator in cea de procuror si invers ERA ASIMILATA transferului (de cine era asimilata?, n.b.) si nu era conditionata de emiterea unui decret de numire de catre Presedintele Romaniei” . Ma intreb cine putea sa faca o “asimilare” care era contrara Constitutiei, fiind evident ca statutul de procuror si cel de judecator sunt diferite. La limita, daca tot presedintele Romaniei semneaza decretele de numire, de ce sa nu se faca “transferuri” intre ambasadori si judecatori?

Pe de alta parte, daca aceasta – cea mentionata de CSM – era solutia constitutionala, de ce unii dintre procurorii care au devenit judecatori au obtinut aceasta calitate prin decrete prezidentiale? Spre exemplu doamna Stanciu Livia Doina, actuala presedinta a ICCJ, numita judecator la Tribunalul Galati, prin Decretul nr 374 din 27 noiembrie 1995, semnat de Presedintele Romaniei.

Nu sunt expert in aceste aspecte, totusi, atunci cand CSM imi propune sa citesc articolul 69 dintr-o lege, devin curios si ma apuc sa citesc legea in totalitate. Articolul 69 din legea 92/1992, mentionat in comunicatul CSM, nu are nicio legatura cu problema pe care o discutam. Nu este vorba despre “promovarea si transferarea JUDECATORILOR in functiile din magistratura” ci despre NUMIREA judecatorilor. Sediul materiei, chiar in legea 92/1992, se afla in articolul 47, care stabileste “Judecatorii si procurorii, cu exceptia celor stagiari, sunt numiti prin decret al Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii”. Desigur, acest text trebuie citit impreuna cu textul constitutional care precizeaza cum se dobandeste INAMOVIBILITATEA de catre judecatori. Prin decret prezidential!

De altfel, conform art 91, “Judecatorii numiti de presedintele Romaniei sunt INAMOVIBILI. Procurorii si judecatorii stagiari se bucura de stabilitate”.

Iata ce spune si articolul 157, alin 1: “Judecatorii sunt inamovibili pe durata numirii lor de Presdintele Romaniei”. Nu mai comentez articolele 158 si 159.

Cred ca este destul de clar pentru oricine. Conform Constitutiei, inamovibilitatea judecatoreasca nu poate fi obtinuta decat prin decret prezidential. Aceeasi solutie rezulta insa si din lectura (in totalitate) a Legii 92/1992.

De altfel, cel mai bun argument il constituie chiar situatia presedintei CSM, doamna Alina Ghica. Conform decretului 1195/2006, SEMNAT DE PRESEDINTELE ROMANIEI, decret publicat in M.Of. 890/1 nov. 2006, ”doamna Ghica Alina-Nicoleta se elibereaza din functia de procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si se numeste in functia de judecator la Tribunalul Bucuresti”. Deci nu se transfera… Si ca sa nu fie neintelegeri legate de aplicarea legii in timp, legata de intervenirea Legii 303/2004, precizez inca o data ca textul modificat al art 125 din Constitutia revizuita in 2003, reia solutia din textul constitutional (art. 124), adoptat in 1991. De altfel si Legea303/2004 (o lege mai clara, initiata de guvernul pe care l-am condus) stabilea, in art.2(1), “Judecatorii NUMITI DE PRESEDINTELE ROMANIEI sunt inamovibili in conditiile legii” si doar “Judecatorii inamovibili pot fi mutati prin transfer, delegare, detasare sau promovare…”(art.2(2)).

Nu vreau sa revin asupra raspunsului dat de Administratia prezidentiala, totusi nu pot sa nu remarc incercarea de a apara o cauza pierduta. Administratia prezidentiala recunoaste ca nu exista decret de numire ca judecator a dnei Bogdan dar incearca sa ne pacaleasca: “Ioana Bogdan a fost numita in FUNCTIA DE MAGISTRAT, ca procuror la Parchetul… prin Decretul 450/1999, publicat in M.of. …5/10.01.2000″ Si apoi se refera, la fel ca si plenul CSM la art. 69 din legea 92/1992 referitoare la transfer si promovare. Incorect. In realitate, Decretul 450/1999 diferentiaza, in baza art. 47 din Legea 92/1992, in anexa 1 – judecatorii iar in anexa 2 (unde figureaza si dna Bogdan) procurorii. Nimeni nu contesta insa ca dna Bogdan a fost numita, prin decret prezidential, procuror. Cine considera insa ca prin acest decret dna Bogdan a dobandit, contrar Legii 92/1992 si mai ales, Constitutiei, INAMOVIBILITATE si dreptul de a statua la ICCJ, comite o inacceptabila eroare.

De ce am facut aceasta analiza si aceste precizari? Este foarte simplu: trebuie sa ma apar impotriva trimiterii in completele care ma judecau a unei consiliere a lui Daniel Morar a carei recuzare am cerut-o in prima instanta, dovedindu-se ca doamna Ioana Bogdan – cea care a inclinat balanta (2:1) in sentinta de condamnare a mea in acest dosar, nu indeplinea conditiile de judecator la ICCJ.”