Nici nu s-au incheiat bine alegerile pentru conducerea Baroului Bucuresti, ca au si inceput sa apara contestatiile. Era de asteptat, intrucat bubele au pornit din start chiar de la modul in care au fost tiparite buletinele de vot, dar si de la modul in care s-a votat. Pana la orele 12.00 la Baroul Bucuresti se inregistrasera, conform surselor noastre, in jur de 18 contestatii, din care 9 apartin grupului tinerilor si cateva apartin altor candidati sau persoane care nu au candidat, precum avocatii Mihai Rapcea si Sebastian Cudrici. In contestatii este criticat si numarul imens de mare de voturi anulate – peste 18,5%!

Trebuie sa amintim ca in premiera - o premiera ciudata! - prezenta avocatilor la Adunarea Generala Electiva a fost notata de o doamna care dadea click pe o lista de pe un computer pentru fiecare avocat care se perinda in fata ei, iar apoi le inmana butelinele de vot. Primele contestatii la Baroul Bucuresti - dupa ce Ion Ilie Iordachescu a castigat un nou mandat de decan cu peste 1300 de voturi si dupa ce ”vechea garda” a castigat din nou majoritatea demnitatilor de consilier, doar cativa fiind noi, si dintre acestia trei supleanti - vin sa confirme ceea ce am vazut si noi sambata, cand am fost prezenti la Adunarea Generala Electiva. Pe scurt, alegeri la Baroului Bucuresti cu parfum de frauda!

Contestatiile avocatilor Daniel Fenechiu si Mihnea Stoica

Una dintre contestatiile trimise la Baroul Bucuresti, care vizeaza alegerile ce au avut loc sambata, 21 mai 2011, la Sala Palatului, a fost facuta de catre avocatul Daniel Fenechiu. Acesta a candidat pentru o demnitate de consilier si a fost ales, dar voturile sale i-au asigurat doar un scaun de supleant. Daniel Fenechiu i-a transmis luni, 23 mai, avocatului Nicu Tiberius, presedintele Comisiei de votare de la Adunarea Generala Electiva a Avocatilor, o contestatie in care subliniaza mai multe obiectiuni legate de intreg procesul de votare. Fenechiu arata ca in cadrul Adunarii Generale Elective trebuiau alesi, conform hotararii Baroului, 15 membri si 3 supleanti, ”numai daca urmare votului exprimat, pe buletinul de vot a ramas un numar de cel mult 15 candidati si 3 supleanti alesi conform art. 6.8. din prezentul regulament”. Din cei 15, fac parte decanul si prodecanul.

Fenechiu arata ca la alegeri, pe buletinele de vot, in mod gresit instructiunile de vot indicau avocatilor electori ba sa lase un singur candidat, ba sa lase netaiate 17 nume ale candidatilor. Si noi am vazut ce prostie sinistra a fost aceea cu taierea din lista de 68 de membri a candidatilor, inebunind cu numararea ramasilor, doar-doar sa nu treaca cu taierea de cifra 17, cat a spus decanul in debutul Adunarii. Pe langa faptul ca instructiunile din buletinele de vot se bateau cap in cap, Fenechiu subliniaza faptul ca ambele incalcau chiar Hotararile 7 si 8 ale Baroului, care ”sunt obligatorii si care stabilesc numarul maxim al candidatilor 

care pot fi votati la 18”. Pe de alta parte, avocatul Fenechiu mentioneaza ca in seara zilei de 21 mai 2011, dupa centralizarea voturilor exprimate pentru demnitatea de consilier, la subcomisia 40 rezulta ca s-au centralizat un numar de voturi valabil exprimate de 1011.”Daca avem in vedere faptul ca din datele prezentate de comisie aceasta a primit 60 de buletine de vot din care a anulat 13 si a numarat voturile de pe 47 de buletine apreciate ca valabile, rezulta ca numarul maxim al voturilor exprimate putea fi de maximum 799”. Alte nereguli: nici buletinele de vot nu au fost albastre, conform Hotararii nr.7 a Consiliului Baroului Bucuresti, ci albe, nici nu a existat stampila securizata. ”Exista suspiciuni serioase ca au fost folosite copii xerox dupa Buletinele de Vot care au fost introduse in urna, albul a permis...”, arata avocatul Fenechiu in contestatia sa.

Alt contestatar este avocatul Mihnea Stoica, care a recastigat demnitatea de consilier, dar a pierdut-o pe cea de decan in favoarea contracandidatului Ion Ilie Iordachescu, clasandu-se pe locul II. Acesta isi incepe frontal contestatia, punand punctul pe i si aratand ca e vorba de o frauda in alegerea consilierilor: ”Va inaintez un exemplar al centralizatorului Comisiei de numarare care evidentiaza o frauda in ceea ce priveste alegerea consilierilor. Va rog sa va implicati si sa nu permiteti sa produca efecte. Frauda pe care am depistat-o are drept consecinta schimbarea compunerii consiliului in privinta a cel putin doi consilieri. Precizez ca nu contest cuprinsul procesului verbal de numarare in ceea ce priveste alegerea decanului.La incheierea procesului verbal de catre presedintele comisiei de numarare, mai multi candidati au formulat obiectiuni a caror consemnare a fost refuzata. In consecinta, obiectiunile s-au formulat via Email la secretariatul baroului pentru a fi fixate temporal anterior incheierii procesului verbal. La momentul respectiv, obiectiunile vizau verificarea buletinelor de vot anulate, a caror pondere de 18,54% este ingrijoratoare. In opinia mea, comisia de numarare ar fi trebuit sa invalideze numai buletinele de vot care incalca dispozitiile art.6.9 din REGULAMENTUL PENTRU DESFASURAREA ADUNARII GENERALE ELECTIVE BAROUL BUCURESTI, adoptat prin Hotararea nr. 7/8.03.2011 – necontestata dupa cum atesta Decanul Baroului Bucuresti”.

Referindu-se la subcomisiile de numarare a voturilor, avocatul Mihnea Stoica, el insusi aflat pe lista castigatorilor demnitatii de consilier, arata:

”Dupa studierea centralizatorului pe care vi-l atasez, am remarcat nereguli majore, pe de o parte in privinta subcomisiei nr. 40 si, pe de alta parte in privinta subcomisiilor nr. 43, 24bis si 5 – ultimele care au predat propriile procese verbale. Inteleg sa insist asupra subcomisiei 40 care a consemnat mai multe voturi decat cele teoretic posibile si asupra subcomisiei nr. 5 care si-a schimbat locul in afara supravegherii reprezentantilor, amplasandu-se intre subcomisiile care numarau buletinele pentru congres”.

Scrisoarea celor 5 catre Baroul Bucuresti

In final, mentionam ca mai multi avocati, Daniel Caraman, Sebastian Cudrici,Daniel Fenechiu, Daniela Negoie si Iancu Toader au transmis Baroului Bucurest, Comisiei de Votare, Comisiei de Numarare, Comisie de Validare si anumitor copartimente specializate din barou un set de intrebari la care asteapta raspuns. Vi le prezentam:

1 - Care a fost cvorumul calculat pentru Adunarea Generala Electiva a Avocatilor din Baroul Bucuresti din data de 21.05.2011?

2 - Daca lista avocatilor cu drept de vot a fost publicata asa cum prevede art. 1.3.din HCBB nr. 7 din 08.03.2011 si daca da, in ce data?

3 - Cate buletine de vot au fost tiparite si cate au fost predate Comisiei de Votare, asa cum prevede art. 4.7. din HCBB nr. 8 din 08.03.2011?

4 - Daca stampilele prevazute la art. 6.5. din HCBB 7 din data de 08.03.2011 au fost confectionate si daca da, cui au fost predate?

5 - Care este motivul pentru care buletinele de vot pentru alegerea membrilor Consiliului nu au avut culoarea albastra asa cum prevede art. 5.3. din HCBB nr. 7 din 08.03.2011?

6 - Care este motivul pentru care pe buletinele de vot pentru alegerea consilierilor au avut mentionate in subsol instructiuni contradictorii – sa fie votat fie 1 candidat, fie 17 – in conditiile in care art. 2.1. si 6.9. lit. b din HCBB nr. 7 din 08.03.2011 si 2.1. din HCBB nr. 8 din 08.03.2011 prevede posibilitatea de a fi votati un numar de 18 candidati (15 consilieri si 3 supleanti)?

7 - Cine a dispus si in ce temei constituirea Subcomisiilor de numarare suplimentare pentru numararea voturilor exprimate la alegerea consilierilor – cele ce exced celor 24 stabilite prin HCBB 15 din 10.05.2011?

8 - Care a fost numarul avocatilor participanti la Adunarea Generala Electiva si Adunarea Generala Ordinara, daca exista lista a participantilor si, in cazul in care aceasta exista, solicitam sa ne fie comunicata.

* Cititi aici contestatia avocatului Daniel Fenechiu

* Cititi aici contestatia avocatului Mihnea Stoica

* Cititi aici rezultatele oficiale ale votului la consilieri!