Verdictul judecatoarei Luminita Speranta Tartau, de la Tribunalului Bucuresti, in cazul fostul presedinte al ANOFM (Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca), Silviu Bian, de condamnare la 9 ani de inchisoare, a surprins apararea acestuia, care solicitase instantei achitarea pentru „noua acte materiale”. Avocatul Cristian Ene (foto) aparatorul lui Bian, a explicat ca nu se astepta la o astfel de pedeapsa, pe care o considera exagerata. Lumeajustitiei.ro este in masura sa publice, azi, notele scrise depuse la dosar de catre av. Cristian Ene, cu argumentele sale in sustinerea achitarii clientului sau.

In motivare, avocatul Cristian Ene a contracarat multe dintre acuzatiile procurorului, printre care si cea referitoare la intelegerea dintre Silviu Bian si denuntatorul sau, Cristache Ristea. Potrivit aparatorului, declaratia lui Cristache conform caruia ,,in mod expres inculpatul Bian NU mi-a cerut bani, dar initial intr-o discutie a facut trimitere la proiectele in derulare”, este de natura a proba ca fostul sef al ANOFM nu a luat mita. In apararea sa, Silviu Bian, arata ca denuntatorul a dorit sa se disculpe si sa inlature raspunderea penala pentru cele noua acte materiale folosindu-se de faptul ca a fost constrans prin amenintare sa recurga la savarsirea acestor fapte. In opinia avocatului, Cristache Ristea recunoaste ca NU poate dovedi IN NICIUN fel aceste intelegeri, constrangeri ori remiteri de bani catre Silviu Bian.

In notele scrise, aparatorul lui Silviu Bian aduce o serie de argumente in sprijinul achitarii acestuia, subliniind ca „din intreg materialul probator administrat in timpul urmaririi penale, nicio proba directa ori indirecta nu face dovada acestei intelegeri”.

Pe de alta parte, se subliniaza faptul ca „nu este dovedita existenta unei intelegeri anterioare lunii decembrie 2010 deoarece din chiar rechizitoriu la fila nr 8 se mentioneaza, conform afirmatiei lui Ristea Cristache, ca solicitarea de catre Bian s-a facut in mod expres la inceputul anului 2011, afirmatie nesustinuta de vreo alta proba” si ca „cele doua contracte privind proiectele cu finantare din fondul U.E de 75 % si cofinantare 25 % de la bugetul de stat au fost semnate in IUNIE 2010 , astfel ca la acel moment NU a existat vreo intelegere sau constrangere la adresa lui Ristea Cristache ( a se vedea declaratia lui Ristea Cristache din 13 12 2011 data in fata instantei fila 50 dosar fond)”.

Pe de alta parte, se arata ca „Ristea Cristache afirma ca ,, in mod expres inculpatul Bian NU mi-a cerut bani dar initial intr-o discutie a facut trimitere la proiectele in derulare , spunand ca ,, executia trebuia sa fie una speciala ,,eu intelegand prin asta faptul ca trebuie sa ii dau sumele de bani,, afirmatia redata NU dovedeste pretinderea sau intelegerea intre cei doi, ci doar capacitatea de interpretare personala – subiectiva a inculpatului Ristea Cristache (a se vedea declaratia lui Ristea Cristache din 13 12 2011 data in fata instantei fila 51 dosar fond). Ristea Cristache incearca sa acrediteze ideea unei intelegeri cu Bian Silviu dar NU poate preciza data ori datele cand acest lucru s-ar fi realizat”.

Insasi afirmatiile lui Ristea, de genul ,,NU mai era nimeni de fata la momentul la care Bian ii spunea sa strang BANII (...) Nu mi-a INDICAT de la cine sa strang banii si de la cine sa nu o faca. NU am tinut o evidenta lunara a sumelor de bani (...) NU mi-a cerut niciodata Bian sa cotizez cu sume de bani catre el sau catre domnul Ristea direct sau indirect (...) inculpatul Bian nu mi-a cerut sume de bani personal si nu a exercitat asupra mea presiuni sau amenintari”, sunt de natura a intari convingerea ca Silviu Bian nu i-a cerut mita acestuia.

Si alte declaratii de martori care neaga vehement ca fostul presedinte al ANOFM le-ar fi cerut bani, sunt un argument ce a stat la baza pledoariei in aparare a fostului sef al ANOFM. Benea Maria declara: ,,l-am vazut o singura data pe inculpatul Bian la Rasnov (...) Nu am cum sa dovedesc ca Ristea mi-a cerut bani numai la initiativa inculpatului Bian (...) Nu pot dovedi ca inculpatul Bian i-a solicitat lui Ristea sa imi ceara bani”. Neacsu Ion declara: ,,nu am cum sa dovedesc ca sumele pe care le scoteam de la banca , conform extraselor erau aceleasi pe care i le dadeam lui Ristea (...),, inculpatul Bian nu mi-a cerut niciodata direct sau indirect sa ii dau sume de bani si nici nu am auzit de la cineva reprezentandu-l pe inculpatul Bian ca trebuie sa fac ce spune Ristea’’ .

Banii ca banii, in plic, dar nu e niciun plic la dosar!

Un alt aspect invederat instantei in notele scrise a fost ca „martorii afirma ca ar fi dat banii lui Ristea Cristache in plicuri, insa niciun plic nu a putut fi adus ca proba in sustinerea afirmatiilor” . Conform celor consemnate de aparatorul lui Bian, declaratiile martorilor cat si ale coinculpatilor nu contureaza infractiunea de luare de mita prin intermediul lui Ristea Cristache, de la martorii care erau angajatii in cadrul unei societati private respectiv SC Crownford Ltd. In baza celor mai sus aratate s-a solicitat de catre Cristian Ene achitarea clientului sau deoarece „cele 9 acte materiale din perioada decembrie 2010 – august 2011 , nu au fost savarsite de catre ex-seful ANOFM.

Pe latura civila, s-a solicitat ridicarea sechestrului de pe bunurile proprietate personala a lui Bian pana la concurenta sumei de 1.039.500 ron (ceea ce a reprezentat sumele colectate in perioada decembrie 2010 – august 2011 si rezulta din suma de 1 058 500 lei si 22.000 euro regasita la fila 59 din rechizitoriu din care s-a scazut suma de 19.000 ron si 22.000 euro, sume ce s-ar fi dat in luna septembrie 2011). Referitor la acuzatiile aduse in legatura cu actele materiale din 17 septembrie 2011- 15 octombrie 2011, toate probele „sunt NULE de drept, fiind obtinute prin incalcarea art 68 alin 1 si 2 cod procedura penala care prevede ca toate probele obtinute prin incalcarea legii”. „De observat faptul ca insusi Ristea Cristache a confirmat faptul ca indemnat de parchet a continuat savarsirea infractiunii in forma complicitatii pentru actul material, avand drept unic scop obtinerea de probe”, se arata in notele scrise.

Incalcarea articolului 68 - Provocarea

Avocatul Cristian Ene a evidentiat instantei incalcarea articolului 68 Cod procedura penala, care este confirmata, in opinia sa, chiar de catre parchet prin rechizitoriu: (...) „la pagina 72 – 73 se dispune punerea in miscare a actiunii penale pentru savarsirea infractiunii de complicitate la luare de mita in forma continuata (11 acte materiale) prev si ped de art 254 c.p la rt 254 alin 1 si 2 c.p. si la art 6 din legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin. 2 c.p. si art 74 litera a si c c.p., si precizeaza faptul l-a trimis in judecata pe Ristea Cristache si pentru actele materiale din septembrie si octombrie 2011, DESI l-au folosit ca agent provocator si ca denuntator pe Ristea Cristache, parchetul il mai si pune sub acuzare. Nonsensul juridic se naste din imposibilitatea crearii unei stari juridice legale cu 3 calitati contradictorii intre ele retinute in sarcina unei singure persoane, calitati nascute dintr-o singura actiune juridica. Ristea Cristache, incepand cu data de 13.09.2011, face denunt conform mentiunii de la fila 8 din rechizitoriu, drept urmare dupa aceasta zi, acesta putea fi folosit ca agent provocator- colaborator cu organele de urmarire penala si denuntator pentru a demasca alte infractiuni. Ciudat este ca parchetul dupa ce il echipeaza cu tehnica de inregistrare ambientala audio video pe Ristea Cristache , il INDEAMNA si il DETERMINA pe Ristea sa continue savarsirea penala a faptei de complicitate la luare de mita, sa mearga la intalnirea din data de 17 septembrie si 15 octombrie 2011, avand drept scop OBTINEREA DE PROBE.

Astfel cu probele obtinute ILEGAL pe data de 17.09.2011 si 15.10.2011, Parchetul il acuza si pe Ristea Cristache ca a fost in continuare complice la luare de mita, in aceste doua date. Daca acceptam acest non-sens juridic, inseamna ca si parchetul se face vinovat de INSTIGARE ORI COMPLICITATE la savarsirea faptei de luare de mita alaturi de Ristea Cristache. In plus prin indemnul parchetului de a obtine ilegal probe cu ajutorul lui Ristea Cristache, acesta l-a indemnat pe Ristea Cristache sa se AUTOINCRIMINEZE prin determinarea de a CONTINUA SAVARSIREA actiunii de a fi complice la luarea de mita. Astfel toate probele obtinute de Parchet incepand cu 17 septembrie 2011 pana la 15 octombrie 2011 , trebuiesc inlaturate, deoarece sunt obtinute cu incalcarea art 68 alin 1 si 2 cod procedura penala”. CONCLUZIA: „Ristea Cristache s-a comportat ca un agent provocator sub indrumarea directa a parchetului”...

* Cititi aici, integral, notele scrise depuse de avocatul Cristian Ene la dosarul in care Silviu Bian a fost condamnat in prima instanta