Intre Ioan Melinescu si Adrian Nastase nu a existat nicio intalnire pana in momentul in care procurorii au sustinut ca cei doi au stabilit sa faca targul functie pentru disparitia sesizarii, iar in zilele in care Genica Boerica a sustinut ca s-a intalnit cu Nastase si cu Priboi in biroul lor din Palatul Parlamentului, acestia nici macar nu erau in Bucuresti. Denunturile lui Genica Boerica au fost desfiintate punct cu punct de avocati, care au aratat, de asemenea, ca in acest caz nu exista infractiune! Asta pentru ca numirea lui Melinescu a fost o decizie colectiva si luata din ratiuni politice, iar Boerica a dat denunturile respective, ce nu au putut fi coroborate cu nicio alta proba, pentru a fi eliberat din puscarie. In sala de judecata, atat avocatul lui Nastase, maestrul Viorel Ros, cat si aparatorul lui Ristea Priboi, maestrul Dumitru Radescu (foto) au aratat pas cu pas carentele urmaririi penale din dosar, dar si faptul ca procurorii au cautat sa induca in eroare instanta, “filozofand cu privire la 'contextul socio-politic al momentului, mai precis, cu o luna si jumatate inainte de alegeri'”. La finalul dezbaterilor, Adrian Nastase a precizat, in ultimul sau cuvant, ca dosarul sau a fost folosit ca instrument politic si inainte de anul 2000, dar si dupa anul 2004. Instanta va da o decizie in acest caz in 7 decembrie, insa ea va putea fi atacata cu recurs la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Nastase si Priboi erau plecati din Bucuresti in zilele in care Boerica a sustinut ca s-a intalnit cu ei la Palatul Parlamentului

Maestrul Dumitru Radescu, avocatul lui Ristea Priboi a sustinut, in notele scrise depuse la dosarul cauzei, ca “nu a existat nici o actiune de pretindere, primire de bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori de acceptare a promisiunii unor astfel de foloase sau a nu o respinge, in scopul de a indeplini ori a nu indeplini indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri avand in vedere ca: nu a existat nici o intalnire in lunile noiembrie, decembrie 2000 intre inculpatii Melinescu Ioan si Nastase Adrian, nu a existat nici o intalnire intre inculpatii Melinescu Ioan si Nastase Adrian la care sa fi participat martorul-denuntator Boerica Genica, nu exista nici un alt martor care sa fi participat la vreo intalnire dintre cei doi”. In plus, Radescu a aratat ca insusi denuntatorul a precizat in instanta ca nu a avut nicio discutie cu Adrian Nastase, in afara de faptul ca i-a fost prezentat, si ca el nu a auzit ca in conversatia dintre Ristea Priboi si Ioan Melinescu sa se pomeneasca numele lui Nastase. Avocatul Radescu a precizat ca ”in contra celor sustinute prin actul de sesizare, declaratiile martorului-denuntator Boerica Genica nu se coroboreaza cu depozitia martorilor Stanescu Niculina Eugenia si Dragan RaduConstantin”,dar nici cu depozitia martorei Stroescu Cristina Valeria, fosta sefa de cabinet a Nastase care, in declaratia data sub prestare de juramant in fata instantei de judecata a aratat: „Eu exclud posibilitatea ca in cabinetul dlui. Nastase in perioada in care eu am indeplinit functia sa intre domnii Melinescu sau Genica Boerica, fie singuri, fie insotind o alta persoana”.

De asemenea, avocatii au aratat ca in perioadele si in zilele in care Boerica a pretins ca s-a intalnit la Casa Poporului cu Ristea Priboi, acesta nu s-a aflat la serviciu in incinta Casei Poporului, ci in activitati specifice campaniei electorale pentru alegerile din anul 2000, asa cum o atesta depozitiile a doi martori. Mai mult, avocatii au aratat ca dosarul lui Nastase a fost facut doar pe baza denuntului semnat de Genica Boerica, iar rechizitoriul a fost “intocmit dupa dictare, pe baza unor fapte imaginare, inspirate din scandaluri de presa si la comanda politica. (…) Desi au fost audiati multi martori, doar pentru a indeplini o procedura, procurorul nu a tinut cont de declaratiile acestora, rechizitoriul fiind intocmit pe cu totul alte baze, justificate de acesta ca fiind convingeri proprii bazate pe concluzii logice! Mai mult decat atat, unele marturii sunt rastalmacite, denatureaza sensul si sunt aduse in sprijinul unor concluzii ale procurorului care nu au nimic comun cu realitatea si nu sunt sustinute de nimic din dosar”.

Cu privire la relatia dintre Nastase si Melinescu, aparatorii au sustinut ca in acest caz nu a fost comisa nicio infractiune, ci ca numirea lui Melinescu la sefia Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor a fost una colectiva si facuta din ratiuni politice. Mai mult, aparatorii au mentionat ca Melinescu si Nastase nici macar nu se cunosteau in momentul presupusului troc, prin urmare, fostul premier nu ar fi avut cum sa apeleze la Melinescu pentru a face disparuta sesizarea privind-o pe Dana Nastase. “Lucrarea nu o priveste pe Daniela Nastase, ci pe Alexandru Bittner, acesta din urma fiind cel care a cumparat bijuterii in valoare de 400.000 de dolari de la Matusa Tamara., bani castigati din dividendele obtinute de la cele 26 de firme la care era actionar”, au sustinut in instanta avocatii. Totodata, acestia au mentionat ca dosarul de la ONPCSB a iesit din termenul de arhivare, insa exista in sistemul informatic, iar sesizarea respectiva a fost clasata de Plenul Oficiului de doua ori. Aparatorii au conchis ca: “Totul a fost inventat de Genica Boerica, care a vrut sa isi cumpere libertatea prin denuntul dat la DNA. DNA a facut marea greseala ca a intrat in jocul lui Genica Boerica”.

* Cititi aici concluziile scrise depuse de maestrul Dumitru Radescu