Miercuri, 6 iunie 2012, a fost cat pe-aci sa se solutioneze recursul in dosarul „Trofeul Calitatii”, in care fostul premier Adrian Nastase a primit, la fond o pedeapsa de 2 ani de inchisoare cu suspendare de la judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan. Daca nu ar fi existat o cerere de audiere depusa in numele inculpatei Diana Gasparovici (fost director adjunct la ISC) de catre avocata sa, avocata Domnica Antoniuc, care a depus acte medicale ce atestau ca in perioada 1 – 10 iunie Gasparovici se afla in repaos medical pentru o afectiune psihiatrica grava, mai mult ca sigur Completul de 5 ar fi solutionat recursul. Cererea de audiere a Dianei Gasparovici fusese, insa, incuviintata cu cateva termene anterior, in plus ea nu a fost audiata ca inculpat nici la fond, astfel incat Completul de 5 condus de presedinta ICCJ, Livia Stanciu, a fost nevoita sa acorde un termen de doar o saptamana, pentru data de 13 iunie 2012.

Nu exista un decret prezidential de numire a Ioanei Bogdan (foto 2) ca judecator

Confruntarile dintre aparatorii „lotului Nastase” si Completul de 5 al Liviei Stanciu au fost insa mai tensionate ca niciodata, chiar daca ambele tabere s-au retinut de la manifestari fatise. Initial, apararea a cerut ca un alt complet sa solutioneze cererea de nulitate absoluta a incheierii din 17 mai 2012, aratandu-se ca in mod nelegal a avut loc o preschimbare de termen. O prestatie deloc convingatoare a avut-o procuroarea de sedinta a DNA , Elena Matiesescu, care a considerat cererea „tardiva”, desi un incident procedural care vizeaza un caz de nulitate absoluta poate fi pus in discutie oricand, chiar si din oficiu. Desi apararea a subliniat ca este anormal ca acelasi complet sa-si judece propria cauza si ca nu se ofera garantiile de impartialitate conferite de legea interna si de CEDO, Completul de 5 condus de Livia Stanciu a respins cererea ca inadmisibila. Avocatii apararii au depus, rand pe rand, motivele de recurs, iar apoi s-a trecut la cereri de probe si suplimentari de cereri de probe.

Avocatul Dan Cazacu, in numele clientului sau Adrian Nastase, sustinut de avocatii Viorel Ros, Lucian Bolcas si Adrian Horia Miclescu, a solicitat in cadrul cererii de probatorii ca instanta sa trimita adrese la CSM, Administratia Prezidentiala si Monitorul Oficial pentru verificarea situatiei judecatoarei supreme Ioana Bogdan (cea care la fond, alaturi de judecatorul Ionut Matei a condamnat „lotul Nastase” la pedepse cu inchisoare, cu opinia separata in sensul achitarii formulata de judecatoarea Cristina Rotaru). Avocatul Dan Cazacu a subliniat ca a cautat in toate bazele de informatii oficiale si nu s-a gasit decretul prezidential de numire al Ioanei Bogdan in functia de judecator. Maestrul Dan Cazacu a aratat ca prin Hotararea CSM nr. 1142/18.11.2010 s-au constatat doar indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru promovarea acesteia la Inalta Curte, insa in tot parcursul carierei de magistrat a Ioanei Bogdan nu apare niciun decret prezidential de numire a acesteia in functia de judecator. Dan Cazacu a precizat ca exista doar un decret prezidential in cazul Ioanei Bogdan de numire in functia de procuror la PJS 3, emis la 28.12.1999, dar ca acest decret nu poate fi asimilat unei numiri in functia de judecator intrucat „cele doua functii, procuror – judecator, nu echivaleaza sub aspectul inamovibilitatii, care apartine numai judecatorului, numit doar prin decret prezidential si nu printr-o hotarare a CSM... Presedintele Romaniei este, conform Constitutiei, apolitic si in aceste conditii numai el poate acorda inamovibilitatea.” Maestrul Cazacu a exemplificat instantei cu recentul caz al fostului procuror Corneliu Victor Jitarasu, care „a intrat ca judecator la Sectia penala a Inaltei Curti, fara sa fie numit prin decret prezidential si a fost sanctionat”.

Avocatul Viorel Ros a conchis: „Ioana Bogdan uzurpa functia de judecator, ea nu a fost niciodata numita!”, iar avocatul Lucian Bolcas: „Pot spune in numele clientului meu ca doamna Ioana Bogdan m-a judecat fara sa fie judecator!”

Fata de lipsa unui decret prezidential, care nu poate fi inlocuit potrivit Constitutiei cu o hotarare CSM) aparatorii lui Adrian Nastase au cerut Completului de 5 sa inainteze o adresa la CSM, pentru ca aceasta institutie, care detine mapa profesionala a Ioanei Bogdan, sa comunice oficial in ce maniera a devenit aceasta judecator si de ce nu exista un decret prezidential pentru numirea ei ca judecator (aspect de natura sa duca la nulitatea absoluta a hotararii de condamnare de la fond, care a fost recurata).

Completul Liviei Stanciu a respins tot

De asemenea, aparatorii „lotului Nastase” au solicitat audierea a peste 30 de martori, reclamand lipsa de echitate de la fond cand au fost admisi doar cinci martori in raport cu cei peste 700 audiati la cererea procurorilor DNA. De asemenea, au fost cerute o serie de adrese la ISC, la Curtea de Conturi a Romaniei, precum si supliment de expertize, pentru a se releva lipsa prejudiciului.

Avand cuvantul pe cererile de probatorii, timp de 15 minute procurorul DNA Elena Matiesescu s-a opus, inganandu-se si cautand tot felul de argumente, tuturor probelor propuse de aparare, solicitand respingerea acestora. Ca de obicei, Matiesescu a scos si o perla juridica: „dreptul la un proces echitabil se refera nu la egalitatea numarului de martori, ci la dreptul de a lua la cunostinta despre actele dosarului”.

Dupa o pauza de ora si jumatate, fixata de instanta pentru analiza cererilor de probatorii, Completul de 5 a revenit in sala si a anuntat ca a respins, in bloc, 99% din probele cerute. A fost admisa doar cererea privind aducerea la dosar a Raportului Curtii de Conturi din 2004 privitor la gestiunea ISC. Tot e ceva!

Cat despre situatia judecatoarei Ioanei Bogdan, presedintele completului de judecata, Livia Stanciu a respins cererea avocatilor, motivand ca a facutv in pauza verificari la Boriul de Resurse umane al ICCJ si ca n-ar fi nicio neregula. Av. Cazacu a sarit ca ars, cerand sa vada si el acest rezultat al verificarilor pe hartie, moment in care presedintele completului nu a mai avut loc de intors si a declarat: ”Prorog cererea avocatului pentru termenul urmator!”

De altfel, toti aparatorii s-au aratat siderati si scandalizati de aceste „verificari extrajudiciare” fara precedent. Impresia generala lasata de decizia instantei a fost ca la termenul urmator ar putea urma „executia”. Viitorul termen a fost fixat, ca de obicei in acest caz, peste doar o saptamana, respectiv pentru data de 13 iunie 2012.

Cazuri tip Ioana Bogdan – o problema mai veche, bagata sub pres de CSM pentru evitarea unui dezastru judiciar: declararea ca nule a hotararilor judecatoresti emise de judecatorii fara decret prezidential

Conform informatiilor existente in prezent, Ioana Bogdan face parte dintr-un mic lot de magistrati (cateva zeci) care au fost trecuti din functia de procuror, in cea de judecator, exclusiv in baza unei hotarari a CSM. Adica fara decret prezidential, dupa cum cere Constitutia (art. 125, punctul 1 si art. 134 punctul 1). In anii trecuti, in presa a fost dur criticata aceasta procedura de culise a CSMului, insa consecintele asupra celor in cauza nu au venit, pentru a se evita declararea ca lovite de nulitate absoluta a hotararilor judecatoresti date de acesti magistrati (unul dintre ei fiind chiar cel care a administrat o condamnare afaceristului Sorin Ovidiu Vantu). Acesti magistrati au promovat in sistem fara numire prezidentiala si multora li s-a pierdut urma in timp.

Judecatoarea suprema de azi, Ioana Bogdan, fosta procuror la PJS3 si apoi devenita judecator, prin Hotararea CSM nr.97/24.05.2000, la Judecatoria Sector 3 si apoi, cu grad de tribunal, a trecut brusc la CSM, unde a activat la Inspectia Judiciara a carei sefa a si ajuns la un moment dat. Alt salt: Ioana Bogdan a fost detasata, pentru trei ani la DNA, in postul de consilier sef al lui Daniel Marius Morar, seful Anticoruptilor. De aici a fost promovata subit la ICCJ si a intrat cu predilectie in dosarele in care rechizitoriile au fost emise de DNA, desi pe cea mai simpla logica de bun-simt nu avea ce cauta in astfel de dosare din ratiuni ce tin de obiectivitate si impartialitate.

Lumeajustitiei.ro s-a consultat neoficial cu mai multi exponenti ai fostelor CSM-uri, de la care am primit explicatii ca aceste treceri procurori-judecator, fara decrete prezidentiale, au fost opera unor membrii ai CSM. Care au incalcat legea de atunci. Pentru ca, daca nu stiati, si vechea Legea 92/1992 privind statutul magistratilor (care a fost abrogata si inlocuita cu actuala Lege 303/2004) prevedea emiterea de decret prezidential la numirea in functia de judecator. Iata, in continuare, cateva extrase relevante din vechea lege 92/1992

„Art. 47

Judecatorii si procurorii, cu exceptia celor stagiari, sunt numiti prin decret al Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.

Art. 48

Inainte de a incepe sa-si exercite functia, magistratii sunt obligati sa depuna urmatorul juramant: „Jur sa respect Constitutia si legile tarii, sa apar drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor, sa-mi indeplinesc cu onoare, constiinta si fara partinire atributiile ce-mi revin. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!” Referirea la divinitate din formula juramantului se schimba potrivit credintei religioase a magistratilor. Juramantul se depune, in sedinta solemna, in fata magistratilor instantei sau, dupa caz, ai parchetului la care a fost numit magistratul, dupa citirea comunicarii actului de numire.

Despre depunerea juramantului se incheie un proces-verbal, care se semneaza de catre 2 dintre magistratii prezenti si de cel care a depus juramantul.

Art. 88

Consiliul Superior al Magistraturii are urmatoarele atributii:

a) propune Presedintelui Romaniei, la recomandarea ministrului justitiei, numirea in functie a presedintelui, vicepresedintelui si presedintilor de sectii ai Curtii Supreme de Justitie;

b) propune Presedintelui Romaniei, la recomandarea ministrului justitiei, numirea in functie a judecatorilor Curtii Supreme de Justitie;

c) propune Presedintelui Romaniei, la recomandarea ministrului justitiei, numirea in functie a celorlalti judecatori si procurori, cu exceptia celor stagiari;”

In lumina textelor din vechea lege, ar fi util de verificat, de exemplu, daca Ioana Bogdan a depus vreodata un juramant de judecator, in fata instantei la care a activat. Ori daca CSM a propus Presedintelui Romaniei, vreodata, numirea sa in functia de judecator. Din pacate, prin grija unor membri ai CSM care nu dau doi bani pe transparenta, astfel de informatii nu mai sunt publice de cand Consiliul a decis ca mapele profesionale ale magistratilor constituie „secret de serviciu”.

* Cititi aici cererea de probatorii depusa de avocatii lui Adrian Nastase

* Cititi aici Hotararea CSM 1142 din 2010 prin care Ioana Bogdan a fost promovata la ICCJ