Sentinta laudabila la Curtea de Apel Bucuresti. Judecatoarea Carmen Valeria Cosma, de la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios administrativ a obligat DNA prin sentinta nr. 107 din 11.01.2012 (Dosar nr. 8678/2/2011) sa comunice avocatului Gheorghe Castravete, din cadrul baroului Bota, o „nota misterioasa”, care a stat la baza urmaririi nejustificate a avocatului de catre DNA vreme de 1 an si 5 luni. Nota cu informatii false a fost folosita de procurorul DNA Marius Adrian Surdu (foto) - fost sef al DNA Suceava, pentru autosesizarea din oficiu si urmarirea avocatului Castravete pentru 12 pretinse fapte de coruptie.

Procurorul Marius Surdu si-a bagat cutitul in piept de mai multe ori, dar n-a reusit sa se omoare

Pentru cine nu stie, amintim ca procurorul Marius Adrian Surdu, in luna mai 2010, pe cand avea 42 de ani si era seful Serviciului Teritorial DNA – Suceava, a incercat sa se sinucida in apartamentul sau, cu mai multe lovituri de cutit in zona inimii. Tata a doua fetite, Surdu a fost gasit de sotia acestuia (judecator la CA Suceava) intr-o balta de sange. Procurorul a fost transportat cu elicopterul la Spitalul Judetean Suceava. Desi s-a incercat secretizarea incidentului, surse medicale au afirmat ca pacientul avea trei plagi toracice stangi (care n-au atins insa inima si plamanii) si patru plagi abdominale penetrante intestinale si mezenterice. Incidentul i-a socat pe colegii procurorului, iar rezultatul cercetarilor penale deschise imediat au fost bine pazite in ceea ce priveste motivele care l-au determinat pe magistrat sa incerce sa-si ia viata.

Cine raspunde pentru notele false pe care numeroase persoane sunt cercetate penal, nejustificat, ani in sir? Dar pentru cheltuielile facute de stat?

Revenind la cazul de fata, care nu are nicio legatura cu tentativa de sinucidere a procurorului Surdu, precizam ca prin Nota nr. 00543/2008 – care apartine cel mai probabil unui serviciu de informatii - s-a sesizat DNA cu privire la pretinse fapte de coruptie care ar fi fost savarsite de avocatul Gheorghe Castravete. Pe baza acestei note, procurorul Marius Surdu, pe atunci la Serviciul Teritorial Bucuresti al DNA, a intocmit procesul verbal de sesizare din oficiu nr. 663/VIII-1 din 24.10.2008. Avocatul Castravete a fost urmarit penal vreme de 1 an si 5 luni pentru ca, in final, in dosarul nr. 290/P/2008 sa se pronunte prin Ordonanta din 18.11.2009 neinceperea urmaririi penale. Deranjat de faptul ca a fost cercetat penal atata timp, pe baza unei note care continea informatii false, avocatul Castravere a solicitat in scris DNA sa-i comunice numele institutiei care a emis Nota, pentru a o actiona in judecata. Surprinzator, DNA a refuzat sa comunice informatia raspunzand avocatului prin adresa nr. 1307/C/155/VS/2011: „Urmare memoriului dvs. adrsat DNA, va aducem la cunostinta ca nota la care faceti referire are caracter clasificat secret de stat, nivelul strict secret si, in consecinta, nu va putem comunica datele solicitate” - (vezi facsimil) Nota a fost semnata de procurorul sef al Serviciului Informatii Clasificate si de Centralizare a Datelor privind Coruptia din cadrul DNA – Structura centrala.

Precizam ca la DNA, ca si la alte mari parchete, se intampla ca multe din dosare sa fie deschise aiurea pe note ale unor servicii secrete sau alte persoane (multe de coniventa cu procurorii) care contin date false. Insa, pe aceste mizerii de documente, numeroase persoane sunt urmarite penal ani la rand, iar statul cheltuie bani grei pe aceste monitorizari, doar pentru a se da satisfactie celor care vor sa regleze anumite conturi. Aceste note (care au luat locul anonimelor de trista amintire) sunt folosite de procurori si pentru a convinge judecatorii insarcinati cu emiterea de autorizatii de interceptare, sa emita mandatele cerute. Pana in prezent insa nu se cunoaste vreun caz in care autorii acestor note false (facem precizarea ca exista si note facute profesionist, argumentat) sa fi raspuns in vreun fel in fata legii, cu toate ca multe persoane cercetate penal au suferit traume psihice in urma cercetarilor nejustificate la care au fost supusi.

Nemultumit de raspunsul primit, avocatul Gheorghe Castravete a chemat in judecata DNA, la Sectia a VIII-a a Curtii de Apel Bucuresti, aratand ca prin necomunicarea numelui autoritatii care a emis nota falsa, i s-au incalcat drepturile si libertatile fundamentale prevazute de Constitutie si alte legi, intemeindu-si actiunea pe prevederile art. 2, alin 1, litera n) dar si alte articole din Legea nr. 554/2004, solicitand instantei sa oblige parchetul anticoruptie sa raspunda la adresa sa prin furnizarea datelor cerute. In pofida faptului ca DNA a incercat in instanta sa evite judecata pe fond, prin ridicarea a fel de fel de exceptii - jenante pentru o institutie care are prin lege obligatia de a respecta si aplica legea – Curtea a decis ca solicitarea reclamantului-avocat nu a vizat informatiile clasificate din cuprinsul Notei nr. 00543/2008, ci doar denumirea autoritatii publice care a emis-o, informatie care nu intra in categoria informatiilor clasificate reglementate de Legea nr. 182/2002. In consecinta, Curtea de Apel Bucuresti a admis actiunea avocatului Gheorghe Castravete din Bucuresti (avocat in structura Bota) si a obligat parata DNA sa raspunda reclamantului la cererea sa. Sentinta este cu recurs.

* Cititi aici, integral, sentinta civila a Curtii de Apel Bucuresti in cauza Castravete vs. DNA

* Cititi aici adresa prin care DNA a refuzat in mod nejustificat sa raspunda solicitarii avocatului