Inalta Curte de Casatie si Justitie a ramas in pronuntare, marti, pe recursul declarat de avocatul Marius Stancescu si de consilierul ANAF, Adrian Nicolae Gavrila, impotriva deciziei Curtii de Apel Bucuresti de a emite mandate de arestare pe numele acestora. Aparatorul lui Stancescu, avocatul Dan Cazacu (foto) a sustinut in instanta ca CEDO a stabilit in patru hotarari impotriva Romaniei ca procurorii nu sunt independenti de puterea executiva. “Am fost anuntati in ianuarie ca se vor intampla lucruri extraordinare in Romania, nu din tara, ci in afara, iar Parchetul s-a conformat”. La randul sau, cel de-al doilea aparator al lui Stancescu, avocatul Doru Giugula, a sustinut ca mandatul de arestare este nul, ca dosarul este o bataie de joc si ca “este o campanie de arestari care duce la anularea statului de drept”. In replica, procurorul de sedinta a sustinut ca acuzatiile la adresa celor doi inculpati vor fi demonstrate si ca exista la nivelul ANAF mai multe filiere care ofera protectie si lucreaza in vederea sporirii lipsei de tragere la raspundere stopand astfel activitatile de urmarire penala.

Cazacu: “Mandatul de arestare exista deja in calculator inainte de judecarea cererii procurorilor. A fost un copy/paste”

Avocatul Dan Cazacu a declarat in fata instantei supreme ca “judecatorul fondului a luat masura pe 148 litera f, dar a fost motivata pe 148, litera a din Codul de Procedura Penala, adica pe existenta pericolului ca clientul meu sa fuga, sa se sustraga urmaririi penale. Acest mandat exista in computer inainte de judecarea cererii procurorilor, s-a dat un copy/paste si s-a schimbat numele. Este jenant pentru Curtea de Apel Bucuresti. Nu exista nicio proba concreta ca Marius Stancescu, odata pus in libertate, ar incerca sa fuga, clientul meu are o profesie serioasa, cinci copii, o familie stabila”. In ceea ce il priveste pe denuntatorul clientului sau, omul de afaceri Antonello Celestini, avocatul Dan Cazacu a aratat ca acesta: “are cinci dosare penale, unul la DNA, unul la DIICOT, la Parchetul Tribunalului Arad si la Parchetul Judecatoriei Constanta, are un dosar de evaziune fiscala de 365 de milioane de euro, este limpede ca a facut aceste acuzatii pe numele clientului meu numai pentru a beneficia de clementa DNA-ului. Oricine poate sa foloseasca delatiunea, dar asta nu inseamna ca toti impotriva carora se face delatiunea trebuie sa fie arestati. Pentru ca un om sa stea dupa gratii, trebuie sa existe probe in dosar”. Cazacu a criticat si probele stranse de procurori, pe care s-a bazat judecatorul fondului, in momentul in care a emis mandatul de arestare: “Toate acuzatiile se bazeaza pe interceptari, doamna judecator nu a avut decat transcrierea, unde nu se aude intonatia, mimica, unde se poate inlocui orice cuvant cu puncte puncte. Clientul meu nu a folosit niciun nume al vreunui functionar sau inalt functionar, nu a spus Blejnar, nu a spus Comanita, numai Celestini pronunta aceste nume. Mai mult, clientul meu ii ofera consultanta si auditare in 3 firme lui Celestini, de mai mult de 7 ani, au fost discutii profesionale denaturate”. In final, avocatul a precizat ca : “imi pun si eu problema, sunt avocat, la noi vin oameni cu probleme delicate. Daca vreunul vine cu tehnica si ma intreaba: 'domnule, ai fost procuror, pe cine cunosti in parchet sau chiar pe ministrul Justitiei?'”.

Giugula: “Este o bataie de joc. Prin anii 1948-1955 se faceau asemenea mandate”

La randul sau, cel de-al doilea aparator al lui Stancescu, avocatul Doru Giugula (foto 2) a mentionat ca “cele doua persoane din fata dvs (n.n.-Stancescu si Gavrila) nu se cunosc, DNA a incercat sa faca o legatura infractionala. Este o bataie de joc, am fost pe scaunul domnului procuror, dar am avut o atitudine onesta. Este o campanie de arestare care duce la anularea statului de drept. In mandatul de arestare se spune ca Stancescu se ascunde si se sustrage de la urmarire penala. Mandatul e nul, prin vicierea fondului sau. Daca incheierea este data, iar mandatul este nul, atunci omul ramane liber. Prin anii 1948-'55 se faceau asemenea mandate. Daca procurorii tot spun ca banii au fost luati de clientul meu pentru a comite o infractiune, de ce nu s-a facut flagrant? Toate probele procurorilor sunt posterioare faptelor imputabile. Celestini zice ca l-a cunoscut pe Stancescu in mod intamplator in urma cu aproximativ un an, desi acesta-i era avocat in dosarul de la DNA, unde Celestini este urmarit pentru evaziune fiscala de peste 365 de milioane de euro. Acest individ a denuntat pe toata lumea, Celestini a adunat 80% din productia romaneasca de tutun, fara sa plateasca taxe”.

In replica, procurorul de caz a sustinut ca Stancescu a cerut mai multe sume de bani, printre care si suma de 30.000 de euro mita de la Celestini, in schimbul banilor urmand ca Stancescu sa “intervina pe langa Garda Financiara” pentru a nu fi consemnate mai multe concluzii nefavorabile companiei lui Celestini, in procesele-verbale de control. Mai mult, procurorul a sustinut ca “exista la nivelul ANAF mai multe filiere care ofera protectie si lucreaza in vederea sporirii lipsei de tragere la raspundere stopand astfel activitatile de urmarire penala”. Stancescu si Gavrila au fost retinuti in declaratii, cei doi sustinand in ultimul cuvant ca au incredere in decizia instantei.