UPDATE - Judecatorii supremi Ana Maria Dascalu (presedinte) Stefan Pistol si Maricela Cobzariu au respins marti recursul inaintat de fostul procuror Max Balasescu (foto) si de Cristian Ene si Marian Simirean, impotriva incheierii Curtii de Apel Bucuresti, prin care le-a fost mentinuta starea de arest, in dosarul in care au fost trimisi in judecata de DNA pentru luare de mita si trafic de influenta. Avocatii lui Ene au sustinut ca pericolul pe care cei trei l-ar reprezenta a fost diminuat de faptul ca suma ceruta de Ene denuntatorului Sebastian Dobrescu nu a fost de 300.000 de euro, cum a acuzat DNA la inceputul anchetei, ci de 50.000 de euro. La randul sau, avocatul lui Balasescu a mentionat ca, din moment ce singurul motiv pentru care clientul sau este tinut in arest are legatura cu functia pe care acesta o avea, ar trebui eliberat, pentru ca si-a prezentat demisia pentru a “apara forul magistratilor”. In timp ce instanta suprema judeca recursul lui Balasescu, Administratia Prezidentiala a comunicat ca presedintele Traian Basescu a semnat decretul de eliberare din functie a lui Balasescu, prin demisie.

Avocatul lui Cristian Ene: “Pericolul este mult diminuat, pentru ca suma pretinsa de clientul meu nu a fost de 300.000 de euro”

Aparatorul lui Cristian Ene a cerut instantei fie revocarea, fie inlocuirea masurii arestarii preventive in ceea ce il priveste pe clientul sau, pentru ca: “s-au schimbat temeiurile de fapt care au fost avute in vedere la luarea masurii. Pericolul este mult diminuat, se retine ca Ene Cristian l-a ajutat pe Balasescu Maximilian sa primeasca 300.000 de euro, astfel incat Balasescu Maximilian sa emita o solutie favorabila denuntatorului in dosarul pe care il avea la Parchetul Tribunalului Ilfov. Curtea de Apel Bucuresti, prin incheierea din 3 aprilie 2012, constata ca suma pretinsa de clientul meu a fost de 100.000 de euro, dar probatoriul administrat in cauza arata ca, in fapt, cuantumul sumei este de 50.000 de euro, acest cuantum este confirmat si de declaratia lui Sebastian Dobrescu, data in fata instantei. Din probatoriul administrat nu s-a confirmat ca Ene Cristian l-a ajutat pe Balasescu Maximilian sa primeasca sumele de bani, de altfel, banii nu au ajuns la Balasescu Maximilian, asa cum gresit s-a retinut, chiar Ene Cristian a confirmat ca banii nu era pentru Balasescu Maximilian. Instanta a avut in vedere numai gravitatea pedepselor, dar nu si atitudinea procesuala a clientului meu, care a dat o declaratie completa, a raspuns la toate intrebarile instantei si a confirmat rechizitoriul, mai putin in ceea ce priveste faptul ca Balasescu ar fi fost cel care fi trebuit sa primeasca banii.” In plus, avocatul s-a aratat intrigat de faptul ca procurorii i-au retinut clientului sau “antecedente”, in conditiile in care acesta a fost condamnat de Tribunalul Bucuresti doar in fond, la doi ani de inchisoare cu suspendare, pentru spalare de bani si aderare la un grup infractional organizat, si a fost achitat pentru evaziune fiscala, pentru o fapta din 2004. Aparatorul lui Marian Simirean, avocat din oficiu, s-a multumit sa ceara eliberarea clientului sau.

Aparatorul lui Balasescu a inversat sarcina probei: “Apar un magistrat si eu sper ca, pana la capatul acestui proces, va reusi sa isi dovedeasca nevinovatia”

Avocatul care l-a aparat pe fostul procuror Balasescu a avut un discurs contradictoriu: “Eu apar un magistrat si sper ca, pana la capatul acestui proces, va reusi sa isi dovedeasca nevinovatia. Pentru ca aceasta calitate, de magistrat, a fost motivul pentru care clientului meu i s-a mentinut arestarea, si-a dat demisia din magistratura, pentru a apara forul magistratilor. El nu va reveni in magistratura, nici la finalul acestui proces. Cercetarea in stare de libertate a lui Max Balasescu nu este o greseala, va rog sa dispuneti inlocuirea sau revocarea arestarii. I s-a reprosat clientului meu ca a uzat de dreptul la tacere. Asa este, insa a asteptat sa vada care este comportamentul celor care l-au adus in aceasta situatie, in care este astazi, la termenul urmator va da o declaratie detaliata”.

Procurorul de sedinta al DNA, Monica Danciu: “Nici nu stiu daca sa va cer respingerea recursurilor ca inadmisibile sau ca nefondate”

In replica, procurorul de sedinta al DNA, Monica Danciu, a cerut instantei supreme “sa respingeti cele trei recursuri, nici nu stiu daca sa va cer respingerea lor ca inadmisibile sau ca nefondate. Daca temeiurile care au stat la baza luarii acestei masuri au incetat, atunci masura se revoca, nu se inlocuieste. In pledoariile apararii s-a sustinut schimbarea situatiei de fapt, si s-a cerut inlocuirea masurii preventive, astfel ca, prin prisma dispozitiilor articolului 141, alineatul 1 Cod Procedura Penala, s-ar contura respingerea recursurilor ca inadmisibile, pe inlocuire. In ceea ce priveste discutia pe legalitatea mentinerii, trebuie spus ca indiciile care au existat la inceput s-au transformat in probe care sa conduca la presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit faptele de care sunt acuzati, iar din declaratia denuntatorului se reconfirma faptele. Cuantumul sumei pretinse aproape ca nu mai prezinta nicio relevanta, faptele sunt deosebit de grave, data fiind calitatea pe care o avea inculpatul Balasescu, aceea de procuror, de modalitatea in care ele au fost comise si de imprejurarea ca Balasescu si-a transformat functia intr-un act de negociere”.

Ene: “Nu-mi aduc aminte sa fi vorbit cu domnul procuror nicio secunda de bani”

In ultimul sau cuvant, Cristian Ene a spus, revoltat ca: “procurorul de sedinta mai avea putin si ne dadea si sentinta. Nu-mi aduc aminte sa fi vorbit cu domnul procuror nicio secunda de bani. Eu si sotia mea suntem profesori, avem un copil de doi ani, dupa aceasta nastere ea nu a mai fost primita in Ministerul Invatamantului, am doua credite bancare, am inteles ce am facut, singurul mod de a ma redresa este langa familia mea, nu in sistemul penitenciar.” Daca Simirean nu a spus decat ca lasa la aprecierea instantei libertatea sau mentinerea sau in arest, fostul procuror Max Balasescu a rabufnit: “Indiciile care s-au transformat in probe au ramas tot indicii. Denuntatorul a zis clar ca a continuat jocul la insistenta DNA. Procurorii sustin ca eu am uzat de dreptul la tacere, dar in februarie, dupa prima mea declaratie la DNA, l-au chemat pe denuntator sa isi puna povestea in acord cu ce declarasem eu”.