In data de 28.10.2011, procurorul sef Sectie Lucian Papici din cadrul DNA a transmis reclamantului Gabriel Iancu, inculpat in celebrul caz al vamesilor de la Otopeni, rezolutia prin care dispune, a doua oara, respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de petitionar in contra solutiei dispuse in dosarul 70/P/2009. Dupa care, il trimite pe acesta din nou, catre Tribunalul Buzau, pentru a se plange acolo de solutia sa! Pe scurt, povestea plangerii indreptate impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale data de catre DNA pentru cei doi denuntatori care au dat declaratie despre o dare de mita dupa ce se incepuse urmarirea penala ”in rem” in dosarul Otopeni, se reia pe acelasi circuit, intr-o mare bataie de joc si in contra celor decise de instanta Curtii de Apel Ploiesti. Asta pentru ca, prima data, in runda anterioara, care a insemnat ca petentul a formulat mai intai plangere impotriva NUP la procurorul sef Papici, acesta a mentinut solutia data de procurorul sau din subordine.

Petentul s-a vazut nevoit sa apeleze la instanta, in temeiul art. 278 indice 1, proband faptul ca cei doi denuntatori din cauza ”Otopeni”, Catana Valentin si Szabo Mihai Adrian au formulat denunturi la o luna dupa inceperea urmaririi penale. Instanta careia i s-a adresat este Tribunalul Buzau, care in 05.02.2009 a dispus respingerea acestei ca nefondata. Petentul a facut recurs, judecat de catre Curtea de Apel Ploiesti care l-a si admis, instanta apreciind ca in mod gresit s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de cei doi denuntatori intrucat denunturile formulate de acestia au fost facute dupa data de 23.08.2006, data la care procurorul a dispus inceperea urmaririi „in rem„.

Curtea de Apel Ploiesti a dispus trimiterea cauzei la DNA pentru inceperea urmaririi penale in vederea solutionarii cauzei.Dupa ce cauza a ajuns din nou pe masa DNA, aceeasi sectie, printr-un alt procuror, ”a apreciat ca nu se poate dispune inceperea urmaririi penale intrucat mituitorii (adica denuntatorii sus-mentionati) ar fi denuntat fapta autoritatilor judiciare in conditiile prevazute de lege si ca dispozitia Curtii de Apel Ploiesti este una care „nu are caracter obligatoriu„ si mai mult, ca motivarea Curti de pel Ploiesti „nu este disuasiva”.

DNA, prin rezolutia procurorului sef de sectie Lucian Papici a ajuns la concluzia ca, vezi Doamne, dispozitiile legale care reglementeaza inceperea urmaririi penale nu fac distinctie intre „in rem” si in personae”, datele cunoscute de catre anchetatori la momentul inceperii urmaririi penale „in rem” fiind incerte. In urma acestei rezolutii, petentul Gabriel Iancu a facut din nou plangere, argumentand clar ca la data de 09.02.2006, cand a fost autorizat si investigatorul sub acoperire, „organele de urmarire penala au luat cunostinta ca numitii Catana Valentin si Szabo Mitca Mihai Adrian au oferit drept mita unor lucratori vamali”. Ca atare, fapta lor, de dare de mita, era cunoscuta la data la care s-a inceput urmarirea penala pentru dare si luare de mita„, identificarea celor care ar fi luat mita fiind in sarcina procurorilor pe parcursul urmaririi penale.

Pe de alta parte, procurorii stiau inca din data de 21.02.2006, ora 15,30, ca unul dintre viitorii denuntatori, Catana, a remis suma de 700.000 lei vechi unui lucrator vamal, si ca in 8.03.2006, celalalt viitor denuntator oferise mai multe sume de bani, 500.000 lei vechi si respectiv 100.000 lei vechi unor lucratori vamali. Ca atare, faptele celor doi erau cunoscute, ei doar au spus niste nume dupa inceperea urmaririi penale, facand troc cu procurorii, pentru a scapa, fapt care se demnstreaza ca sta in picioare si azi.

Ce credeti ca scrie procurorul sef Papici in rezolutia trimisa petentului Iancu Gabriel in 28.10.2011? „Achiesam la punctul de vedere al Tribunalului Buzau-Sectia penala„, adica cea care respinsese prima plangere pe art.278 la instanta a lui Iancu Gabriel, calcand in picioare decizia instantei superioare acesteia, Curtea de Apel. Nonsalant, Papici a dispus respingerea ca neintemeiata, pentru a doua oara, a plangerii petentului Iancu si l-a trimis pe acesta, pentru a doua oara, la Tribunalul Buzau. Solutia de acolo, ca dealtfel si cercul in care se roteste Iancu, sunt previzibile, in aceeasi situatie aflandu-se si alte persoane care sunt angrenate in astfel de plangeri, este acelasi si dureaza la nesfarsit, mizandu-se pe o cedare a nervilor.

* Cititi aici rezolutia din 28 octombrie 2011 semnata de procurorul sef Sectie DNA, Lucian Papici