Inalta Curte continua judecarea fondului dosarului in care fosta sefa a Directiei de Relatii Internationale din Parchetul General, Angela Nicolae (foto), a fost trimisa in judecata de DNA pentru trafic de influenta, in prezent cauza aflandu-se in stadiul audierii martorilor. La termenul de marti, 14 ianuarie 2015, Completul de 3 al ICCJ, format din judecatoarele Mariana Ghena, Rodica Aida Popa si Magdalena Iordache, a procedat la audierea a trei martori, intre care s-a aflat si Ramona Gheorghe, sotia lui Gheorghe Sorin, trimis in judecata alaturi de Angela Nicolae, dar fata de care dosarul s-a disjuns, acesta fiind condamnat dupa ce si-a recunoscut faptele, avand si calitate de recidivist. A fost citat pentru a fi audiat si martorul Aurel Udriste care, asa cum insusi a recunoscut, a participat la fiecare termen de judecata al Angelei Nicolae in calitate de ruda a acesteia, fapt care a determinat instanta sa nu mai procedeze la audierea sa.

Audiere cu narav

In schimb, in timpul audierii martorei Gheorghe Ramona au fost momente destul de tensionate si chiar neprevazute, precum interventia brusca a lui Daniel Nicoale, care a simtit nevoia sa contrazica afirmatiile sotiei lui Gheorghe Sorin, referitoare la mama sa, Angela Nicolae. Pe langa aceasta, Completul condus de judecatoarea Mariana Ghena a apreciat ca este necesar sa ii precizeze martorei Gheorghe Ramona ca marturia mincinoasa se plateste, motiv pentru care a facut apel la aceasta sa declare doar adevarul. Motivul care a stat la baza acestui avertisment facut de Inalta Curte a fost contradictia din declaratii a Ramonei Gheorghe, pe care instanta a apreciat-o drept o tentativa a martorei de a lasa loc interpretarii unor afirmatii pe care nici acesta din urma nu le stapanea si pentru care nu putea prezenta dovezi, cu atat mai mult cu cat aveau la baza relatarile pe care il e facea sotul acesteia, Gheorghe Sorin.

Spre exemplu, ICCJ a cerut clarificari exacte in ce priveste motivul pentru care Ramona Gheorghe ducea, conform declaratiei sale, pachete alimentare si plicuri cu bani Angelei Nicolae, daca era "din mila si prietenie pentru Alexandru" sau daca era "pentru alcoolemia lui Alexandru Marinescu", dar si daca aceste pachete au fost inmanate personal Angelei Nicolae sau unor alte persoane. ICCJ a cerut aceste precizari, in conditiile in care declaratia de martor a Ramonei Gheorghe s-a bazat in majoritate pe ceea ce sotul acesteia, Sorin Gheorghe, ii relata, ci nu pe ceea ce a vazut. Instanta a si sesizat faptul ca afirmatiile facute de Ramona Gheorghe sunt facute pe fondul recentei condamnari a sotului acesteia, Gheorghe Sorin, din data de 12 ianuarie 2015, din dosarul 3881/1/2014 de la Completul de 5 judecatori al ICCJ.

In acelasi timp, la acest termen avocatul Florin Petrosel, aparator al Angelei Nicolae si al fiului acesteia Daniel Nicolae, a inaintat instantei supreme o cerere de probatorii, cuprinzand audierea unor martori indicati, necesitatea unei opinii medicale specializate in ce priveste afectiunile de care sufera Daniel Nicolae, sens in care a fost indicat medicul care l-a tratat in ultimii zece ani pe fiul Angelei Nicolae, motivat de faptul ca este cel mai avizat sa dovedeasca tulburarile de care sufera tanarul.

Pe langa acestea, avocatul Florin Petrosel a depus si un numar considerabil de SMS-uri transmise intre Angela Nicolae si parti inculpate din dosar, sau care au calitatea de martori, care ar putea dovedi ca ex-procuroarea PICCJ nu a facut trafic de influenta, ci se discutau problemele medicale ale lui Daniel Nicolae.

In data acestor cereri, procuroarea DNA, Daniela Baloi, a apreciat ca trebuie sa fie respinse, invocand ca probele nu prezinta utilitate pentru cauza.

La acelasi termen s-a pus in discutie si revocarea sau schimbarea masurii privative de libertate in ce ii priveste pe Angela Nicolae, Daniel Nicolae si Rami Ghaziri. In cele din urma, instanta suprema a mentinut arestul preventiv pentru Angela Nicolae si fiul acesteia, Daniel Nicolae.

Prezentam in continuare modul in care s-a derulat termenul de miercuri, 14 ianuarie 2015 din dosarul nr. 5943/1/2013 de pe rolul ICCJ:

"Martor Ramona Gheorghe: Pachetele cu alimente le faceam personal, iar plicul cu bani mi-l dadea sotul meu. Trebuia sa duc pachetul la domiciliul doamnei Angela Nicolae. I-am inmanat pachetele personal in scara blocului. Din cate stiu de la sotul meu, in plic era suma de 1.000 lei. Nu pot preciza daca prima data sau la urmatoarele plicuri m-am uitat in plic, dar prima data cand am dus pachetele cu alimente stiu ca era suma de 1.000 lei, nu stiu in alte dati cati bani au fost dar stiu ca au fost cam la fel. Am dus astfel de pachete cu alimente si plicuri cu bani de trei sau patru ori . De la sotul meu stiu ca in plicuri era suma de 1.000 lei. Pachetele de alimente pe care le faceam contineau carne de pui si branza. De fiecare data duceam aproximativ 5-6 kg de carne de pui si 3-4 kg de branza. Stiu ca am fost o data pe Floreasca si i-am dat doamnei Angela Nicolae personal un pachet, tot in scara blocului.

ICCJ: Pentru ce ii duceati aceste pachete? Ce reprezentau aceste pachete?

Martor Ramona Gheorghe: Duceam aceste pachete si bani doamnei Angela Nicolae pentru ca sotul meu, Gheorghe Sorin, vorbise cu Angela Nicolae personal sa i se dea mai repede o solutie pentru recalcularea alcoolemiei numitului Alexandru Marinescu, sofer. Asa stiu eu de la sotul meu.

ICCJ: De unde veneau banii si pachetele?

Martor Ramona Gheorghe: Sotul meu cumpara alimentele, nu stiu din ce bani, ca el statea in Bucuresti si eu in Arges. Eu faceam exact ce spunea sotul meu, chiar daca ii spuneam sa nu cumpere acele produse, el nu ma asculta. Stiu ca sotul meu era prieten cu Nicoale Daniel.

ICCJ: Dar ce primeati in schimbul pachetelor?

Martor Ramona Gheorghe: Pentru aceste pachete si pentru banii primiti Angela Nicolae urma sa vorbeasca cu un procuror de la Pitesti pentru a i se calcula alcoolemia lui Alexandru Marinescu. De fiecare data, atunci cand primea banii, Angela Nicoale spunea 'multumesc' si spunea ca va restitui banii lui Gheorghe Sorin. Cand lua banii, Angela Nicoale spunea ca are nevoie de banii pentru diverse probleme, pentru indigestie, pentru stomatolog, pentru baiatul ei din spital. Invoca de fiecare data diverse motive.

ICCJ: Si ce ii raspundeati, ce credeati cand spunea ca ii va returna?

Martor Ramona Gheorghe: Eu niciodata nu am crezut ca ii va restitui banii sotului meu si presupun ca imi spunea mie ca ii va inapoia pentru ca credea ca eu nu stiu despre ce e vorba. Eu cand ma intorceam acasa, ii spuneam sotului meu ca Angela Nicolae ne va da banii inapoi. Nu mi-a spus niciodata ca trebuie sa ii dea inapoi. Stiu sigur ca Angela Nicolae nu ne-a restituit niciodata acei bani si nici sotul meu nu mi-a spus ca ar fi fost altfel.

ICCJ: De unde erau cumparate alimentele, carnea?

Martor Ramona Gheorghe: Carnea era procurata de sotul meu de la centrele de desfacere a carnii de pe piata. Sotul meu nu imi dadea raportul de unde lua carnea, dar am inteles ca acea carne de pui era procurata din magazinele alimentare, dupa aspectul ambalajului. Cu sotul meu nu am vorbit despre acest aspect. Atunci cand ii dadeam inculpatei Angela Nicolae pachetul era clar: punga cu produsele si separat era plicul. Odata, cand m-am dus la Angela Nicolae, in prealabil sotul meu a vorbit la telefon cu Angela Nicoale si cand am ajuns la bloc in Floreasca a coborat baiatul acesteia, Alexandru. Apoi doamna Angela Nicolae l-a sunat foarte suparata pe sotul meu, ca i-am dat pachetul si banii lui Alexandru, ca de fapt trebui sa i-l dau dumneaei. Nu pot preciza daca Alexandru a coborat fiind trimis de mama sa. Acest din urma aspect il stiu de la sotul meu. Cele relatate despre aceasta imprejurare le cunosc de la sotul meu, respectiv discutia telefonica dinaintea predarii lui Alexandru a alimentelor si a banilor, respectiv discutia dintre Angela Nicolae si sotul meu, dupa primirea banilor.

ICCJ: In celelalte dati cand ati dus pachetele alimentare si banii, le-ati inmanat personal Angelei Nicolae sau altcuiva?

Martor Ramona Gheorghe: Nu imi amintesc.

ICCJ: Doamna martor, nu se poate sa nu va amintiti. Ne-ati detaliat cum v-ati intalnit cu doua ocazii, ne-ati relatat cui ati dat banii, unde ati dat banii, ce suma era, ce cantitate de alimente, si acum nu va amintiti alte doua intalniri. Care erau relatiile dintre Sorin Gheorghe si Alexandru Nicolae?

Martor Ramona Gheorghe: Din cate stiu eu, erau relatii de prietenie".

In acel moment, aflat in boxa inculpatilor, Daniel Nicolae s-a ridicat in picioare si, intervenind peste martora Gheorghe si peste presedinta Completului ICCJ, Mariana Ghena, a exclamat: "Doamna presedinta, minte! Alexandru avea o relatie comerciala cu Gheorghe Sorin si el stia ca fratele meu are hepatita. Mama mea a platit pentru alimentele pe care le-a luat de la Ramona si niciodata nu a luat bani. Minte, doamna presedinta! Eu am fost de fata cand mama s-a intalnit cu Ramona".

Inalta Curte l-a somat pe Nicolae Daniel sa ia loc, intrucat nu i-a fost acordat cuvantul, solicitandu-i tototdata sa nu mai intervina in timpul audierii martorilor. Ulterior, presedinta Completului care judeca dosarul Angelei Nicolae, Mariana Ghena, a intrebat-o pe martora Ramona Gheorghe daca avea cunostinta despre relatiile comerciale desfasurate de sotul acesteia, Gheorghe Sorin, cu fiul Angelei Nicolae, Alexandru Nicolae.

"Martor Ramona Gheorghe: Din cate stiu eu, nu. Stiu doar ca Daniel se afla in relatii comerciale.

ICCJ: Este adevarat ceea ce a afirmat inculpatul Daniel Nicolae? Va platea inculpata Angela Nicolae contravaloarea alimentelor?

Martor Ramona Gheorghe: Niciodata.

ICCJ: Este adevarat ceea ce sustine Nicolae Daniel? A fost de fata inculpatul Nicolae Daniel cand mama sa, Angela Nicoale, primea pachetele?

Martor Ramona Gheorghe: Niciodata".

Avocatul Florin Petrosel, aparatorul Angelei Nicolae si al fiului acesteia, Daniel Nicolae, a intrebat-o apoi pe martora Ramona Gheorghe "care a fost motivul pentru care sotul dumneavoastra v-a trimis cu pachete si bani la Angela Nicolae?"

"Martor Ramona Gheorghe: Motivul cred ca era prietenie si mila pentru Alexandru. (n.red. - fiul Angelei Nicolae, Alexandru Nicolae)

Avocat Florin Petrosel: Sotul dumneavoastra mergea des in vizita la Daniel si la Alexandru in locuinta Angelei Nicolae?

Martor Ramona Gheorghe: Din cate stiu eu, o singura data a fost acolo".

In timp ce raspundea intrebarilor adresate de instanta, presedinta Completului, Mariana Ghena, a sesizat o contradictie in declaratiile date in fata instantei de martora Ramona Gheorghe, in ce priveste numarul vizitelor pe care aceasta le-a facut pentru a-i inmana presupusele pachete alimentare Angelei Nicolae, daca s-a intalnit cu aceasta sau cu alte persoane, dar si daca stia motivul pentru care se duce la familia Nicolae daca respectivele pachete erau pentru “alcoolemia lui Alexandru Marinescu” sau din “mila si prietenie pentru Alexandru”.

“Doamna martor, aveti grija la ce declarati, pentru ca marturia mincinoasa se pedepseste. Va rog sa va concentrati. Eu stiu ca sunteti suparata, va rog sa disociati. Puteti sa fiti intr-o situatie neplacuta daca nu declarati adevarul. La inceputul declaratiei ati spus ceva, iar dupa 15 minute v-ati razgandit. Revin la intrebare, stiati pentru ce va duceti la familia Nicolae?

Martor Ramona Gheorghe: Da doamna judecator, credeti-ma ca nu imi e usor, in urma cu doua zile sotul meu a fost inchis definitiv. Revin si arat ca de fiecare data cand am fost cu pachete si plicuri de bani stiam ca le dau pentru recalcularea alcoolemiei pentru Alexandru Marinescu. Anterior acestui moment al discutiei, referitor la recalcularea alcoolemiei, nu am mai dus familiei Nicolae pachete din mila sau din prietenie".

Inalta Curte a mai intrebat-o pe martora Nicolae si daca l-a cunoscut vreodata pe Emille Karat, intrebare la care Ramona Gheorghe a raspuns ca “Niciodata. Am aflat de el cand a inceput dosarul”.

Aurel Udriste, martorul prezent la fiecare termen

Un moment aparte a fost cel al audierii martorului citat de Inalta Curte pentru a fi audiat la termenul din data de 14 ianuarie 2015, Aurel Udriste.

Dupa ce a depus juramantul de martor, presedinta Completului ICCJ, Mariana Ghena, l-a intrebat pe Aurel Udriste daca a stat in sala de judecata la fiecare termen al procesului, intrebare la care barbatul, aflat la o varsta considerabila, si cu auzul slab a raspuns imediat ce a auzit intrebarea: Da.

De aici a urmat un schimb de replici si reactii care au facut deliciul audientei, poate si datorita caracterului sincer al barbatului.

Iata cum a decurs:

"ICCJ: Domnul Udriste, aveati cunostinta de faptul ca nu aveti voie sa stati in sala de judecata in timpul audierii inculpatilor sau a altor martori?

Martor Aurel Udriste: (bulversat). Nu.

ICCJ: Domnule Udriste, de ce ati stat in sala?

Martor Aurel Udriste: Sunt ruda cu Angela Nicolae. Sunt varul ei. Sunt var de gradul al doilea. I-am dus pachete la penitenciar lui Daniel...

ICCJ: Nu mi-ati raspuns la intrebare. Domnule avocat, de ce nu l-ati instiintat pe domnul martor ca nu este permis sa asiste la sedinta de judecata?

Avocatul Florin Petrosel: Doamna presedinta, Aurel Udriste este unul din martorii in circumstantiere a carui audiere am solicitat.

ICCJ: Nu domnule avocat, este martor in lucrari.

In aceste conditii, procuroarea de sedinta a DNA, Daniela Baloi, a apreciat ca trebuie sa se ia act de faptul ca martorul Aurel Udriste a recunoscut ca a stat in sala si ca nu ar trebui sa mai fie audiat".

ICCJ a dispus insa ca acesta sa fie totusi audiat, “tinand cont de imprejurarea consemnata, ca a stat in sala de judecata”.

Ulterior, avocatul Florin Petrosel a propus ca, data fiind situatia creata, apreciaza ca normal “sa ne judecam pe declaratiile date in faza de urmarire penala”, pozitie care a fost incuviintata de instanta.

"ICCJ: Gata domnul martor, puteti sa ramaneti in sala pentru ca de acum incolo nu este nicio problema".