Instantele din intreaga tara au fost intoxicate sa puna in practica o circulara transmisa in luna iulie 2011 de fostul presedinte al Sectiei penale a ICCJ, Anton Pandrea (judecator pensionat) in care s-a cerut tuturor judecatorilor sa ia in consideratie, la calculul termenelor de prescriptie speciala a raspunderii penale (sa adauge) perioadele in care dosarele penale au stat la Curtea Constitutionala, pentru solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate. Desi actele Inaltei Curti, obligatorii pentru celelelate instante nu pot fi decat deciziile pronuntate in recursuri in interesul legii, instantele din intreaga tara au cazut in plasa tesuta de ICCJ si - in baza unei Note de concluzii a sedintei Sectiei penale a ICCJ din 4 iulie 2011, care nu are nicio valoare juridica - au respins in sute de cazuri exceptiile privitoare la implinirea termenelor de prescriptie speciala a raspunderii penale. Rezultatul acestor judecati fara baza legala, s-au  concretizat in numeroase condamnari definitive a unor persoane, care au in prezent calea deschisa la CEDO pentru anularea condamnarilor, in situatiile in care s-a ignorat interventia prescriptiei – cel mai elocvent caz fiind chiar al fostului premier Adrian Nastase, in „Trofeul Calitatii”. Este de asteptat ca CEDO sa condamne Romania in anii urmatori, intrucat beneficiul implinirii termenului prescriptiei speciale prevazut de lege nu putea fi afectat printr-o nota a unui grup restrans de judecatori, care au emis o opinie in afara unei sali de judecata, fara participarea intr-un complet de judecata in cadrul unui anume dosar, ci la o cafea si un pahar cu apa intr-o camera a instantei supreme, intr-o atmosfera de voie buna prezidata de presedinta ICCJ Livia Stanciu (foto) si vicepresedinta Rodica Aida Popa, avandu-l ca maestru de ceremonii pe Anton Pandrea, fostul sef al Sectiei penale a ICCJ.

Un act fara valoare juridica semnat de 21 de judecatori si 15 magistrati asistenti – Nota Sectiei penale din 4 iulie 2011

Ca urmare a unor presiuni infernale venite - din informatiile noastre - pe linia MCV, DNA si a europarlamentarei Monica Macovei (fosta ministresa a Justitiei, care a cerut tragerea la raspundere a judecatorilor care tergiverseaza dosarele penale pana la prescriptie, invocand in principal Cazul Voicu) Sectia penala a fost mobilizata de sefele Inaltei Curti, Livia Stanciu si Aida Popa la o intrunire in urma careia s-a emis urmatoarea NOTA DE CONCLUZII din 4 iulie 2011, avand urmatorul cuprins:

„In sedinta Sectiei penale din data de 4 iulie 2011 s-a pus in discutie problema legata de calculul termenului de prescriptie a raspunderii penale in situatia cauzelor care au fost trimise la Curtea Constitutionala in vederea solutionarii diferitelor exceptii in faza de cercetare judecatoreasca. Sectia penala, in unanimitate de voturi a hotarat ca perioada in care dosarele s-au aflat pe rolul Curtii Constitutionale nu intra in calculul termenului de prescriptie respectiv urmand sa fie adaugat la calcului termenului de prescriptie prevazut de art. 122-124 din Codul de procedura penala”.

Nota a fost aprobata in unanimitate de urmatorii magistrati:

- Livia Doina Stanciu, presedintele ICCJ

- Rodica Aida Popa, vicepresedintele ICCJ

- Anton Pandrea, presedintele Sectiei penale

- Gabriel Ionescu, judecator

- Luminita Livia Zglimbea, judecator

- Rodica Cosma, judecator

- Mariana Ghena, judecator

- Cristina Geanina Arghir, judecator

- Mirela Sorina Popescu, judecator

- Ana Maria Dascalu, judecator

- Traian Gherasim, judecator

- Corina Jijiie, judecator

- Stefan Pistol, judecator

- Ionut Matei, judecator

- Cristina Rotaru, judecator

- Alixandri Vasile, judecator

- Sandel Lucian Macavei, judecator

- Sofica Dumitrascu, judecator

- Gheorghe Florea, judecator

- Angela Dragne, judecator

- Micaela Radulian, magistrat asistent

- Valeria Maurer, magistrat asistent

- Virginia Cojocaru, magistrat asistent

- Iulia Huma, magistrat asistent

- Carstea Alexandru, magistrat asistent

- Adina Ciuhan Teodoru, magistrat asistent

- Aurelia Hirt, magistrat asistent

- Silvia Stoenescu, magistrat asistent

- Andreea Daniela Ionescu, magistrat asistent

- Otilia Constantin, magistrat asistent

- Miu Liliana, magistrat asistent

- Raluca Florentina Niculae, magistrat asistent

- Marcela Radu, magistrat asistent

- Cristina Rosu, magistrat asistent

- Marioara Cioaric, magistrat asistent

Parte a unui plan premeditat, imediat dupa semnarea Notei de Concluzii din 4 iulie 2011, presedintele Sectiei penale de atunci, Anton Pandrea (fost membru al CSM) a trimis circulare (vezi faximil) cu acest document catre toate curtile de apel din tara, cu dedicatie pentru sectiile penale, pentru a se inocula judecatorilor ideea ca trebuie sa aplice noua viziune despre interpretarea legii rezultata din intalnirea amicala din 4 iulie 2011 a magistratilor insiruiti mai sus, care s-au intrunit, repetam, nu in cadrul unui complet de judecata legal desemnat, ci la o adunare libera ca intre simpli cetateni.

Circularei lui Pandrea i s-a atasat, pentru un plus de credibilitate si persuasiune si decizia nr. 3473 din 6.10.2010 a ICCJ Sectia penala, care privea o contestatie in anulare promovata pe temeiul implinirii termenului de prescriptie speciala, termen, contestatie respinsa prin invocarea neimplinirii termenului de prescriptie speciala, pe motiv ca s-a eliminat la calcul perioada de 7 luni cat dosarul a fost suspendat pentru ca a stat la Curtea Constitutionala.

Aceasta decizie, diferita de practica de pana atunci a instantelor din tara, a fost emisa de judecatorii Iulian Dragomir, Georgeta Barbalata si Rodica Cosma (primii doi nu au participat la intalnirea din 4 iulie 2011, aflandu-se in concediu).

Concluzie: In atari conditii, daca la nivelul instantei supreme se dorea o alta interpretare a legii cu privire la calculul prescriptiei speciale (dispozitia legala prevedea suspendarea cursului prescriptiei pe perioada solutionarii unei exceptii la Curtea Constitutionala) si existau interpretari opuse in sistem, calea legala de urmat era promovarea unui recurs in interesul legii, in urma caruia sa se emita o decizie a Sectiilor Unite ale ICCJ cu caracter obligatoriu pentru toate instantele si nicidecum emiterea unei note fara nicio valoare adoptata in afara cadrului judecatoresc.

Surprinzator, directiva insotita de nota de concluzii a prins la instantele din tara, care au aplicat noua viziune asupra prescriptiei speciale, iar foarte multi avocati au ajuns sa creada ca ar exista aievea o decizie a ICCJ (act pe care nu reusea nimeni sa-l gaseasca) astfel incat pana in prezent numeroase persoane care ar fi trebuit sa beneficieze de prescriptie, au sfarsit prin a fi condamnate. Circulara Pandrea a reusit pana in prezent sa evite interventia prescriptiei speciale in multe cazuri in care parchetele, inclusiv DNA, au deschis anchete cu mare intarziere, ultimul si cel mai important caz fiind cel al fostului premier Adrian Nastase, care nu ar mai fi putut fi condamnat daca se tinea cont de faptul ca la 10 iunie 2012 intervenise in cazul sau prescriptia speciala a raspunderii penale, daca se scadea perioada cat dosarul „Trofeul Calitatii” a stat la Curtea Constitutionala.

Ce le-a determinat pe sefele Inaltei Curti sa intruneasca sedinta tovaraseasca, pentru punerea in opera a unei act fara valoare juridica?

Raspunsul la aceasta intrebare poate tine se de anumite jocuri de culise. Asa ca putem emite mai multe ipoteze:

- cel mai la indemana raspuns ar fi presiunile generate de raportul de tara al Comisiei Europene din luna iulie 2011, in care se reclama riscul prescriptiei in multe cazuri;

- teama de europarlamentara Monica Macovei care declara de luni de zile texte de genul: „...cazurile de implinire a termenelor de prescriptie a raspunderii penale in cursul procedurilor judiciare trebuie sa fie analizate cu celeritate si in mod individual, iar magistratii care au contribuit la imposibilitatea infaptuirii justitiei din cauza implinirii termenelor de prescriptie trebuie sanctionati”;

- teama de DNA, al carui sef s-a plans mereu in public de prescriptii, tergiversari si lipsa unor condamnari. Ori poate ca rezultat al intalnirilor de taina dintre seful DNA si sefele ICCJ, care aveau loc la sediul instantei supreme;

Livia Stanciu a oferit o explicatie pe siteul ICCJ, care nu justifica reinterpretarea legii in baza unei note tovarasesti

Pe siteul ICCJ exista insa o explicatie, care consta intr-o declaratie a presedintei Livia Stanciu, in care se arata:

„...Raportul Comisiei Europene, dat publicitatii la 20 iulie 2011, reflecta, cu obiectivitate, atat progresele inregistrate de sistemul judiciar roman (...) In ceea ce priveste Inalta Curte de Casatie si Justitie, contrar comentariilor politice sau jurnalistice exprimate, raportul marcheaza evolutiile inregistrate in:(...) adoptarea unei solutii privind interpretarea dispozitiilor legale referitoare la prescriptia speciala a raspunderii penale in cauzele penale in care judecata a fost suspendata pe durata solutionarii exceptiilor de neconstitutionalitate (...) Referitor la aceste ultime aspecte, ICCJ a identificat principalele vulnerabilitati din activitatea sa de judecare a dosarelor de mare coruptie, precum si solutiile ce se impun in vederea asigurarii celeritatii in solutionarea acestor cauze si eliminarea riscului prescriptiei raspunderii penale, intreaga problematica fiind prezentata pe larg de presedintele instantei supreme responsabililor Comisiei Europene cu ocazia intrevederii pe care a avut-o cu acestia la 6 iulie 2011, anterior finalizarii Raportului. Demersul a avut ca scop o informare completa si nemijlocita a autorilor Raportului cu privire la activitatea ICCJ pe domeniile de interes, fiind sustinut de o documentatie complexa si date statistice elocvente. Astfel, prezentarea activitatii ICCJ a vizat urmatoarele aspecte:

- In cauzele de coruptie la nivel inalt aflate pe rolul Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie termenele de prescriptie expira intre 2013 si 2029, neexistand deci riscul ca in vreunul dintre dosarele de mare coruptie la nivel inalt sa intervina prescriptia raspunderii penale inainte de solutionarea definitiva, avand in vedere si faptul ca in aceste cauze exista o singura cale de atac... Problema de drept privind calculul prescriptiei speciale in cazul suspendarii pentru solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate - problema de drept ridicata in decizia nr. 3473 din 6 octombrie 2010 a Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - a fost discutata in sedinta sectiei de specialitate a instantei supreme din data de 4 iulie 2011, fiind adoptata in unanimitate prin vot solutia potrivit careia prescriptia speciala intervine numai la momentul la care termenul de prescriptie, la care se adauga jumatate din acest termen si perioada suspendarii judecatii, s-a implinit. Aceasta decizie este publicata, in rezumat, pe pagina de Internet, la rubrica Jurisprudenta (www.scj.ro/SP%20rezumate%202010/SP%20dec%20r%203473%202010.htm) si poate fi accesata de catre orice persoana; a fost transmisa tuturor presedintilor sectiilor penale ale curtilor de apel; are valoare indrumatoare pentru toti judecatorii romani si a fost adoptata de Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in cadrul atributiilor privind unificarea jurisprudentei...”

* Cititi aici Circulara lui Pandrea din iulie 2011 transmisa curtilor de apel din tara

* Cititi aici Nota de Concluzii a Sectiei penale a ICCJ din 4 iulie 2011

* Cititi aici decizia nr. 3473 din 6.10.2010 a judecatorilor Iulian Dragomir, Georgeta Barbalata si Rodica Cosma