Inalta Curte de Casatie si Justitie, in completul de trei judecatori, format din Luminita Zglimbea (foto) Ionut Matei si Mirela Sorina Popescu, a decis, vineri, condamnarea, la 3 ani de inchisoare cu executare a fostilor procurori Eugen Cojocaru si Gheorghe Dumitru, acuzati de trafic de influenta, instigare la permiterea accesului unor persoane la informatii nedestinate publicitatii, respectiv cumparare de influenta. In acelasi dosar a mai fost condamnat si notarul Gheorghe Bucur (fost judecator suprem) la 2 ani si 6 luni cu suspendare pentru complicitate la cumparare de influenta, acesta fiind achitat pentru trafic de influenta, aceeasi pedeapsa primind-o si fostul judecator Gheorghe Cerbeanu, acuzat de doua fapte de complicitate la cumparare de influenta. Fostul procuror general adjunct al Romaniei, Gabriela Ghita, a fost condamnata la aceeasi pedeapsa ca si procurorul Sterian Guli, adica doi ani de inchisoare cu suspendare, pentru permiterea accesului unor persoane la informatii nedestinate publicitatii, si pentru instigare la comiterea acestei fapte. Sentinta nu este definitiva, putand fi atacata cu recurs la completul de cinci judecatori al instantei supreme. Interesant este ca, in acest dosar, desi au fost relatate numeroase matrapazlacuri facute de anchetatori, printre care convorbirea dintre procurorii DNA Lucian Papici si Elena Botezan cu Gheorghe Dumitru, catalogata de presedintele Traian Basescu ca santaj, o inregistrare a DNA care dura 151 de ani, dar si inregistrari ambientale din care instanta a putut sa auda numai cum mictioneaza un politist de la DNA, nu au fost luate in calcul de magistratii ICCJ care au pronuntat in acest caz condamnarile. Lumeajustitiei.ro va prezinta pe scurt ce sustin procurorii ca s-a intamplat in acest dosar si ce nu au reusit sa probeze.

Acuzatiile DNA-ului

In acest dosar, potrivit procurorilor DNA, in noiembrie 2007, Eugen Cojocaru a pretins de la Gheorghe Dumitru 50.000 de euro pentru ca, prin influenta de care se bucura asupra membrilor Comisiei de examinare a concursului pentru functii de procurori sefi, sa-i determine pe acestia sa-i inlesneasca lui Gheorghe Dumitru promovarea ca procuror general la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti. Din suma pretinsa, Eugen Cojocaru a primit efectiv suma de 15.000 de euro, Gheorghe Dumitru fiind ajutat, in acest sens, de Gheorghe Cerbeanu si Gheorghe Bucur. In cursul lunilor octombrie - noiembrie 2007, Gheorghe Dumitru i-ar fi dat lui Bucur mai multe bunuri (bauturi alcoolice, vin si whisky), pentru ca acesta, prin influenta pretinsa asupra unor magistrati, membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, sa-i determine sa intervina asupra membrilor Comisiei de examinare in scopul promovarii examenului in functia de conducere vizata. In urma concursului, Gheorghe Dumitru s-a plasat pe prima pozitie la examenul pentru promovarea in postul de procuror general la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti. De asemenea, in noiembrie 2007, Sterian Guli, candidat pentru promovarea in functia de prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, prin intermediul lui Eugen Cojocaru, ar fi obtinut de la Gabriela Ghita o parte din subiectele concepute pentru examenul scris al candidatilor ce urma sa se desfasoare in 25 noiembrie 2007. Conform procurorilor DNA, Gabriela Ghita ar fi pus la dispozitia lui Eugen Cojocaru informatii strict confidentiale, continand o parte din subiectele pentru examenul in cauza, pentru ca acesta sa le furnizeze lui Sterian Guli.

Cercetarea judecatoreasca a scos la iveala bubele acestui caz: de la convorbirea dintre procurorii DNA si unul dintre cercetati, pana la lipsa flagrantului, sustineri eronate si inregistrari cu o durata de 151 de ani

Procurorii DNA nu l-au surprins pe Eugen Cojocaru in flagrant in timp ce ar fi primit, de la Dumitru Gheorghe suma de 15.000 de euro, din totalul de 50.000 pe care i-ar fi pretins, asa cum au sustinut anchetatorii, iar descrierea detaliata si probata a primirii banilor nu se regaseste in dosar. Avand in vedere ca Gheorghe Dumitru a castigat respectivul concurs, existau doua variante: fie Cojocaru a intervenit pe langa un membru CSM, insa niciunul dintre fostii membri ai Consiliului nu a fost pus sub acuzare in acest caz, fie nu a intervenit si Gheorghe Dumitru chiar a castigat concursul pe baza pregatirii sale, si atunci flagrantul ar fi putut sa demonstreze, fara putinta de tagada, traficul de influenta facut de Cojocaru. Alt element bizar din probatoriul DNA este legat de interceptarea ambientala de la restaurantul Quadri, unde au sustinut procurorii ca s-a surprins exact momentul in care procurorul Eugen Cojocaru, notarul Gheorghe Bucur si altii au stabilit pana si sumele de bani care urmau sa fie date daca subiectele de la examen s-ar fi “scurs” inainte de termen. Inregistrarea audio nu a relevat insa decat o conversatie banala intre Gheorghe Bucur si Eugen Cojocaru, despre boli, nicidecum despre sume de bani si subiecte, iar inregistrarea video ii arata pe politistii judiciari ai DNA-ului care mancau, discutau si mictionau.

Cu privire la acuzatiile aduse lui Cojocaru, in relatia cu Gabriela Ghita, procurorii nu au reusit sa probeze modalitatea prin care subiectele ar fi plecat de la aceasta spre Cojocaru, pentru a ajunge la Guli. Anchetatorii au depus la dosar o fotografie de filaj care prezenta o intalnire in fata Parchetului General dintre Cojocaru si o doamna, despre care anchetatorii au sustinut ca este Gabriela Ghita. Numai ca in instanta s-a demonstrat ca femeia cu care s-a intalnit Cojocaru se numea altfel, si a fost audiata ca martor. Desi Cojocaru era monitorizat si filat, nicio intrevedere intre el si Ghita nu a avut loc, la fel cum procurorii nu au demonstrat ca respectivele subiecte ar fi fost transmise electronic sau prin orice alt fel intre cei doi. In plus, Guli a primit o nota mai mica decat celalalt candidat, din partea Gabrielei Ghita, la interviu. Mai mult, la dosar a fost audiata in sedinta publica o inregistrare a unei convorbiri telefonice dintre procurorii DNA Lucian Papici si Elena Botezan, in care acestia incercau sa il convinga pe procurorul Gheorghe Dumitru sa “ramana la varianta convenita”. Adica Dumitru sa isi mentina denuntul pe care il facuse si il retrasese in aceeasi zi, sustinand ca s-au facut presiuni asupra sa. Aceasta conversatie a fost catalogata de seful statului ca santaj, insa nimeni nu s-a sesizat, nici Inspectia Judiciara a CSM, nici Parchetul General! In plus, Eugen Cojocaru a fost monitorizat in biroul sau din Parchetul General, numai ca de la momentul inregistrarii si pana la instanta, s-a intamplat o alta bizarerie cu respectiva inregistrare: a ajuns sa aiba 151 de ani, mai multe momente de start si sa fie cu 1.200 de secunde mai scurta decat aceeasi inregistrare de la SRI! Expertiza in cauza a relevat si faptul ca inregistrarile nu sunt originale, prin urmare, autenticitatea lor poate fi serios pusa sub semnul intrebarii.

* Cititi aici minuta sentintei in dosarul examenelor fraudate