Fostul procuror general adjunct al Parchetului National Anticoruptie - avocatul Adrian Horia Miclescu (foto), a fost audiat joi la DNA, in calitate de martor, in dosarul in care patronul OTV, Dan Diaconescu, este acuzat de santaj. Intr-o declaratie data in fata procurorilor, Miclescu a povestit, in doua file, cum s-au petrecut lucrurile in 2005, si mai ales de ce nu a mai avut loc flagrantul prin care se pusesera la bataie circa 100.000 euro. Din discutiile avute in biroul procurorului de caz Gheorghe Bocsan, a reiesit ca ancheta din 2005 nu a fost una comandata de vreun alt interes decat cel penal. De asemenea, fostul adjunct al PNA a lasat sa se inteleaga ca la dosar exista niste interceptari autorizate, realizate in 2005, in care ar fi fost surprins Dan Diaconescu vorbind despre anumite relatii financiare cu alti parteneri. Interceptarile sau macar transcrierile nu au fost insa vazute de niciunul dintre avocatii partilor in cauza.

Din discutiile avute in biroul procurorului de caz Gheorghe Bocsan, a reiesit ca ancheta din 2005 nu a fost una comandata de vreun alt interes decat cel penal. De asemenea, fostul adjunct al PNA a lasat sa se inteleaga ca la dosar exista niste interceptari autorizate, realizate in 2005, in care ar fi fost surprins Dan Diaconescu vorbind despre anumite relatii financiare cu alti parteneri. Interceptarile sau macar transcrierile nu au fost insa vazute de niciunul dintre avocatii partilor in cauza.

 

Iata cum s-a intamplat

Filmul flagrantului pentru probarea presupusului santaj incercat de Dan Diaconescu asupra afaceristului Paul Tardea a fost urmatorul. Denuntatorul Tardea s-a prezentat la PNA la 25 aprilie 2005 cu un telefon mobil cu care a pretins ca l-a inregistrat pe un subalten al lui Dan Diaconescu cum ii cere bani pentru a nu face anumite dezvaluiri pe postul de televiziune. Cazul a fost repartizat procurorului Catalin Alexandru Macovei - actualul sef al ANI. S-a descarcat inregistrarea de pe SIM-ul telefonului pe un suport la Serviciul Tehnic al PNA si s-a facut un proces-verbal de constatare, insa legal inregistrarea lui Tardea, orice ar fi dovedit, constituia o proba extrajudiciara care nu putea duce la condamnarea cuiva, deoarece nu era efectuata cu autorizatie de interceptare. Inregistrarea extrajudiciara a fost folosita doar ca indiciu, pentru obtinerea de la judecator a unei autorizatii de interceptare. Mai departe, Dan Diaconescu si Mihai Ghezea au fost monitorizati cu mandat. Din inregistrarile oficiale, sursele noastre ne-au informat ca au rezultat indicii temeinice privind existenta unor pretentii financiare intre denuntatorul Tardea si patronul OTV, astfel incat s-a convenit in tactica de ancheta alocarea unei sume de bani marcati, bani care urma sa fie remisi conform intelegerii la parterul blocului OTV de pe Magheru lui Mihai Ghezea. Cand anchetatorii erau in bloc-start, in discutiile telefonice purtate de Tardea cu cei de la OTV, acestia nu au mai dorit sa iasa din cladire si au pretins ca omul cu banii sa vina la ei in sediu. Pe telefon, in ultima clipa, cei de la OTV au pretins ca vor banii, dar ca trebuie sa se semneze in prealabil un contract „pentru a se acoperi oala”. Solicitarea incheierii prealabile a unui contract de publicitate a aruncat in aer ancheta. Se banuieste ca cineva i-a pus in garda asupra flagrantului care se pregatea, dar nu exista indicii in acest sens. Cert este anchetatorii au decis sa renunte la continuarea flagrantului, intrucat nu se cunoastea configuratia si perimetrul interiorului sediului OTV, si nici nu era posibila plasarea unei tehnici speciale datorita filtrelor de paza existente. Actiunea anchetatorilor PNA a fost abandonata intrucat riscul de esec era prea mare si se putea ajunge in situatia ca PNA sa fie acuzat public ca vrea cu tot dinadinsul sa-l infunde pe Dan Diaconescu.

 

Amintim ca in denuntul la adresa lui Dan Diaconescu facut de controversatul om de afaceri Paul Petre Tardea in urma cu cinci ani, se arata ca un angajat al lui Diaconescu - Mihai Ghezea, i-ar fi cerut 100.000 de euro pentru a nu publica unele informatii defaimatoare despre el. Tardea a precizat ca, in urma insistentelor lui Ghezea facute in numele lui Diaconescu, le-a dat celor doi 4.500 de euro. Restul de circa 100.000 ar fi trebuit sa fie „dati” de fostul PNA, intr-un flagrant facut lui Ghezea si Diaconescu.

Redeschiderea cazului

Dupa ratarea flagrantului, dosarul penal privindu-l pe Dan Diaconescu (91/P/2005) a zacut ulterior la DNA pana in septembrie 2008, cand DNA l-a declinat la Parchetul Sectorului 4, pe motiv ca nu are competenta legala de solutionare. De atunci, fosta conducere a Parchetului Sectorului 4 nici macar nu l-a deschis, spun sursele noastre, dosarul fiind “ratacit” la un politist. La 1 iulie 2010, dupa ce DNA a ratat arestarea lui Dan Diaconescu in primul dosar, procurorii anticoruptie si-au amintit de existenta “dosarului Tardea” si l-au cerut oficial, pretextand ca sunt iarasi competenti pe el . In prezent, spun sursele noastre, se incearca trimiterea lui Dan Diaconescu in judecata in acest dosar, sub acuzatia de santaj.

Sefii ANI la DNA

In cursul acestei saptamani, la sediul DNA s-au mai prezentat si presedintele Agentiei Nationale de Integritate, fostul procuror Catalin Macovei, precum si secretarul general al ANI, Horia Georgescu, fost lucrator tehnic al PNA. Cei doi au fost audiati tot in calitate de martor. In timp ce Miclescu vorbea cu procurorii DNA, patronul OTV, Dan Diaconescu, se afla la Judecatoria Sectorului 1, pentru a contesta prelungirea interdictiei de a parasi tara, care i-a fost instituita de procurori. Judecarea cererii sale a fost insa amanata de instanta pentru ziua de luni, Diaconescu declarand la iesirea de la Judecatorie ca „procurorii au fost trimisi, de catre inca o instanta curajoasa, sa isi faca lectiile mai bine”.