Judecatorii Dan Lupascu (foto) si Isabelle Tocan de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti au dispus, la termenul de marti 6 ianuarie 2015, citarea Curtii de Apel Bucuresti in dosarul ce are ca obiect contestatia in anulare formulata de fostul ministru Sorin Pantis impotriva Deciziei nr. 888/08.08.2014 a CAB, pronuntate in “Dosarul Telepatia”. Cei doi magistrati au luat aceasta hotarare odata cu admiterea unei cereri prealabile formulate de aparatorul lui Sorin Pantis, avocatul Eugen Ostrovschi. Mai exact, avocatul Ostrovschi a ridicat o exceptie de nelegalitate privind controversata Hotarare nr. 187/26.06.2014 a Colegiului de Conducere al Curtii de Apel Bucuresti, prin care judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea, de la Tribunalul Bucuresti, au fost numiti in Completul 5A al Curtii de Apel Bucuresti care avea spre solutionare “Dosarul Telepatia”, dupa ce judecatorul Stan Mustata a fost retinut de DNA si apoi arestat, iar colegul sau de complet, judecatorul Florica Duta, a solicitat pensionarea.

Aparatorul lui Sorin Pantis a explicat ca aceasta exceptie de nelegalitate este mai degraba o chestiune prealabila de competenta completului care judeca fondul contestatiei in anulare, respectiv, a judecatorilor Dan Lupascu si Isabelle Tocan, si nu de competenta instantei de contencios: “Problema legalitatii/ nelegalitatii si nulitatii Hotararii nr. 187 din 26 iunie 2014 a Colegiului de Conducere al Curtii de Apel Bucuresti reprezinta o adevarata problema prealabila. Este un act administrativ individual, nu un act administrativ cu caracter normativ. Consideram ca aceasta problema nu poate fi externalizata completului de contencios”. Avocatul Eugen Ostrovschi si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 52 alin. (1) si (2) Cod procedura penala:

„Art. 52 - Chestiunile prealabile

(1)Instanta penala este competenta sa judece orice chestiune prealabila solutionarii cauzei, chiar daca prin natura ei acea chestiune este de competenta altei instante, cu exceptia situatiilor in care competenta de solutionare nu apartine organelor judiciare.

(2)Chestiunea prealabila se judeca de catre instanta penala, potrivit regulilor si mijloacelor de proba privitoare la materia careia ii apartine acea chestiune”.

Citarea Curtii de Apel Bucuresti a fost ceruta de avocatul Eugen Ostrovschi. DNA nu s-a opus

Intrebat de presedintele completului, judecatorul Dan Lupascu, dupa ridicarea exceptiei de nelegalitate, daca crede ca este nevoie de citarea Curtii de Apel Bucuresti pentru dezlegarea chestiunii prealabile, aparatorul lui Sorin Pantis a raspuns categoric: „Da! (n.r. - Curtea de Apel Bucuresti) sa-si spuna punctul de vedere, pentru ca serveste actului de justitie sa aflam care au fost acele ratiuni care au determinat aceasta masura, aceasta Hotarare 187... Prin aceasta hotarare, pe care o catalogam nelegala si nula, s-a ajuns la complete de executie juridica”. 

Luand cuvantul, procuroarea de sedinta Elena Matiesescu, cea care a reprezentat DNA si in apelul din "Dosarul Telepatia", a spus ca nu se opune admiterii cererii.

Astfel, judecatorii Lupascu si Tocan au dispus citarea Curtii de Apel Bucuresti, care va trebui sa formuleze un raspuns pana la urmatorul termen - marti 3 februarie 2015.

In plus, avocatul Eugen Ostrovschi a cerut incuviintarea instantei pentru a depune la dosar un memoriu intocmit de fostul ministru Sorin Pantis, referitor la alte aspecte privind incompatibilitatea judecatorilor Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea. Si aceasta solicitare a fost admisa de complet.

Aparatorul lui Sorin Pantis a explicat din nou, ca si la termenul precedent, ca formarea legala a completului de judecata presupune respectarea unor principii consacrate, prevazute de Regulamentul de oridine interioara al instantelor, precum aleatorismul si continuitatea. La ultima sedinta de judecata, din 9 decembrie 2014, avocatul Ostrovschi a precizat ca repartizarea aleatorie reprezinta garantia impartialitatii instantei, in timp ce numirea judecatorilor nu inseamna decat “dirijism”. Aparatorul fostului ministru al Comunicatiilor preciza atunci ca, in ceea ce priveste repartizarea dosarului in care clientul sau a fost condamnat la 7 ani de inchisoare, trebuiau respectate art. 95 alin. (1) si alin. (10), art. 98 alin. (3), art. 99 alin. (1), alin. (5), alin. (5/1) si mai ales alin. (5/3) din Hotararea CSM 387 din 2005 privind Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti.

Dan Voiculescu asteapta verdictul

In ceea ce priveste contestatia in anulare a lui Dan Voiculescu, examinata tot astazi, la circa doua ore dupa cea a lui Sorin Pantis, judecatorii Dan Lupascu, Isabelle Tocan si Corina Daescu au ramas in pronuntare. Precizam ca la ultimul termen in acest dosar s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru reluarea judecatii in complet de divergenta, intrucat judecatorii Lupascu si Tocan nu au reusit sa ajunga la un numitor comun in privinta admiterii sau respingerii cererii.

Amintim ca ambele cereri de contestatie in anulare - atat cea a lui Dan Voiculescu, cat si cea formulata de Sorin Pantis - au fost declarate admisibile in principiu, la 15 octombrie 2014, in temeiul dispozitiilor art. 426 lit. d) Cod de procedura penala, care prevede ca "Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare (...) cand instanta nu a fost compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate", astfel incat contestatorii s-au limitat doar la acest aspect.

*Cititi aici integral Hotararea nr. 187/26.06.2014 a Colegiului de Conducere al Curtii de Apel Bucuresti, prin care judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea de la TMB au fost numiti in completul CAB care judeca "Dosarul Telepatia"