Judecatorii supremi Hermina Iancu, (presedinte), Magdalena Iordache si Ionel Barba au respins, luni, recursul formulat de DNA impotriva incheierii Curtii de Apel Bucuresti, prin care s-a respins cererea procurorilor anticoruptie de arestare pentru 29 de zile a fiului fostului judecator suprem Traian Gherasim (foto), avocatul Andrei Gherasim, si a omului de afaceri Nikolaus Mann, acuzati de trafic, respectiv cumparare de influenta.

Procurorul de sedinta al DNA: „Este de necontestat ca inculpatul Andrei Gherasim a incercat sa ii ofere inculpatului Mann un ajutor”

Procurorul de sedinta al DNA, Monica Danciu, a cerut instantei supreme sa respinga recursul inculpatilor si sa il admita pe cel al DNA, sustinand ca in cauza sunt intrunite toate conditiile pentru ca cei doi sa fie cercetati in stare de arest. „Este de necontestat ca inculpatul Mann Nikolaus are afaceri judiciare si are un interes pentru a si le rezolva, este de necontestat ca inculpatul Gherasim Andrei a incercat sa ii ofere acestuia un ajutor. Instanta de fond a preluat integral apararile fara a examina intreg probatoriul si starea de fapt. Dincolo de intelegerea frauduloasa dintre cei doi, este de remarcat preocuparea deosebita a inculpatului Andrei Gherasim pentru a da o aparenta de legalitate acesteia, in sensul semnarii unui contract cu onorariu de succes.” Danciu a precizat ca discutiile inregistrate de DNA arata cum cei doi inculpati, Gherasim si Mann, ar fi discutat despre modul in care se va face interventia la judecatorii de la Curtea de Apel Constanta, acolo unde fusese stramutat unul din dosarele omului de afaceri Nikolaus Mann. Discursul procurorului de sedinta a fost intrerupt brusc de presedintele completului, judecatoarea Hermina Iancu, aceasta intreband reprezentantul DNA daca exista inregistrarea discutiei din 4 aprilie 2012, dintre Mann, Gherasim si Turcu, din Aeroportul Otopeni, mai precis portiunea in care Turcu a fost luat de-o parte de Gherasim si s-ar fi discutat despre bani, ca onorariu.

Procurorul de sedinta a cam baiguit raspunsul, spunand initial: „Nu am vazut sa fie in dosar, dar stiu ca exista”, pentru ca dupa care sa o dea cotita: „dar sunt depozitiile martorului denuntator Turcu Liviu, care atesta ceea ce s-a intamplat acolo”. In final, procurorul DNA, Monica Danciu, a aratat ca instanta de fond s-a contrazis singura, o data sustinand, in argumentarea respingerii cererii DNA de emitere a unui mandat de arestare preventiva, ca nu exista indicii care sa arate ca Mann si Gherasim ar fi comis o infractiune, si, pe de alta parte, instituind pe numele acestora masura interdictiei de a nu parasi Romania, tocmai din cauza gravelor acuzatii aduse de catre procurorii DNA celor doi.

Nazat: „Cheia dosarului este agentul provocator Liviu Turcu, folosit de DNA”

In replica, aparatorul lui Andrei Gherasim, avocatul Marian Nazat, a precizat ca din interceptarile aflate la dosar nu rezulta indicii care sa conduca la prespunerea rezonabila ca ca cei doi inculpati ar fi comis vreo infractiune, cerand, in acest sens, ICCJ, sa le admita recursul si sa dispuna revocarea interdictiei de a nu parasi tara, impusa de CAB. „Daca Parchetul poate, si Parchetul e in stare de multe, asa cum ne si demonstreaza, o vedem cu totii in fiecare zi, atunci o simpla incadrare juridica grave poate duce la arestarea directa a unui inculpat. Instanta trebuia sa fie consecventa cu ea insasi si sa respinga cererea DNA pana la capat”. Cat despre acuzatiile care i-au fost aduse clientului sau, Nazat a precizat ca „cheia intregului dosar este martorul-denuntator Turcu Liviu Constantin, care este de fapt, agentul provocator. Avem un agent provocator folosit de DNA sa va convinga ca Andrei Gherasim este vinovat de trafic de influenta”. Mai mult, apararea a aratat ca Liviu Turcu nu poate sa aiba calitatea de martor-denuntator, pentru ca DNA a fost sesizata de DIICOT in cauza, nu de Turcu, iar acesta nu poate primi calitatea de martor decat prin neinceperea urmaririi penale, dispusa prin rechizitoriu. In plus, Nazat a atras atentia asupra unui lucru putin cunoscut pana acum, si tinut bine de procurorii DNA: „discutia e rupta in doua, o parte in care sunt toti trei si discuta, si o parte in care Gherasim si Turcu se retrag si discuta despre contract, fara ca aceasta discutie sa fie inregistrata, dupa care Gherasim a plecat”. Dupa aceasta discutie dintre cei doi, Turcu a plecat si a fost luat pe sus de DNA, si dus la DNA, unde i-a fost luata o declaratie. La fel si omul de afaceri Nikolaus Mann a fost luat pe sus de DNA. „De ce sta DNA 8 zile sa faca o propunere de arestare preventiva, dupa ce sta de vorba cu Nikolaus Mann la DNA, fara sa ia nicio masura impotriva sa? Turcu Liviu a fost cel care il induce in eroare pe Andrei Gherasim, spunandu-i in mod fals ca Nikolaus Mann a semnat contractul de asistenta juridica, desi acesta nu fusese de acord cu clauzele contractului, de asemenea, Turcu ii spune lui Gherasim ca Mann i-a dat jumatate din bani si ca ii va aduce a doua zi, insa banii erau de fapt din fondul DNA, si tot Turcu ii spune lui Gherasim ca in 13 ii va aduce factura”. Cat despre lucrurile pe care Gherasim i le-a spus lui Mann despre judecatorii din Prahova, avocatul Marian Nazat a precizat ca: „toti, in birourile noastre, facem aprecieri despre activitatea unor judecatori si procurori, dar sunt numai aprecieri. M-am saturat sa aud ca aceste infractiuni de coruptie ar suscita nu stiu ce stari intestine ale societatii. Parchetul face simple speculatii, in lipsa unor probe nu poate sa sustina ca lasarea in libertate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publica.”